Апелляционное определение № 22-8837/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Сахипов А.Г. Дело № 22-8837/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Назмиева М.М., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

адвоката Зуевой Ю.В.,

переводчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зебрева С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года в отношении Жураева Сирожиддина Жайнар Угли.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления прокурора Сафоновой В.В., осужденного ФИО1, адвоката Зуевой Ю.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года

Жураев ФИО3 Жайнар угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, трудоустроенный, проживающий по временной регистрации по адресу: <адрес><адрес><адрес>, несудимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зебрев С.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательномотивировочной части не в полной мере соблюдены требования уголовнопроцессуального закона. Вопреки положениям части 2 статьи 297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора, а также пунктов 3, 4 статьи 307 УПК РФ об обязательном указании в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований изменения обвинения и мотивов назначения наказания, суд, признав противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со статьей 61 УК РФ, не отразил в описании преступления причинноследственную связь между этим поведением и действиями осуждённого. Кроме того, имеется несоответствие между изложенной в приговоре версией о нанесении одного удара ножом и фактическими данными (заключением эксперта № 1/3772 и материалами уголовного дела), свидетельствующими о трёх ударах, что не соответствует разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств, тщательно изучив и проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: показаниями самого ФИО1, который в ходе предварительного следствия не отрицал факт умышленного причинения ножевых ранений потерпевшему, указывая, что в тот день после противоправных действий Потерпевший №1 принес из своей комнаты нож, когда потерпевший нанес ему еще удар рукой, не сдержался, достал из кармана нож и ударил им потерпевшего в левую боковую область живота и в область плеча; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на кухне у него произошел конфликт с ФИО1, на замечание последнего он нанес ему удар в область лица, в ходе последующей борьбы почувствовал острую боль в области спины слева, позже обнаружил ножевые ранения в области спины слева и правой руки; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в тот день к ней на вахту общежития спустился ФИО1, сообщил, что на 3 этаже в общей кухне в ходе конфликта с соседом нанес ему удары ножом, попросил вызвать полицию; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах приезда на место происшествия, обнаружения Потерпевший №1 с ножевыми ранениями и изъятии ножа.

Помимо изложенного, виновность осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении общей кухни на 3 этаже общежития в <адрес> изъят нож; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника и переводчика воспроизвел обстоятельства совершенного преступления; заключением эксперта № 1/3772, которым у Потерпевший №1 обнаружены: колото-резаная рана на левой боковой области живота по средней подмышечной линии на уровне пупка, проникающая в брюшную полость с повреждением брюшины, причинившая тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана в области правого плеча, причинившая легкий вред здоровью, которые могли образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проведения следственного эксперимента, с участием подозреваемого; ссадины на левой задне-боковой области груди, в области левого предплечья, не причинившие вреда здоровью; иными исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит.

Все мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, приведены в приговоре и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по данному уголовному делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Причин для самооговора ФИО1 при даче показаний в период предварительного следствия, а также фактов дачи показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, равно как и нарушения его права на защиту в период предварительного следствия, из дела не усматривается. Также судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении с ФИО1 следственных действий, отмечая, что ему разъяснялись все права, при их проведении с осужденным всегда участвовали адвокат и переводчик, замечаний с его стороны не имелось, нареканий к работе адвоката, жалоб на неэффективное осуществление защиты ФИО1 также не высказывал, расхождения позиции между ним и назначенным ему защитником не имелось.

Данные в судебном заседании показания ФИО1, в которых он указывал о неосторожном причинении ранения потерпевшему, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доводы судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на доказательствах, признал их как позицию, направленную на смягчение ответственности.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что необходимость применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, - ножа в сложившейся обстановке не вызывалась ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Выводы суда в том числе об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ совершения, приискание и применение эффективного орудия преступления, а также локализация нанесенного потерпевшему телесного повреждения – удар нанесен в жизненно-важные органы в область живота. Нанося удар ножом в область жизненно-важного органа, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировал его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, переквалификации его действий, также как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

Содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, и принята во внимание.

В соответствии с частями 1,2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, признание вины в содеянном и раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе инвалида, престарелых родителей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья и здоровья его родственников, материальное и имущественное положение, также то, что на учете у врача психиатра не состоит,

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные в выступлениях в судах первой и апелляционной инстанций доводы стороны защиты учтены судом при назначении наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом и не принятых судом во внимание при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, по своему виду являющегося безальтернативным по санкции части 2 статьи 111 УК ПФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности виновного, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, при учете других значимых обстоятельств, применив правила части 1 статьи 62 УК РФ и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как и статьи 53.1 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд оценил правильно и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Следовательно, оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, вопреки положениям части 2 статьи 297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора, пунктов 3, 4 статьи 307 УПК РФ об обязательном указании в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований изменения обвинения и мотивов назначения наказания, также разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд, обоснованно признав противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со статьей 61 УК РФ, не отразил в описании преступления причинноследственную связь между этим поведением и действиями осуждённого. Данное обстоятельство подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении ФИО1 3 ударов ножом потерпевшему подлежит отклонению поскольку суд в приговоре подробно изложил наличие, количество, локализацию и характер причиненных телесных повреждений, что не вызывает необходимости уточнения количества ударов ножом, не влияющих на квалификацию действий осужденного. Сам по себе данный факт не влияет на правильность назначенного осужденному наказания, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности. Указанные прокурором обстоятельства в силу статьи 389.15 УПК РФ основанием для изменения обжалуемого приговора не являются, поскольку не препятствуют правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года в отношении Жураева Сирожиддина Жайнар угли изменить: описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступления дополнить указанием об обусловленности преступных действий ФИО1 противоправными действиями потерпевшего Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: