Апелляционное постановление № 22-4284/2024 от 4 октября 2024 г.

Судья Ожогина Г.В. Дело № 22-4284/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 04 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Гановой В.А.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

адвоката Кузивановой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 05 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с.<адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ, не отбытая часть дополнительного наказания 10 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 1 год 8 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления основного и дополнительного наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ постановлено оставить в материалах уголовного дела.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором. Считает, судом не было учтено, что он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга не работает, он был единственным источником дохода в семье, в связи с чем в настоящее время его семья испытывает финансовые трудности. Кроме того, отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, его мать находится в преклонном возрасте, имеет проблемы со здоровьем, он помогал ей финансово и физически. Также считает необоснованным решение суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль не оформлен должным образом и не является его собственностью. Отмечает, что указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, у которого истек срок действия, поэтому автомобиль фактически принадлежит другому лицу. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание с возможностью работать и получать доход.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор района Полянский Н.А. просит оставить приговор суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близких родственников, проживающих совместно с ним, которым он помогает, наличие работы и постоянного источника дохода.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденным обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи.Не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, суд, в рамках ч. 4 ст. 74 УК РФ, принял решение о его отмене, позиция суда в этой части достаточно мотивирована, с учетом посткриминального поведения осужденного.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание, суд первой инстанции излишне дважды указал о назначении по совокупности приговоров основного и дополнительного наказаний. Указанное нарушение необходимо устранить, уточненив в резолютивную часть приговора. При этом, суд учитывает, что внесение данного уточнения не ухудшает положение осужденного, поскольку вид и размер окончательного как основного, так и дополнительного судом первой инстанции определены верно

Что касается доводов жалобы о назначении менее строгого наказания, то суд первой инстанции мотивированно признал невозможность исправления осужденного при условном наказании и не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно смыслу уголовного закона, выраженному в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В нарушение указанных требований, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд, назначая наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

В связи с этим в описательно-мотивировочной части необходимо указать о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом объективных оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание осужденному назначено фактически с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть оно не превышает пределов наказания, которое могло быть назначено с учетом правил данной статьи, а также соответствует степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, принципам гуманизма и справедливости.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учел обстоятельства совершения преступления и личности виновного и, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 в качестве места отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, решение суда в этой части достаточно мотивировано и основано на материалах дела.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, признанного вещественным доказательством, разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Доводы осужденного о том, что собственником конфискованного автомобиля фактически является другое лицо, несостоятельны.

Действительно в материалах дела имеется договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ФИО1 и С ДД.ММ.ГГ (л.д. ***). При этом регистрация права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД на имя ФИО1 не производилась. Однако, следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, принадлежность автомобиля именно ФИО1 подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. Как и не вызывает сомнений, что именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, обусловливающий их допуск к участию в дорожном движении, и не является основанием для возникновения на них права собственности, в связи с чем доводы осужденного в данной части несостоятельны

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить изменить.

Уточнить описательно мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и неотбытой части основного наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Сегов