Решение № 12-563/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-563/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московской области «02» декабря 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Вдовин В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта Ш от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта Ш от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что автомобиль был припаркован во дворе дома на прилегающей территории в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона». Полагает, что в жилой зоне не может содержаться пересечения проезжих частей, так как ее территория не является дорогой. Также отмечает, что его автомобиль не создавал помех для движения, правонарушение было выявлено в ночью и его авто никому не мешало.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при отсутствии оснований для пересмотра, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В силу п.12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес> совершил стоянку транспортного средства – автомобиля марки «СИТРОЕН С4» г.р.з. №, на пересечении проезжих частей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложено событие административного правонарушение. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе;

- видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела;

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому транспортное средство – автомобиль марки «СИТРОЕН С4» г.р.з. В422УА190 задержано для перемещения на специализированную стоянку, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в стоянке транспортного средства на пересечении проезжих частей;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <дата>.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Существенных нарушений закона при сборе и закреплении доказательств, влекущих их недопустимость, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне имеются как тротуары, так и проезжая часть.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от <дата> N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п.п.1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п.1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п.1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п.1.2 в части понятия «прилегающая территория» и п.12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в жилой зоне на пересечении проезжих частей как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Создание припаркованной автомашиной препятствий для движения других транспортных средств подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что расположение автомашины ФИО1 очевидно создает помехи проезжающему автотранспорту, водителям которого при совершении маневра поворота необходимо увеличивать радиус для объезда припаркованной автомашины.

Исходя из содержания положений пп.12.4, 12.5 ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 ему назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта Ш от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Вдовин