Решение № 12-245/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело № 12-245/2019 копия

м/с с/у Носкова Е.А.


РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 22 июля 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В..,

при секретаре Гневашевой Т.С.,

с участием защитников Ячменева С.С., Яковлева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-596/2019 от 03.06.2019 ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) ссылается на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел № 5-598/2019, 5-597/2019, 5-595/2019 в одно производство и назначении наказания по правилам ч.3 и ч.4 ст. 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российский Федерации» (с учетом изменений, вступивших в законную силу 28.12. 2018 года), порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный порядок Правительством РФ не установлен, в связи с чем, требование об оборудовании железнодорожных переездов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016, противоречит вышеуказанной норме, Следовательно, нарушение Обществом п. ч.4 ст.21 ФЗ РФ не может вменяться в вину юридическому лицу, поскольку по объективным причинам не выполнимо. Кроме того, ОАО «РЖД» считает, что мировой судья неправомерно не применил ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность), а также рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку имело место административное расследование, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено судьей районного суда.

Защитники ОАО «РЖД» - Ячменев С.С., Яковлев А.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 в 10-50 часов, в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием железнодорожного переезда 1512 км, расположенного на муниципальной автомобильной дороге «Пермь-Екатеринбург-Ергач-Хлебоприемный пункт» 3 км, выявлены недостатки эксплуатационного состояния, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: проезд не оборудован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения; брусья полуавтоматических шлагбаумов не снабжены световозвращающими устройствами красного цвета, окрашены не световозвращающей краской.

Собственником железнодорожного переезда 1512 км, расположенного в Кунгурском муниципальном района Пермского края, на муниципальной автомобильной дороге «Пермь-Екатеринбург-Еогач-Хлебоприемный пункт» з км, является ОАО РЖД на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07. 2012.

В связи с чем, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-596/2018 от 03.06.2019 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д.81-84).

Оспаривая постановление мирового судьи, защитники указывают на то, что до утверждения Правительством Российской Федерации предусмотренного частью 4 статьи 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения и обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью специальных технических средств нарушений правил проезда через железнодорожные переезды, привлечение Общества к административной ответственности за неисполнении указанного требования, незаконно.

Суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие в законодательстве о железнодорожном транспорте нормативных положений, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанности по оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, само по себе основанием для неисполнения императивных предписаний части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является. Действительно, вопросы оснащения специальными техническими средствами железнодорожных переездов какими-либо специальными нормами права в области железнодорожного транспорта не регламентированы. Вместе с тем, правовое регулирование деятельности по оборудованию переездов средствами фиксации нарушений Правил дорожного движения содержится в статье 21 вышеуказанного Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ.

Доводы ответчика об отсылочном характере части 2 статьи 21 названного Закона основаны на ошибочном толковании норм материального права. Из буквального толкования данной нормы следует, что формулировка "в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте" относится к исполнению владельцами железнодорожных путей обязанности по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования).

Каких-либо противоречий в действующем законодательстве (по вопросу оборудования переездов техническими средствами) не имеется, автор жалобы неверно толкует закон.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в Федеральном законе "О железнодорожном транспорте" норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, не является основанием для неисполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об автомобильных дорогах...".

Фактические обстоятельства совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от 25.04.2019 года с фотоматериалами, выпиской из книги регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд, свидетельством о государственной регистрации права, в котором указано, что собственником железнодорожного переезда 1512 км, расположенного в Кунгурском муниципальном районе Пермского края, на муниципальной автомобильной дороге «Пермь-Екатеринбург-Ергач-Хлебоприемный пункт» 3 км, является ОАО «РЖД» (л.д.1-8, 11,1216,17-18,23,27).

Фактические обстоятельства совершения ОАО "РЖД" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка в отношении ОАО «РЖД» проведена с соблюдением требований действующего законодательства, каких – либо нарушений, при проведении проверки в отношении ОАО «РЖД» допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел № 5-598/2019, 5-597/2019, 5-595/2019, суд считает несостоятельным, данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ.

Судья также не соглашается с доводами жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к подведомственности мировых судей, за исключением дел производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством устанавливающим подведомственность дела Кунгурскому городскому суду.

Как, следует из представленных материалов, лицо, совершившее административное правонарушение было установлено в день выявления административного правонарушения, каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не проводилось, то есть административное расследование по данному делу фактически не проводилось, в связи с чем, оснований для направления в Кунгурский городской суд не имелось и подлежало рассмотрению мировым судьей.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 3 км автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург-Ергач-Хлебоприемный пункт».

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии со ст.26.6 Закона Пермского края от 10.03.2015 г. № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» место совершения административного правонарушения относится к подсудности судебного участка № 6 Кунгурского судебного района.

В связи с чем, правила подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не нарушены.

Доводы ОАО «РЖД», изложенные в жалобе и дополнении к ней не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ОАО «РЖД», не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ОАО «РЖД» имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием, кроме того наказание назначено менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ОАО «РЖД» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей в полном объеме исследованы доводы заявителя, которые аналогичны доводам, изложенным в жалобе ОАО «РЖД», каждому из которых дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-596/2018 от 03.06. 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 5-596\2019, дело хранится на судебном участке № 6 Кунгурского судебного района Пермского края.