Решение № 12-665/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-665/2020

Мировой судья Волков В.В. дело № 12-665/20

61MS0198-01-2020-002504-09


РЕШЕНИЕ

27 октября 2020г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника - адвоката Бей О.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 08.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 08.09.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указано, что, по мнению ФИО1, в материалах дела отсутствуют объективные данные, с достоверностью подтверждающие его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом видеозапись, представленная в суд на CD-диске не может быть признана достоверным доказательством по делу, поскольку судом не установлено кем, когда, с помощью каких технических средств она изготовлена, также она не содержит самого факта административного правонарушения. Зафиксировано лишь движение автомобиля ДПС и момент остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 Также в жалобе указано, что судом необоснованно не приняты во внимание приводимые доводы ФИО1 о том, что он не скрывался с места происшествия и не имел такого намерения, поскольку, по его мнению, не было самого события административного правонарушения. Помимо этого, в деле имеются письменные пояснения свидетеля ФИО3, который также утверждает, что ФИО1 правонарушения не совершал. При этом в жалобе указано, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 просит суд применить к нему наказание в виде административного штрафа, поскольку у привлекаемого лица имеется один ребенок на иждивении и автомобиль для него является единственным источником дохода. График работы в АО «Скансервис», в котором он работает, имеет разъездной характер, что подтверждается справкой от 07.04.2020г., выданной вышеуказанной организацией.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Бей О.Н., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, просили назначить наказание в виде административного штрафа.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно материалам дела установлено, что 24.07.2020г. в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <***>, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил Правила дорожного движения (п.1.3, п.8.6).

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 вышеуказанных Правил дорожного даижения).

Нахожу, что применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2020г. 61 АГ 801671, схемой места совершения административного правонарушения от 24.07.2020г., видеозаписью, иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается. Протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям, предъявляемым к его составлению и предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Доводы ФИО1 о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным, чрезмерным, несостоятельны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Ф, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом судья городского суда принимает во внимание, что при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, о характере совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отягчающие административную ответственность обстоятельства – неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что невиновность ФИО1 подтверждается письменными показаниями свидетеля ФИО3 подлежат отклонению, так как при составлении протокола об административном правонарушении данный свидетель в нем указан не был, в дальнейшем ФИО1 при производстве по делу не заявлялся, уполномоченным должностным лицом в установленном порядке объяснения у данного лица, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не отбирались.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 08.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина