Приговор № 1-156/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-156/2024

Уголовное дело № 1-156/2024

УИД 24RS0002-01-2024-000440-44

(12301040002001463)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 19 апреля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Воронцова Т.Н.,

потерпевшего И.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Струченко Н.Н., предъявившей ордер № 155 от 21.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимой:

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.03.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2016), к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 20.02.2017 по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 43 минут ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: ***, где Потерпевший №1 на почве личной неприязни стал оскорблять ФИО1, при этом действия И.С. не представляли опасности для ее жизни и здоровья. После высказанных оскорблений И.С. проследовал в зальную комнату. В связи с указанным у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ее оскорблением, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 43 минут 20.10.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сняла с магнитного крепления, расположенного на кухне, кухонный нож и проследовала в зальную комнату квартиры, расположенной по адресу: ***, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, удерживая нож в правой руке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.С., опасного для жизни человека, и, желая их наступления, из личных неприязненных отношений, умышленно, с достаточной силой нанесла стоящему к ней спиной И.С. острием данного ножа, используемого в качестве оружия, 1 удар в область грудной клетки слева, и 1 удар в область левого плеча.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила И.С. физическую боль и телесные повреждения в виде:

- проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, осложнившейся гемапневматораксом слева, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.9. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека;

- колото-резаной раны левого плеча, сопровождающейся кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 8.1., указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4в), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью И.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила вышеизложенные обстоятельства нанесения потерпевшему И.С. телесных повреждений, пояснив, что убивать последнего она не хотела. Какой-либо угрозы ее жизни и здоровью от И.С. при этом не исходило. После госпитализации И.С. она навещала его в больнице, приносила ему одежду, продукты питания и необходимые медикаменты, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, наряду с ее признательными показаниями подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего И.С., 20.10.2023 он, Б.Ф. и ФИО1 находились в квартире по адресу***, где последняя пекла пироги. В квартире кроме них никого не было. 20.10.2023 около 15 часов 00 минут он по просьбе ФИО1 принес в указанную квартиру две бутылки вина, при этом с ФИО1 спиртное не распивал. В тот день на ФИО1 был надет домашний халат фиолетового цвета, на нем была надета футболка черного цвета и джинсы серого цвета. В какой-то момент у него с ФИО1 произошел конфликт на почве взаимных оскорблений, ввиду того, что он стал высказывать в адрес последней оскорбления по поводу того, что та часто злоупотребляет спиртным, так как он ее пристрастие к алкоголю не разделял, и, по всей видимости, задел ее своими неосторожными высказываниями, в ответ ФИО1 также стала высказывать оскорбления в его адрес. После высказанных оскорблений в адрес ФИО1 он проследовал в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где остановился около дивана. После чего ФИО1 около 21 часа 30 минут взяла с магнитного крепления, расположенного на кухне, кухонный нож с рукоятью черного цвета, проследовала за ним, и нанесла ему один удар ножом со спины в область грудной клетки слева, в этот момент он попытался прикрыться руками, ФИО1 в этот момент также нанесла ему один удар ножом в область левого плеча, при этом ФИО1 никаких угроз ему не высказывала. Б.Ф. в это время спал. После нанесения ударов указанный нож, насколько он помнит, она промыла водой и положила у раковины. Ощутив боль в области ран на своем теле, он направился в комнату, где спал Б.Ф., и пояснил ему о том, что неизвестное лицо ему нанесло ножевые ранения в подъезде, в тот момент, когда он курил, после чего по его просьбе Б.Ф. со своего сотового телефона вызвал бригаду скорой помощи. По приезду бригады скорой помощи, около 21 часа 54 минут, ему была оказана первая медицинская помощь, также он пояснил врачу, что выйдя на лестничную площадку покурить, неизвестное лицо нанесло ему ножевое ранение. Он солгал по причине того, что не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, каких-либо претензий к ней он не имеет. После чего, на машине скорой помощи его госпитализировали в КГБУЗ «АМРБ». Позднее, находясь в больничной палате, он рассказал Б.Ф. правду о том, что ножевые ранения в действительности ему нанесла ФИО1 в ходе конфликта, который возник ввиду взаимных оскорблений. Полагает, что его смерти ФИО1 не желала, поэтому она и не продолжила наносить ему удары ножом, так как, если бы она действительно имела цель лишить его жизни, она бы продолжила наносить удары, каких-либо угроз убийством во время нанесения ему ударов ножом ФИО1 не высказывала. Накануне 20.10.2023 и в ходе конфликта он ФИО1 никаких телесных повреждений не наносил, для ее жизни угрозы не представлял, в руках у него ни ножей, ни каких-либо иных предметов не было (т. 1 л.д. 115-117, 118-119).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший И.С. полностью подтвердил, пояснив, что поводом для преступления явились высказанные им в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в нецензурной форме. В последствии ФИО1 перед ним за содеянное извинилась, претензий к ней он не имеет. ФИО1 навещала его в больнице, приносила ему продукты питания, вещи, необходимые медикаменты.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Б.Ф., он является <данные изъяты>, по адресу: ***, он проживает около пяти лет совместно с ФИО1, которая осуществляет за ним уход. И.С. проживает совместно с ним и ФИО1 на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне своей квартиры совместно с И.С. и ФИО2 на некоторое время уходил из квартиры по своим личным делам. По приходу И.С. в квартиру, около 15 часов 00 минут, как он понял, по просьбе ФИО1 тот купил в магазине две бутылки вина, которые распивала ФИО1, при этом Потерпевший №1 спиртное в тот день не употреблял. На тот момент какого-либо конфликта между ФИО2 не происходило. Около 20 часов 30 минут он направился отдыхать в свою комнату, после чего уснул. Чем на момент его отсутствия занимались И.С. и ФИО1 он не знает. Около 21 часа 40 минут его разбудил И.С., который пояснил, что ему нанесли ножевые ранения, также тот попросил его вызвать скорую помощь, после чего около 21 часа 43 минут он вызвал бригаду скорой помощи со своего абонентского номера. Ожидая приезда скорой помощи, И.С. ему пояснил, что когда тот вышел покурить на лестничную площадку, неизвестное лицо нанесло ему ножевые ранения. По приезду бригады скорой помощи, около 21 часа 53 минут, И.С. была оказана первая медицинская помощь, после чего тот был госпитализирован в КГБУЗ «АМРБ». Далее в квартиру вошли сотрудники полиции, после чего ФИО1 была доставлена в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего выяснения обстоятельств. Позднее, находясь в больничной палате, И.С. в ходе разговора по телефону ему пояснил, что ножевые ранения в область грудной клетки слева и в область левого плеча ему нанесла ФИО1 в ходе возникшего между теми конфликта. Полагает, что смерти И.С. ФИО1 не желала, так как у нее была реальная возможность лишить его жизни, однако она этого не сделала и не продолжила наносить удары ножом. Каких-либо угроз с ее стороны в адрес И.С. он не слышал (т. 1 л.д. 136-141);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Т.А., она состоит в должности фельдшера бригады ССМП КГБУЗ «Ачинская МРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты в станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: ***, находится мужчина И.С. с ножевыми ранениями. Данное сообщение в 16 часов 43 минуты было передано бригаде №П, в которой находились она, И.Н., Г.Н., после чего они незамедлительно отправились на выезд. Около 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по указанному адресу, где около входа в указанный подъезд их встретил И.С., которому и были нанесены ножевые ранения, при этом последний передвигался самостоятельно, визуально его состояние было удовлетворительное. Со слов И.С., он вышел на лестничную площадку из квартиры, чтобы покурить, где неизвестное лицо нанесло ему ножевые ранения. Проследовав в вышеуказанную квартиру с целью осмотра больного, в квартире также присутствовали мужчина и женщина, которые представились как Б. и Н.. По виду ран было понятно, что данные телесные повреждения были причинены ножом, при этом И.С. высказывал жалобы на кровотечение из указанных ран. При осмотре, у И.С. на задней поверхности левого плеча была обнаружена рана с ровными краями размером 1 см на 5,0 см, слабо кровоточащая, слева по заднеподмышечной линии на уровне 8 ребра имелась рана с ровными краями 0,5 см на 1,0 см, слабо кровоточащая. И.С. был поставлен предварительный диагноз – открытая рана грудной клетки, открытая рана левого плеча. После осмотра И.С. была оказана медицинская помощь в виде асептической повязки, от введения анальгетиков больной отказался, после чего в 22 часа 10 минут он был доставлен в Ачинскую МРБ (т. 1 л.д. 144-146);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Т.В., она состоит в должности медицинской сестры приемного покоя хирургического отделения КГБУЗ «АМРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в хирургическое отделение на СМП поступил И.С., которому был поставлен предварительный диагноз: проникающее ранение грудной клетки, резаная рана левого плеча, ему была проведена первичная хирургическая обработка и ревизия, по результатам которой рана грудной клетки оказалась проникающей, последний был госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 147-149);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Н.Ю., она состоит в должности врача-хирурга КГБУЗ «Ачинской МРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в отделение хирургии «Ачинской МРБ» был доставлен И.С. с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Гемопневматоракс слева. Колото-резаное ранение левого плеча», ему проведена операция (т. 1 л.д. 150-152);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля С.В., она проживает по адресу: ***, по соседству с квартирой №, где проживают Б.Ф., ФИО2 Несколько раз, когда она выходила на лестничную площадку покурить, слышала, как ФИО2 выясняют отношения, оскорбляя друг друга, используя ненормативную лексику, в моменты конфликтов ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой около 20 часов 00 минут соседей, проживающих в <адрес>, она не встречала, каких-либо шумов, криков не слышала, следов борьбы или крови на лестничной площадке не обнаружила (т. 1 л.д. 153-156);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля В.И., он состоит в должности полицейского-водителя МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о нанесении мужчине колото-резаных ран. Получив указанное сообщение, в составе патруля ПА-25 он совместно с полицейским А.Е. незамедлительно проследовал по адресу: К***. Прибыв по указанному адресу, на кухне находились мужчина и женщина, которые впоследствии были установлены как Б.Ф. и ФИО1 Потерпевшего И.С. они не застали, так как последний до их приезда был госпитализирован бригадой скорой помощи. Они сообщили о происшествии в дежурную часть и стали ждать приезда следственной группы (т. 1 л.д. 162-164).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры № по адресу: ***, изъяты нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета, 3 следа рук изъяты на 3 отрезках липкой ленты, джинсы серого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 18-24);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего И.С. были получены образцы крови с контролем (т. 1 л.д. 26-27);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 был изъят домашний халат фиолетового цвета (т. 1 л.д. 29-32);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета, домашний халат фиолетового цвета, джинсы серого цвета со следами вещества бурого цвета, 3 отрезка липкой ленты, кровь на марле потерпевшего И.С., контроль марли потерпевшего И.С., дактокарта ФИО1 (т. 1 л.д. 33-39);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии специалиста осмотрен нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета, который, согласно результатам осмотра, по своим конструктивным признакам, форме, размерам частей, деталям, относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 40-43);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у И.С. при обращении за медицинской помощью имелась проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, осложнившаяся гемопневмотораксом слева; колото-резаная рана левого плеча. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, осложнившаяся гемопневмотораксом слева, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 6.1.9. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 4а), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Колото-резаная рана левого плеча сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 8.1. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 в), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Возможно их причинение в срок как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ. Для образования повреждений на грудной клетке имело место одно воздействие, для образования повреждения на левой руке имело место одно воздействие (т. 1 л.д. 49-50);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (т. 1 л.д. 56);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь И.С. принадлежит к B? группе. На представленном для исследования ноже с рукояткой черного цвета найдена кровь человека, при установлении антигенной характеристики которой определена B? группа, что не исключает ее происхождения от потерпевшего И.С. (т. 1 л.д. 81-83);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленных на экспертизу трех отрезках прозрачной липой ленты имеются три следа ногтевых фаланг пальцев рук (по одному на каждом отрезке), которые пригодны для идентификации по ним личности. Следы на отрезках №, №, №, оставлены соответственно большим пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу (т. 1 л.д. 89-93).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку они касаются существа рассматриваемого уголовного дела, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.С. помимо признательных показаний подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и иным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также оснований для возможного самооговора подсудимой, в судебном заседании установлено не было.

Все экспертные исследования по настоящему уголовному делу назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, специалистами – экспертами достаточной квалификации. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения об участвующих лицах, в них указаны условия, результаты проводимых следственных действий.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе выступления в судебных прениях государственным обвинителем предложена иная квалификация действий виновной – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает не нашедшей в ходе судебного следствия своего подтверждения позицию органа предварительного следствия о направленности умысла ФИО1 на убийство И.С.

Так, подсудимая ФИО1 в суде поясняла, что умысла на убийство И.С. у нее не было.

Кроме того, путем анализа исследованных доказательств в совокупности, судом установлено, что до момента причинения И.С. телесных повреждений, в момент нанесения последнему ножевых ранений, и после этого ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала. После причинения И.С. указанных телесных повреждений она более активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью не предпринимала, хотя имела реальную возможность для этого. ФИО1 не препятствовала вызову скорой помощи, а также работе приехавших по вызову врачей, в последствии навещала потерпевшего в больнице.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не имела умысла на убийство И.С., что исключает возможность квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом характера преступных действий ФИО1, а также наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью И.С.

Совокупность установленных обстоятельств, конкретные действия подсудимой, способ совершения подсудимой преступного деяния, использование подсудимой предмета в качестве оружия (ножа), имеющего высокую поражающую способность, характер и локализация выявленных у потерпевшего повреждений, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по нанесению потерпевшему телесных повреждений носили умышленный характер.

В связи с тем, что ФИО1 умышленно причинила ножевые ранения Н.А. при помощи ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием, суд полагает, что ее действия подлежат квалификации по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом установлено, что в ходе произошедшего конфликта И.С. телесных повреждений ФИО1 не причинял, иных насильственных действий в ее адрес не предпринимал, их применением не угрожал. Об этом свидетельствуют отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО1, какого-либо оружия или иного предмета при И.С. в момент конфликта, отсутствие со стороны И.С. угроз применения насилия в адрес ФИО1 или иных лиц. Таким образом, потерпевший в ходе конфликта никакой опасности для ФИО1 не представлял.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Объективных сведений о причастности к совершению преступления иных лиц, а также причинения И.С. тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие произошедшей словесной ссоры с использованием потерпевшим оскорбительных высказываний в нецензурной форме в адрес виновной, о чем ФИО2 пояснили в ходе своих допросов. По мнению суда, именно данное противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, *** По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществляя свое право на защиту, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертная ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной действием длительной психотравмирующей ситуацией, не находилась (т. 1 л.д. 63-65).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд, учитывая выводы экспертов, признает её подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства со стороны соседей характеризуется посредственно, поступали жалобы по факту злоупотребления ею спиртными напитками, официально не трудоустроена, осуществляет уход на инвалидом, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, состоит под наблюдением в наркологическом диспансере, на учетах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в проверке показаний на месте, добровольной выдачей халата), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последним приняты, посещении потерпевшего в медицинском учреждении с передачей ему продуктов питания, вещей и необходимых медикаментов.

Пояснения ФИО1 сотруднику полиции - свидетелю В.И., прибывшему на место происшествия 20.10.2023, о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему (т. 1 л.д. 162-164), а также объяснения от 21.10.2023 (т. 1 л.д. 104-105), суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку на тот момент, с учетом первоначальных пояснений И.С. о причинении вреда его здоровью неизвестным лицом в подъезде дома, правоохранительные органы не располагали указанными сведениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, определяя его вид как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер совершенного ею преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, оказало влияние на ее поведение и способствовало совершению ею преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом тяжести преступления, личности виновной, требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат с учетом ее материальной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать ФИО1 под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож с рукояткой черного цвета, кровь на марле потерпевшего И.С., контроль марли потерпевшего И.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда, - уничтожить;

- джинсы серого цвета со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда, - возвратить потерпевшему И.С.;

- домашний халат фиолетового цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда, - возвратить ФИО1;

- 3 следа рук на отрезках липкой ленты, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих ее интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Г. Насонов