Апелляционное постановление № 22-2686/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-439/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Собянина А.Л.

Дело №22-2686/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Попова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Попова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Хабаровска без согласия специализированного государственного органа, а также возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение защитника Попова В.Н., полагавшего необходимым приговор отменить, прокурора Кочукова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым приговором от 11 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, совершенное в период времени с 16.30 часов до 17.05 часов 20 апреля 2024 года ФИО1, находясь в районе дома № 12 «а» по ул. Аэродромной в г.Хабаровске, предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Попов В.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Не оспаривая доказанность вины ФИО1, мотивирует свою позицию тем, что при совокупности указанных им в апелляционной жалобе смягчающих обстоятельств имелись основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения штрафа. Кроме того защитник полагает, что «единоразовое» использование ФИО1 поддельного водительского удостоверения является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной статьей 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям статей 307 и 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которым дана верная правовая оценка по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы суд находит назначенное осужденному наказание соответствующим принципам, изложенным в статьях 6 и 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 вменяется однократное использование поддельного водительского удостоверения, он не допускал его длительного использования, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, признаются судом несостоятельным. Так при первом же предъявлении поддельного водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД, преступная деятельность ФИО1 сразу же ими пресечена.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. Приведя убедительные мотивы, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, которые перечислил в приговоре. Правовые основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Попова В.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий