Апелляционное постановление № 22К-1670/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

судья Сердюков А.Г. 22к-1670/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Абдулаева Д.А.,

обвиняемого Мамедова Р.Б-о.,

переводчика Сейидова В.Г-о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Истомина А.П. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года, которым адвокату Истомину А.П., действующему в интересах обвиняемого Мамедова ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Адамчук О.С. от 27 мая 2019 года об объявлении розыска Мамедова Р.Б-о., и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Абдуллаева Д.А. и обвиняемого Мамедова Р.Б-о. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

адвокат Истомин А.П., действующий в интересах обвиняемого Мамедова Р.Б-о., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Адамчук О.С. от 27 мая 2019 года об объявлении розыска Мамедова Р.Б-о. и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению адвоката, объявление ФИО2 в розыск является незаконным, нарушающим его процессуальные и конституционные права.

Считает, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 210 УПК РФ основания к объявлению ФИО2 в розыск. Суд необоснованно принял во внимание предоставленные следователем ФИО3 противоречивые документы, послужившие основанием для вынесения постановления о розыске, не указав по каким причинам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки четырем поручениям о проведении ОРМ, а также постановлению о приводе подозреваемого ФИО2. Судом не принято во внимание, что постановление об объявления розыска ФИО2 вынесено лишь ввиду невозможности исполнения его привода и отсутствия его по месту регистрации, при этом само постановление следователем не мотивировано. Между тем постановления о проведении ОРМ, о приводе и рапорты о невозможности их исполнения не могут являться безусловными доказательствами того, что местонахождение ФИО2 не было известно органу следствия. Указывает, что следователем ФИО3 не принято мер по установлению местонахождения ФИО2, попыток связаться с ним по телефону, не направлено международное поручение в Республику Азербайджан об установлении его местонахождения. Ссылается на ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться обратно.

Обращает внимание, что потерпевший сообщал ФИО2 о том, что он написал на него заявление, но не сообщал, что его объявили в розыск.

Указывает, что до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не завершено, что нарушает конституционное право ФИО2 на судебную защиту и скорейший доступ к правосудию.

Полагает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей ФИО4 Б-о. и ФИО5 Б-о., явка которых была обеспечена стороной защиты. Также судом было нарушено право ФИО2, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, давать показания и объясняться на родном языке, так как в заседании суда первой инстанции ему не был предоставлен переводчик. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом из представленных материалов, 1 марта 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 в отношении ФИО5 Б-о. возбуждено уголовное дело № 11901070020020044 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

5 марта 2019 года следователем ФИО3 вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО2, обеспечение привода поручено начальнику ОМВД России по Красногвардейскому району (л.д. 38).

Согласно рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО7 от 18 марта 2019 года в результате проведения оперативно-розыскных и розыскных мероприятий установить местонахождения ФИО5 Б-о. и исполнить поручение следователя не представилось возможным (л.д.39).

27 мая 2019 года постановлением следователя ФИО2 объявлен в розыск, мерами которого был установлен и задержан 29 сентября 2019 года (л.д. 93).

1 октября 2019 года Красногвардейским районным судом в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 октября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей неоднократно продлевался, последний раз – 26 декабря 2019 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 27 января 2020 года.

Вопреки апелляционной жалобе, указанные материалы получили надлежащую оценку суда первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления следователя отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 210 УПК РФ основания объявлению розыска ФИО2.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что постановление о розыске обвиняемого ФИО2 было вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, а также в постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске обвиняемого ФИО2 отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего не известно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, обжалуемое постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Истомина А.П. об отказе суда первой инстанции в допросе свидетелей ФИО11 и ФИО6 с учетом рассмотрения судом жалобы адвоката на процессуальное решение следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Истомина А.П., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления довод жалобы о нарушении судом права ФИО2 давать показания и объясняться на родном языке в связи с не предоставлением ему в суде первой инстанции переводчика. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам обвиняемый ФИО2, по результатам рассмотрения жалобы адвоката Истомина А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ему понятно, что он постановлением следователя от 27 мая 2019 года был объявлен розыск, и что адвокатом подана в суд жалоба о признании данного постановления незаконным и необоснованным, поскольку он умышленно от органа предварительного следствия не скрывался, а просто уехал по своим делам в Республику Азербайджан. Ему не ясно только из чего при этом исходил суд и на чем основано такое решение суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Истомина А.П. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года, которым адвокату Истомину А.П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3 от 27 мая 2019 года о розыске подозреваемого ФИО2 ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Истомина А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 29 апреля 2020 года.

Судья