Апелляционное постановление № 22К-1409/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Судья ФИО8 материал №к–1409/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

заявителя ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Моховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, выраженное в не уведомлении о принятом процессуальном решении и обязании устранить допущенные нарушения,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, мнение ФИО1 и его адвоката ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, выраженное в не уведомлении о принятом процессуальном решении и обязании устранить допущенные нарушения норм УПК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 не соглашается с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев его жалобу не удовлетворив его ходатайство о предоставлении ФИО1 адвоката, что является существенным нарушением требований УПК РФ, которое лишило его гарантированных прав и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, кроме того в судебном заседании он не участвовал по состоянию здоровья. Указывает, что следователь не направил ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не разъяснил сроки его обжалования. Судебное заседание прошло без его участия, хотя он желал довести свою позицию до сведения суда. Принимать участие в судебном заседании он не мог по состоянию здоровья. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если действия (бездействие) и решения должностных лиц… обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил все изложенные в жалобе ФИО1 доводы, исследовал представленные сторонами документы, и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

ФИО1, находящийся под стражей по другому делу, обжаловал бездействия следователя выраженное в неуведомлении о принятом процессуальном решении по его заявлению о совершении преступления.

Как установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №пр.-18/2346 следователь направил в адрес ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-<адрес>, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. В связи с чем, нарушений требований УПК РФ по информировании заявителя о результатах проведённой проверки, следователем не допущено.

Согласно протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, ФИО1 отказался от участия в судебном заседании. Свое волеизъявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, он сделал осознано (л.д.35). Рассмотрение жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ не предусматривает обязанность суда назначить ФИО1 адвоката.

При установленных обстоятельствах не назначение судом первой инстанции адвоката ФИО1 за счет государства, по смыслу приведенных выше норм и с учетом конкретной ситуации, является обоснованным, что не препятствовало ФИО1 самостоятельно заключить договор с любым адвокатом для представления его интересов.

При установленных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При рассмотрении жалобы судом правильно установлены юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Доводы заявителя проверены судом и им дана правильная оценка. Постановление мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Конституционные права ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию затруднен не был. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=50BA3A52E3BACAA64AFA1DA876CA93581BE620C1BB9BC9A8FCB563EB9558272D792D250C10IBG3M 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, выраженное в не уведомлении о принятом процессуальном решении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7