Апелляционное постановление № 22-1317/2019 22-30/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-82/2019

Судья Шемуранов И.Н. Дело № 22-30/2020 (22-1317/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

защитника – адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 14 января 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

-2 декабря 2016 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 30 марта 2018 года;

- 20 сентября 2019 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года и с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Марковой В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в связи с наличием технических ошибок, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

22 августа 2019 года около 14 часов 30 минут на садовом участке, расположенном на 4 линии СТ «<...>» в 10 метрах юго-западнее поворота с дороги, проходящей вдоль СТ «<...>», ФИО1 собрал и сложил часть растений дикорастущего мака, положив наркотическое средство – маковую солому, общей массой в высушенном виде не менее 421,4 грамма, в автомобиль марки <...>, где хранил его до момента задержания сотрудниками полиции <...> 22 августа 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глазырина Г.Б. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие членов семьи пенсионного возраста, состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, заключающихся, в том числе, в исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая, что указанное преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора от 20 сентября 2019 года, суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в срок наказания по совокупности преступлений отбытое им наказание по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, назначенное ему по рассматриваемому приговору за преступление небольшой тяжести в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции правильно производен зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и приведению в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции пропустил слово «размер» что является явной технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного решения, так как при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

С учетом изложенного в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения и указать, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительной размере.

<...>

Защитник Маркова В.Л. указала на то, что в приговоре приведены доказательства, которые, согласно протоколу судебного заседания, не были исследованы судом, что по ее мнению, является основанием для отмены приговора и возвращению его на новое судебное рассмотрение.

Судом установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, <...> сослался на доказательства, содержащиеся в томе 1 на л.д. 52-54. Однако, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались характеристики, содержащиеся в томе 1 на л.д. 53 и 54.

<...>

В суде апелляционной инстанции установлено, что в томе 1 на л.д. 52 содержится характеристика ФИО1 с места жительства от участкового, <...> в связи с чем исключение ссылки на нее из приговора не ухудшает положение ФИО1 и не свидетельствует о незаконности приговора в целом. Кроме того, указанное нарушение не является существенным и не влечет отмену приговора, в связи с чем требования защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору. Судом первой инстанции правильно установлено, что период времени с 12 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года ФИО1 отбывал наказание по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года и этот период подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, по настоящему приговору из расчета один день отбытого наказания за один день лишения свободы.

Однако, суд первой инстанции ошибочно указал, что период с 12 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года является не сроком отбытого наказания по предыдущему приговору, а сроком содержания под стражей.

В этой части приговор следует уточнить и зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период отбывания ФИО1 наказания с 12 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года по приговору Советского районного суда Республик Марий Эл от 20 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на том 1 л.д. 52, <...>

- <...>

- уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть отбытое им наказание с 12 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - А.В. Грачев