Апелляционное определение № 22-849/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 849-2026

судья Власова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Арефьевой Л.Е., Бучина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Милецкой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Раитиной Н.А.,

адвокатов Игрунина К.А., Малышевой О.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Игрунина К.А., Малышевой О.Е. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 30 080 000 рублей) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 6 000 000 рублей) к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 13 000 000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ФАС удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства <данные изъяты> Забайкальского края 48 040 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 680 000 рублей; транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 300 000 рублей; денежные средства, изъятые у ФИО1 в ходе обыска <Дата>, в сумме 70 000 рублей; денежные средства в пределах суммы 40 950 000 рублей, находящиеся на банковских счетах на имя ФИО1 №, №, №, открытых в отделении ПАО «Сбербанк» №; №, №, №, №, №, №, открытых в отделении АО «Альфа-Банк», сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Игрунина К.А., Малышеву О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Раитиной Н.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления).

Согласно приговору, преступления совершены в период с <Дата> по <Дата> в г. Чите Забайкальского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию своих действий и фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Игрунин К.А. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерно строгого наказания, а также в связи с решением, принятым относительно гражданского иска. Указывает, что в ходе предварительного следствия по ходатайству ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он оказывал активное содействие следствию при расследовании уголовного дела, что выразилось в том, что в ходе следствия даны подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний, участниках, структуре взаимоотношений и преступной роли каждого из участников организованной группы, а также показания, изобличающие НДГ, К и Л, которые позволили предъявить обвинение каждому из указанных лиц. При этом доказательства, полученные в ходе выполнения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, имели существенное значение для установления полной, всесторонней и объективной картины произошедшего, установления истины, поскольку носили скрытый характер. Указывает, что из предъявленного обвинения следует, что денежные средства по заключенным договорам в суммах 30 080 000 рублей (договор ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), 6 000 000 рублей (договор между ООО «<данные изъяты>» и физическими лицами) и 13 000 000 рублей (между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») были похищены со счета ООО «<данные изъяты>». В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в суммах 6 000 000 рублей (заключение договоров займа с физическими лицами) и в сумме 19 001 246 рублей 20 коп. (заключение договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») были возвращены на счет ООО «<данные изъяты>», в том числе при активном способствовании ФИО1, что подтверждается как показаниями физических лиц в части возвращения денежных средств по договорами займов, так и платежными поручениями № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>. Обращает внимание, что ввиду особенностей оборота денежных средств на территории РФ, необходимости соблюдения требований гражданского и налогового законодательства, как у физических лиц, так и у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств напрямую в Министерство <данные изъяты> Забайкальского края. Кроме того, на момент возврата денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», Министерство <данные изъяты> Забайкальского края соответствующих требований о возврате им денежных средств не предъявляло. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, должны были учитываться как при назначении ФИО1 наказания за инкриминируемые деяния, так и при разрешении гражданского иска потерпевшего, однако, суд данные обстоятельства проигнорировал. Отмечает, что касаемо вопроса выделения гражданского иска представителя потерпевшего в отдельное производство, сторона защиты указывала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от <Дата> по делу №№ по иску Министерства <данные изъяты> Забайкальского края к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с последнего средств выделенных субсидий в сумме 1 517 310 827,05 рублей, по которому исковые требования в указанной сумме удовлетворены в полном объеме. Однако суд, оценивая данные доводы сослался на то, что указанное решение не вступило в законную силу. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого приговора и до настоящего времени, решение Арбитражного суда Новосибирской области от <Дата> по делу №№ не обжаловалось сторонами. Просит исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции платежные поручения № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> и приобщить их к материалам уголовного дела. Приговор изменить, назначить более мягкое наказание, гражданский иск представителя потерпевшего выделить в отдельное производство.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева О.Е. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции верно установил, что он выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям. Вместе с тем, судом были нарушены принципы назначения наказания, предусмотренные ст.2, ст.6, ст.43, ч.2 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, и окончательно назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы своим сроком никак не учитывает факт исполнения им досудебного соглашения о сотрудничества и наличия у него целого ряда обстоятельств, смягчающих назначение наказания. Считает, что формальный подход суда первой инстанции к назначению наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ фактически не позволил индивидуализировать наказание, поставив под сомнение целесообразность применения института соглашения о досудебном сотрудничестве, поскольку привел к назначению ранее несудимому лицу излишне длительного срока лишения свободы. По мнению автора жалобы, несмотря на то, что наказание осужденному ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.62 УК РФ, приговор подлежит изменению ввиду того, что указав на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и установив отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не учел их в должной мере при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений. В связи с чем, считает назначенное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и данным о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, выражает мнение, что суд первой инстанции пренебрег позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года и, установив факт активного содействия ФИО1 в раскрытии трех тяжких групповых преступлений, в том числе изобличению им иных виновных лиц, данное обстоятельство фактически не учел при назначении наказания, а также необоснованно посчитал невозможным применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Просит приговор изменить, смягчив наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Будаев Ж.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, наказание, назначенное ФИО1 как по своему виду, так и по размеру отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и не является чрезмерно суровым, вопрос, связанный с заявленным гражданским иском разрешен верно и мотивирован. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения, по настоящему делу соблюдены.

При поступлении дела суд удовлетворил ходатайство прокурора и обвиняемого, назначил судебное заседание в порядке особого судопроизводства.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимому обвинение, он подтвердил содействие подсудимого следствию, разъяснил, в чем оно выразилось, в том числе затронул вопросы, перечисленные в ч.4 ст.317.7 УПК РФ.

Представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия следствию, изобличении других соучастников преступления, значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений по данному уголовному делу, а также выявления других преступлений, в том числе, о которых не было ранее известно правоохранительным органам. Прокурор удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных ФИО1 при выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением.

Подсудимый в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение заключено им добровольно, при участии защитника и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд, убедившись в соблюдении всех условий, предусмотренных законом для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ, исследовав характеризующие личность ФИО1 данные, сведения о выполнении им обязательств по досудебному соглашению, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ по всем 3 преступлениям, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников в связи с наличием у них заболеваний, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, и младшему брату. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Игрунина К.А. оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, не имеется, учитывая, что денежные средства поступили на счет ООО «<данные изъяты>», в бюджет Забайкальского края денежные средства в счет возмещения ущерба, осужденным не направлялись.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, нельзя.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, судом не установлено и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, таковых не усматривает.

С учетом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Правила назначения наказания, установленные ч.2 ст.62 УК РФ, судом соблюдены, размер назначенного осужденному наказания за каждое преступление не превышает установленных ч.2 ст.62 УК РФ ограничений.

Окончательное наказание назначено в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства <данные изъяты> Забайкальского края разрешен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также ст.1064 ГК РФ, с привидением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, судебная коллегия не усматривает, а наличие решения Арбитражного суда Новосибирской области от <Дата> не ставит под сомнение правильность разрешения гражданского иска, отмечая, что фактически доводы защиты в части несогласия с гражданским иском сводятся к вопросу исполнения, что является предметом рассмотрения в исполнительном производстве, в связи с чем данные доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи