Решение № 2-307/2018 2-307/2018(2-3123/2017;)~М-2565/2017 2-3123/2017 М-2565/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело XXX «16» мая 2018 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе супружеской доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество,

Установил :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором изложили требования к ФИО4, ФИО5; с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просили признать доли супругов - ответчиков в совместно нажитом имуществе равными по <***> доле в праве за каждым, обратить взыскание на долю ФИО5 в счет погашения долга, взысканного по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по <***> стоимости легкового автомобиля: <***>), <***> года выпуска, цвет - <данные изъяты> г.н.з. <***>, (VIN) <***> доли в уставном капитале ООО «Нордвестпит»; <***> доли уставного капитала ООО «АРС», ИНН <***>; <***> долю на счете <***> в сумме 1 446 740 рублей 41 коп.; <***> долю на счете <***> в сумме 35 рублей 07 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что XX.XX.XXXX решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу <***> исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены, по делу оформлены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно. Ответчик ФИО5 является должником в сводном исполнительном производстве <***>-СД. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на имущество супруги должника ФИО4 в связи с тем, что у должника ФИО5 ни какого-либо имущества, ни счетов не имеется. Все имущество, которое было у ФИО5, было подарено им супруге ФИО4, за время возбужденного исполнительного производства имущество оказалось зарегистрировано на имя ФИО4 XX.XX.XXXX Хмельницкие расторгли брак. У бывших супругов ФИО7 имеется следующее имущество, которое зарегистрировано на имя ФИО4:

- легковой автомобиль <***> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, г.н.з. <***>, (VIN) <***>. Автомобиль оформлен в кредит через 11 дней после расторжения брака, согласно кредитного договора <***> от XX.XX.XXXX ФИО4 внесен авансовый платеж в размере 520 000 рублей. ФИО4 XX.XX.XXXX имела денежные средства, для приобретения автомобиля без помощи кредитной организации, т.к. в рамках договора комплексного обслуживания № <***> от XX.XX.XXXX открыла счет вклада «СТРАТЕГ» счет <***> на сумму 1 424 378 рублей, с целью получения процентов по вкладу. В связи с тем, что данные денежные средства были переведены со счета <***>, который являлся общим имуществом супругов, единственной целью бывших супругов - являлось выведение имущества, с целью неисполнения решения суда Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX.

- уставной капитал ООО «АРС», ИНН <***>. Согласно имеющимся в деле документов, полученных по запросу суда на XX.XX.XXXX ФИО2 был единственным участником ООО «АРС» с уставным капиталом 10 005 рублей. Решением единственного участника ООО «АРС» ФИО2 включен в состав участников на основании заявления ФИО5 с внесением в качестве вклада в уставной капитал 10 005 рублей. Через неделю после вышеуказанного решения, т.е. XX.XX.XXXX ФИО2 умер. Единственным участником ООО «АРС» стал ФИО5 с долей в уставном капитале 10 005 рублей. XX.XX.XXXX ФИО5 подарил свою долю, которая является совместно нажитым имуществом, ФИО4, которая и стала единственным участником ООО «АРС». XX.XX.XXXX регистрирующим органом в отношении ООО «АРС» внесена запись за ГРН <***> об исключении ФИО5 из состава участников. Только XX.XX.XXXX ФИО5 получил свидетельство о праве на наследство на долю умершего ФИО8 Вполне естественно, что ФИО4 приняла единственно «правильное» решение <***> от XX.XX.XXXX и стала единственным участником ООО «АРС». Таким образом, все доходы, получаемые бывшими супругами ФИО7 от деятельности ООО «АРС», являются «личными» доходами ФИО4, ФИО9, как генеральный директор, получает заработную плату, из которой выплачивает задолженность. Исходя из суммы его заработной платы, для ее погашения потребуется более 100 лет. ФИО5, имея задолженность по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, не имел право на договор дарения своей доли, т.к. это противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), является злоупотреблением права, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

- счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» <***> с остатком денежных средств в размере 35 рублей 07 коп. и счет <***> с остатком денежных средств в размере 1 446 740 рублей 41 коп.

На основании изложенного, истцы обратились с настоящим иском в суд (л.д.23-26 тома4).

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX производство по делу в части требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на <***> долю ООО «Нордвестпит» прекращено (л.д.127-128 тома4).

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Разумовой В.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования истцов и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.27-31,120-124 тома4).

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Иванов Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.27-31,120-124 тома4).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержал.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно подп. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу <***> постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по участию в деле представителя <данные изъяты> взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по участию в деле представителя <данные изъяты> (л.д.139-151 тома3).

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО16 возбуждены исполнительные производства <***> и <***> (л.д.95-96 тома3).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу <***> постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.18-22 тома2).

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждены исполнительные производства <***> и <***> (л.д.3-8 тома3).

ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с XX.XX.XXXX., решением мирового судьи судебного участка <***> от XX.XX.XXXX, вступившим в законную силу XX.XX.XXXX брак между ФИО5 и ФИО11 расторгнут (л.д.230 тома3).

Согласно данным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXX между ФИО4 (Покупателем) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (Продавцом) заключен договор купли-продажи автомобилей, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты><***> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, (VIN) <***>; XX.XX.XXXX сторонами по договору составлен акт приемки-передачи легкового автомобиля (л.д.63-76 тома1).

Как указывает ответчик ФИО4, первоначальный взнос за автомобиль она уплатила из собственных денежных средств, имевшихся у нее в наличии, полученных ранее по наследству, XX.XX.XXXX она заключила с ООО «Русфинансбанк» договор потребительского кредита <***> согласно данному договору, она получила кредит в сумме 845 708 рублей 50 коп. под 11,67% годовых. Банковский кредит был выдан ей для покупки автомобиля, автомобиль передан Банку в залог.

Как установлено судом, XX.XX.XXXX ФИО4 на основании договора купли-продажи с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты><***> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, (VIN) <***> (л.д.65-76 тома1).

XX.XX.XXXX между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, кредитный договор действующий (л.д.195-202 тома3).

На основании договора залога от XX.XX.XXXX автомобиль <данные изъяты>), <***> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, (VIN) <***>, указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» (л.д.203-204 тома3).

Поскольку на основании представленных документов установлено, что ФИО4 автомобиль <данные изъяты><***> года выпуска, цвет - черный, (VIN) <***> приобретен после расторжении брака, в настоящее время автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в связи с чем, требования истцов об обращении взыскания на долю ФИО5 в счет погашения долга на <***> долю стоимости автомобиля <данные изъяты> подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Участниками ООО «АРС» являются ФИО4 (<***> долей в уставном капитале), малолетний ФИО12 (<***> долей в уставном капитале). Ответчику ФИО4 принадлежит <***> долей в уставном капитале на основании безвозмездной сделки - договора дарения доли в уставном капитале от XX.XX.XXXX, заключенным между ФИО5 (Дарителем) и ФИО4 (Одаряемой), договор нотариально удостоверен (л.д.12-22 тома4).

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании изложенного, суд полагает требования истцов об обращении взыскания на доли уставного капитала ООО «АРС» подлежащими отклонению.

Как следует из ответа ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в указанном банке на имя ФИО4 открыты счет <***> с XX.XX.XXXX и счет <***> с XX.XX.XXXX. При этом, остаток по счету <***> на XX.XX.XXXX составляет 35,07 рублей, по счету <***> – 1 446 740,41 рубль. На указанные денежные средства XX.XX.XXXX наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от XX.XX.XXXX с накоплением до суммы 13 137 979, 98 рублей (л.д.10 тома1).

Поскольку, как следует из выписки по счету <***>, указанный счет открыт на имя ФИО4 XX.XX.XXXX, денежные средства в размере 1 446 740,41 рубль внесены XX.XX.XXXX, то есть после расторжения брака с должником ФИО5, данные денежные средства не могут быть признаны общим имуществом супругов ФИО7, из нее не может быть выделена доля ФИО5 для обращения на нее взыскания (л.д.12-13, 36 тома1).

Поскольку, как следует из выписки по счету <***>, указанный счет открыт на имя ФИО4 XX.XX.XXXX, то есть в период брака с ФИО5, денежные средства находящиеся, в настоящее время на указанном счете были внесены в период брака, суд полагает необходимым выделить <***> долю ФИО5 в общем с ФИО4 имуществе супругов в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете <***> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и обратить на нее взыскание.

Руководствуясь статьями 12, 15, 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Выделить <***> долю ФИО5 в общем с ФИО4 имуществе супругов в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете <***> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Обратить взыскание на <***> долю ФИО5 в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 <***> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: