Решение № 2-307/2018 2-307/2018 (2-5654/2017;) ~ М-3101/2017 2-5654/2017 М-3101/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018 14 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Тяжкиной Т.П.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте №0008814980 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в сумме 140 000,00 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей, предусмотренных договором, истец выставил заключительный счет, истребовав все суммы задолженности, а также расторгнув договор. Далее, Банк обратился к мировому судье СУ №31 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности – 222 429,18 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен. Поскольку обязательства ответчиком так и небыли исполнены, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 429,18 руб., в том числе: 144 047,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 58 101,36 руб. – просроченные проценты, 20 279,88 руб. – штрафные проценты ( л.д. 2-4).

ФИО1, не согласившись с предъявленным иском, представила встречные требования к АО «Тинькофф Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 51 044,65 руб., процентов за снятие наличных в размере 26 444,00 руб., также просила снизить размер неустойки, предоставить отсрочку исполнения обязательств (л.д. 112-113).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом (л.д. 117-118). Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении иска настаивал, встречные требования считал не основанными на законе и подлежащими отклонению, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 125-127).

ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск по праву не оспаривала, подтвердила факт получения кредитных средств и наличие задолженности перед кредитором. При этом заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию Банка о взыскании неустойки. Встречные требования поддержала, разрешение ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №0008814980, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в сумме 140 000,00 руб. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявление-Анкете, подписанной ответчиком (л.д. 28).

Условия указанного договора определены сторонами в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам и Условиях страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условии расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составил: 222 429,18 руб., в том числе: 144 047,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 58 101,36 руб. – просроченные проценты, 20 279,88 руб. – штрафные проценты (л.д. 40).

С момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Согласно условиям Договора кредитной карты, ответчик обязан полностью погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, однако данное обязательство исполнено не было.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредиту нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата просроченного основного долга, начисленных процентов, штрафов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, заявленные истцом требования о взыскании суммы в 144 047,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 58 101,36 руб. – просроченные проценты, подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафных процентов), суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка по основному долгу по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 20 279,88 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать государственную пошлину в размере 5 424,29 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Разрешая встречные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 181, 199, 426 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что трехлетний срок исковой давности, ФИО1 пропущен, поскольку встречное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), а первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных денежных средств, в эту же дату было списание банком денежных средств, отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии в размере 51 044,65 руб., процентов за снятие наличных в размере 26 444,00 руб.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое добровольное согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, согласилась быть застрахованным лицом по указанной Программе, и поручила банку уплатить за нее соответствующую плату за страхование.

Разрешая требование о предоставлении отсрочки исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, ссылки ФИО1 на отсутствие в текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут являться убедительными причинами нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения, идут вразрез с самой сущностью судебной защиты нарушенного права, подлежащего восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 149,30 руб., состоящую из 144 047,94 – просроченная задолженность по основному долгу, 58 101,36 руб.- просроченные проценты, 5 000,00 руб. – штрафные проценты, а также судебные расходы в размере 5 424,29 руб., ВСЕГО: 212 573,59 (двести двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 59 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» поданному в защиту прав потребителя, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года