Решение № 2-307/2018 2-307/2018(2-5327/2017;)~М-3396/2017 2-5327/2017 М-3396/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Россия», в котором просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Авиакомпания «Россия» состоит в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия трудового договора в части оплаты труда на основании локальных актов работодателя – Положений об оплате труда летного состава, утвержденных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны незаконными и отменены судом.

Первичная профсоюзная организация летного состава авиакомпании обжаловала указанные акты. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по делу №2-5105/2016 исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава удовлетворены частично – приказ АО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года №33-23260/2016 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года отменено, вынесено по делу новое решение, исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России удовлетворены, вышеуказанные приказы признаны незаконными.

В связи с чем, истец просит произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за задержку заработной платы, компенсировать моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ч.1 ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.90).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданского дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно представленным возражениям на иск, ответчик просит применить к спорным правоотношения последствия пропуска срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку определением Верховного суда Российской Федерации от 07 августа 2017 года апелляционное определение Санкт – Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 года было отменено. Апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 года решение Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 28.07.2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем, положения об оплате труда, утвержденные Приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не применимы к истцу, вследствие чего заработная плата подлежит начислению в соответствии с ранее действовавшим Положением, утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Россия», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 40-41).

Согласно приобщенной в судебном заседании копии приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с уходом на пенсию по выслуге лет (л.д.49).

Как следует из искового заявления истца и дополнительного соглашения к трудовому договору, а также из приобщенных к материалам дела судебных постановлений приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда летного, командно – летного, инструкторского и инспекторского состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-81). В последующем Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-89), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-98), № от ДД.ММ.ГГГГ в Положение, утвержденное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Приказом АО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» утверждено Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие положения об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации» утверждено новое Положение об оплате труда. Основанием для издания данного локального нормативного акта является изменение структуры АО «Авиакомпания «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ, появление новых типов воздушных судов и приведение в соответствие оплаты труда летного состава.

Первичная профсоюзная организация летного состава авиакомпании обжаловала указанные акты. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по делу №2-5105/2016 исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава удовлетворены частично – приказ АО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года №33-23260/2016 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России удовлетворены; признаны незаконными и отменены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О введение в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» (л.д.114-124).

До введения в действие Положения об оплате труда, утв. Приказом № в АО «Авиакомпания «Россия» система оплаты труда регулировалась Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ему заработной платы в соответствии с указанным Положением, однако, ответчиком перерасчет истцу произведен не был.

Вместе с тем, определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 года по делу №78-КГ17-52 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017 года по делу №33-23422/2017 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 28.07.2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Поскольку, после введения в действие Приказов АО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена новая система оплаты труда, законность изменения условий оплаты труда истца подтверждена судебным постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, вытекающих из применения к спорным правоотношениям ранее действовавшего Положения об оплате труда, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В связи с тем, что при разрешении спора в рамках предмета и оснований заявленного ФИО1 иска, судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, изложенное в возражениях на иск, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Требования истца связаны с защитой нарушенного права в связи с ежемесячной недоплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., при этом, начисление заработка, требуемого истцом работодателем не производилось, в то время как расчет и выплата заработной платы производились ежемесячно в соответствии с действующими на предприятии Положениями об оплате труда и индивидуальными условиями трудового договора сторон.

В связи с чем суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств и доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено. Установление судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности при наличии ходатайства ответчика и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в иске за вышеуказанный период.

Судебные расходы при отказе истцу в иске по правилам Главы 7 ГПК РФ не возмещаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному Обществу «Авиакомпания Россия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.

Копия верна

Судья