Решение № 12-323/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-323/2024

Дело № 12-323/2024

27RS0003-01-2024-003809-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени Героя Советского Союза ФИО1 с. Константиновка Николаевского муниципального района Хабаровского края, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1 с. Константиновка Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ с. Константиновка, Школа, Учреждение) привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления по делу следует, что в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МБОУ СОШ с. Константиновка допущены нарушения, которые представляют опасность для здоровья учащихся, способствуют возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно в столовой школы складское помещение для мнения овощей не оборудовано прибором для измерения температуры и относительной влажности воздуха, в связи с этим, ежедневная регистрация показателей влажности и температуры в «журнале учета температуры и влажности в складских помещениях» ведется только в одном помещении, где установлен прибор; в производственном цехе столовой приточно- вытяжная система вентиляции не функционирует в связи с тем, что отверстия вентиляционной системы закрыты полиэтиленовой пленкой; в моечной для мытья кухонной и столовой посуды на одной из пяти установленных моечных ванн не оборудована душевая насадка с гибким шлангом на моечных ваннах для мытья кухонной посуды; раковина для мытья рук в туалете сотрудников столовой не обеспечена подводной горячей водой; при приеме пищевой продукции не проводится бракераж скоропортящейся продукции, результаты бракеража не регистрируются в «журнале бракеража скоропортящейся пищевой продукции» (журнал отсутствует), что свидетельствует об отсутствии производственного контроля при поступлении пищевой скоропортящейся продукции в столовую.

Не согласившись с указанным постановлением, Школа в лице и.о. директора ФИО6 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства устранены Школой до окончания проверки. Факт устранения нарушений отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и подтверждается письмом Школы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Ссылается, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали какие-либо нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем состав правонарушения в действиях МБОУ СОШ с. Константиновка отсутствовал.

В судебном заседании законный представитель МБОУ СОШ с. Константиновка и заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО7., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, участия не принимали. В жалобе Школа просила рассмотреть ее без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, жалобу на постановление, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ определено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 28 вышеназванного Закона в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» утверждены СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20, Правила).

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи (СП 2.4.3648-20) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 и направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

В силу п. 1.12. СП 2.4.3648-20 количественные значения факторов, характеризующих условия воспитания, обучения и оздоровления детей и молодежи, должны соответствовать гигиеническим нормативам

Согласно 2.6.5. Холодной и горячей водой обеспечиваются производственные помещения пищеблока, помещения, в которых оказывается медицинская помощь, туалеты, душевые, умывальные, комнаты гигиены для девушек, умывальные перед обеденным залом, помещения для стирки белья, помещения для приготовления дезинфицирующих растворов.

Помещения, где установлено оборудование, являющееся источником выделения пыли, химических веществ, избытков тепла и влаги, дополнительно обеспечиваются местной системой вытяжной вентиляции (2.7.4 СП 2.4.3648-20).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

Пунктом 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 определено, что предприятия общественного питания для приготовления пищи должны быть оснащены техническими средствами для реализации технологического процесса, его части или технологической операции (технологическое оборудование), холодильным, моечным оборудованием, инвентарем, посудой (одноразового использования, при необходимости), тарой, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией, устойчивыми к действию моющих и дезинфицирующих средств и обеспечивающими условия хранения, изготовления, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Согласно пункту 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 зоны (участки) и (или) размещенное в них оборудование, являющееся источниками выделения газов, пыли (мучной), влаги, тепла должны быть оборудованы локальными вытяжными системами, которые могут присоединяться к системе вытяжной вентиляции производственных помещений. Воздух рабочей зоны и параметры микроклимата должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Из пункта 2.15. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 следует, что предприятия общественного питания должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

Складские помещения для хранения продукции должны быть оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами (пункт 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

В силу положений пункта 195 санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, (далее – СанПиН 1.2.3685-21) одна из пяти моечных ванн должна быть оборудована душевой насадкой с гибким шлангом.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в отношении МБОУ СОШ с. Константиновка проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований статей 17, 24, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктов 1.12, 2.6.5, 2.7.4 СП 2.4.3648-20, пунктов 2.1, 2.9, 2.13, 2.15, 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 195 СанПиН 1.2.3685-21, которые выражаются в том, что в столовой школы складское помещение для мнения овощей не оборудовано прибором для измерения температуры и относительной влажности воздуха, в связи с этим, ежедневная регистрация показателей влажности и температуры в «журнале учета температуры и влажности в складских помещениях» ведется только в одном помещении, где установлен прибор; в производственном цехе столовой приточно- вытяжная система вентиляции не функционирует в связи с тем, что отверстия вентиляционной системы закрыты полиэтиленовой пленкой; в моечной для мытья кухонной и столовой посуды на одной из пяти установленных моечных ванн не оборудована душевая насадка с гибким шлангом на моечных ваннах для мытья кухонной посуды; раковина для мытья рук в туалете сотрудников столовой не обеспечена подводной горячей водой; при приеме пищевой продукции не проводится бракераж скоропортящейся продукции, результаты бракеража не регистрируются в «журнале бракеража скоропортящейся пищевой продукции» (журнал отсутствует), что свидетельствует об отсутствии производственного контроля при поступлении пищевой скоропортящейся продукции в столовую.

Допущенные нарушения представляют опасность для здоровья учащихся, способствуют возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ СОШ с. Константиновка к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения по настоящему делу подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, копией протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, копией протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, копиями протоколов отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом Школы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с приложениями (информация по исправлениями на протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из ЕГРЮЛ на Учреждение от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ9965-24-32658863 и другими имеющимися в деле материалами.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, разрешая жалобу, проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, приходит к выводу о законности вынесенного должностным лицом в отношении МБОУ СОШ с. Константиновка постановления.

Правильность выводов должностного лица о виновности Школы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению действующих требований санитарных правил и норм, в связи с чем должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Школы состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы об устранении выявленных нарушений в ходе проведенной проверки не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Учреждения и основанием для освобождения от ответственности в виде а штрафа не являются.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения были устранены, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, возможности исключения указанных нарушений из объема обвинения, а также о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Учреждения как у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако оно продемонстрировало пренебрежительное отношение к их исполнению. Кроме того, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении законодательства заявитель должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения суд не находит. Вмененные юридическому лицу нарушения посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие несовершеннолетних, в связи с чем малозначительными являться не могут.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и установленные действия МБОУ СОШ с. Константиновка не могут быть признаны малозначительными.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено. Устранение нарушений впоследствии, в том числе в ходе осуществления внеплановой выездной проверки, основанием для освобождения от административной ответственности в данном случае не является.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Действия МБОУ СОШ с. Константиновка правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание назначено Школе в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. Обстоятельств, указанных в статьях 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени Героя Советского Союза ФИО1 с. Константиновка Николаевского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин