Решение № 2-1347/2019 2-1347/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1347/2019

Дело № 2-1347/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Латыповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 110 621 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг телеграфа в размере 356 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). 01.11.2018 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры по халатности жильцов (адрес). В следствии затопления, квартире истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимой оценки, составил 110 621 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не согласившись с заключением судебного эксперта, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично на сумму ущерба, установленную судебным экспертом.

Третье лицо ФИО4, действующая за себя и в интересах *** ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальное содружество» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал, что на момент затопления квартиры истца арендовал квартиру ответчика по договору найма, не оспаривал причин затопления квартиры истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником (адрес) расположенной на 6 этаже (адрес) в (адрес), собственником (адрес), расположенной на 5 этаже этого же дома является ФИО5, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (л.д. 85-95). Вместе с ним, согласно пояснений представителя истца, в указанной квартире проживают его супруга ФИО9 ФИО10 (дата) года рождения.

01.11.2018 г. произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной (адрес).

Согласно акта о затоплении от 12.11.2018 г. составленного ООО «Коммунальное содружество», причиной затопления послужило небрежное отношение к сантехническому оборудованию проживающих в (адрес), со слов которых – не был закреплен сливной шланг стиральной машины. На момент осмотра квартиры установлено: сухие следы затопления в виде подтеков воды. В коридоре над входной дверью на стене и откосах двери видны подтеки воды, на обоях стены слева сухие разводы, внизу шкафа в правом углу коридора отклеивание шпона, на шкафу в левом углу коридора сухие подтеки воды и отслаивание шпона в местах соединения, на боковой стенке имеется набухание шпона, на потолке коридора по швам пластиковых панелей видны желтые разводы. В ванной на пластиковых панелях потолка желтые разводы в местах соединения видны следы подтека воды, на кафельной плитке стен и пола, двери набухли и плохо закрываются. На пластиковом окне кухни видны подтеки воды, деформации окна не выявлено. На натяжном потолке снят светильник – выпускали скопившуюся воду. Частично деформированы дверные откосы в виде отслаивания шпона в стыках. В комнате у шкафа-купе снизу 2х торцевых стекол имеется набухание с отслаиванием шпона, на лицевой стороне шкафа видны подтеки воды.

Согласно заключения № от 28.11.2018 г., выполненного ООО *** по заказу ФИО4, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в состояние «до нанесения ущерба» в помещении, расположенном по адресу: (адрес), общей площадью 31,6 кв.м. составляет 110 621 руб.

Причина затопления сторонами не оспаривалась.

В связи с наличием между сторонами спора по определению размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ***» № от 28.06.2019 г., выполненного с осмотром (адрес) в (адрес), рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы) необходимого для устранения повреждения, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: (адрес), кв. по состоянию на 11.11.2018 г. составляет без учета износа материалов 66 272 руб., с учетом износа материалов 57 657 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривались объекты исследования, заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющим соответствующую квалификацию. По размеру ущерба также подтвердили свои выводы со ссылками на нормы права, на используемые ими для определения суммы ущерба способы и методы. Выводы экспертов не были оспорены сторонами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, при том, что жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика, то износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Учитывая полное и мотивированное изложение судебным экспертом своих выводов и отсутствие по делу иных выводов, которые безусловно могли бы быть положены в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных судебным экспертом выводах в своем заключении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с выводами экспертов, приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие нарушения владельцами (адрес) в (адрес) правил эксплуатации внутриквартирной системы водоснабжения, не являющейся общедомовым имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО5, как на собственника указанной квартиры, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, установленная судебным экспертом без учета износа материалов в размере 66 272 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с обращением в суд истцом ФИО4 были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 8 000 руб. (л.д. 70), расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 71,72), расходы на отправку телеграмм в размере 356 руб. (л.д. 73), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб. (л.д.4).

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги юриста, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, частично удовлетворенные судом требования, - полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования иска были удовлетворены частично, то судом рассчитывается пропорция от размера удовлетворенных требований к размеру заявленных, что составит 60% (удовлетворенно) из расчета 66 272 (сумма удовлетворенных требований) х 100: 110 621 (сумма заявленных требований). Соответственно, размер требований, в которых истцам было отказано, составит: 40% (100-60).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в качестве возмещения расходов на оценку подлежит взысканию в пользу истца сумма, составляющая 4 800 руб. (8000х60%), расходы на оплату услуг представителя с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- в размере 3 600 руб. (6000х60%), почтовые расходы в размере 213,20 руб. (356х60), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047,20 руб. (3412х60%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 66 272 руб., расходы на оплату услуг оценку в размере 4 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 213 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).