Решение № 2-1347/2019 2-1347/2019~М-1108/2019 М-1108/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1347/2019

Дело № 2-1347/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Шведовой ФИО7 о признании недействительной сделки договора добровольного имущественного страхования и по встречному иску Шведовой ФИО8 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о возложении обязанности дать направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта застрахованного автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее САО ЭРГО) обратилось в суд к Шведовой Е.М. с указанным выше иском. На основании ст.ст. 930,944, 179, 167 ГК РФ истец просил признать недействительной сделкой заключение договора страхования № от 10.09.2018г. в отношении транспортного средства «KIARIO»VIN: №, сроком действия 14-46 часов 10.09.2018г. по 23.59 час. 09.09.2019г., применить последствия недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что 10.09.2018г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества № в отношении транспортного средства «KIARIO» на условиях, установленных законодательством РФ, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО от 16.03.2017г. В заявлении на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования ответчик указала на использование застрахованного транспортного средства в личных целях. В период действия договора страхования ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП. В ходе осмотра истцом зафиксированы на застрахованном автомобиле наклейки «Яндекс Такси». В претензии истец не оспаривала использование застрахованного транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования, настаивая лишь на том, что в момент ДТП такси не выполняло заявки на перевозку пассажиров. Однако, согласно заявлению истца на страхование гражданской ответственности транспортного средства в ПАО «Аско-Страхование», цель использования транспортного средства в период с 11.09.2018г. по 10.09.2019г. – в качестве такси. Согласно п.п. 6.9 Методических рекомендаций по страхованию транспортных средств к Правилам добровольного страхования транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, действующих на момент заключения договора, в САО ЭРГО не принимаются на страхование транспортные средства, используемые в качестве такси. Следовательно, в момент совершения сделки по заключению договора добровольного страхования транспортного средства, страховая компания находилась под влиянием обмана со стороны ответчика относительно цели использования застрахованного имущества.

Шведова Е.М. обратилась со встречным исковым иском к САО ЭРГО о возложении обязанности дать направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д. 112-114). Просила обязать страховую компанию дать направление на СТОА официального дилера для осуществления восстановительного ремонта застрахованного автомобиля KIARIO, возникшего в результате ДТП. Встречный иск мотивировала тем, что в период действия оспариваемого САО ЭРГО договора, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. САО ЭРГО отказало в страховой выплате, указав, что автомобиль использовался в качестве такси. Однако в момент ДТП Шведова Е.М. застрахованный автомобиль в качестве такси не использовала.

В судебном заседании представитель САО ЭРГО Луговских Я.А., действующая на основании доверенности (л.д. 81) на удовлетворении иска САО настаивала, пояснив аналогично доводам заявления. Встречные исковые требования Шведовой Е.М. не признала, ссылаясь на недействительность договора добровольного страхования.

Шведова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Саморуковской О.И., действующей на основании доверенности (л.д. 80). Представитель Саморуковская О.И. исковые требования САО ЭРГО не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица – ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что между ПАО «Аско-Страхование» и Шведовой Е.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком с 11.09.2018г. по 10.09.2019г. (л.д. 109).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования САО ЭРГО и отказывает в удовлетворении встречного иска Шведовой Е.М.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 10.09.2018г. между Шведовой Е.М. (Страхователь) и САО ЭРГО (Страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества № от 10.09.2018г. в отношении транспортного средства «KIARIO»VIN: №, сроком действия 14-46 часов 10.09.2018г. по 23.59 час. 09.09.2019г. (л.д. 10).

В заявлении на добровольное страхование от 10.09.2018г., являющимся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, Страхователь указал о личном использовании автомобиля.

Согласно п. 6.6 Методических рекомендаций по страхованию транспортных средств к Правилам добровольного страхования транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, действующих на момент заключения договора страхования и с которыми Шведова Е.М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в получении указанных Правил, в САО ЭРГО не принимаются на страхование транспортные средства, используемые в качестве такси (л.д. 30-47).

При заключении договора добровольного страхования имущества, Шведова Е.М. указала, что все сведения, указанные в договоре, заявлении и других документах являются достоверными и полными (л.д. 10).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом исследована карточка ОСАГО по полису №, по которому ПАО «Аско-Страхование» застрахован автомобиль KIARIOVIN: № сроком с 11.09.2018г. 10:35 часов по 10.09.2019г. 23:59 часов (л.д. 110), из которой следует, что данный автомобиль используется в качестве такси (л.д. 110).

Таким образом, Страхователь намеренно не сообщил (не указал) Страховщику об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, что является злоупотреблением своим правом. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что сделка - договор добровольного страхования 10.09.2018г. - совершена САО ЭРГО под влиянием обмана со стороны Страхователя. В связи с чем, договор страхования от 10.09.2018г. признается судом недействительным и правовых оснований для исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

Суд применяет последствия недействительности сделки, взыскивая с САО ЭРГО в пользу Шведовой Е.М. страховую премию в сумме 57520 рублей.

Довод Шведовой Е.М. о том, что в момент ДТП застрахованное в САО ЭРГО транспортное средство она в качестве такси не использовала, судом не принимается, поскольку не может служить основанием для отказа в иске Страховщику, так как установлено, что цель использования застрахованного автомобиля – такси, о чем Страхователю было достоверно известно.

Разрешая встречные исковые требования Шведовой Е.М. о возложении на САО ЭРГО обязанности выдать направление на СТОА для ремонта автомобиля, суд исходит из того, что договор добровольного страхования от 10.09.2018г. признан судом недействительным, соответственно он не влечет правовых последствий с момента его заключения – 10.09.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, со Шведовой Е.М. в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 ФИО9 о признании недействительной сделки договора добровольного имущественного страхования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор страхования № № от 10.09.2018г. в отношении транспортного средства «KIARIO»VIN: №, применить последствия недействительности сделки - взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 ФИО10 страховую премию в сумме 57520 рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО11 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО расходы по госпошлине 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО12 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о возложении обязанности дать направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта застрахованного автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>