Апелляционное постановление № 10-37/2019 10-87/2013 от 3 июля 2019 г. по делу № 10-37/2019

Мировой судья: Мавлютов А.В.

КОПИЯ

№ 10-87/13

УИД: 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Матыскина Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В.,

потерпевшей А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Михайлова Д.Г.,

представившего удостоверение № 738 и ордер № 19/1235 от 22 апреля 2019 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Михайлова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 мая 2019 года, которым

ФИО1, ... не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не осуществлять выезд за пределы муниципального образования «город Томск» и обязанности в виде явки для регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Указанным приговором разрешен гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Томска и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» 6568,53 рублей.

Заслушав осужденную ФИО2 и ее защитника Михайлова Д.Г., в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя и потерпевшей А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Михайлов Д.Г. указывает, что судом не в полной мере учтено наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики. Она не судима, раскаялась в содеянном, не состоит на учетах в диспансерах, преступление, за которое осуждена, относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая не настаивает на суровой мере наказания. Полагает, что не в полной мере было учтено материальное положение ФИО1 и ее семейная ситуация, а также то, что причиной конфликта стало поведение потерпевшей. Кроме того, ФИО1 принимала меры к заглаживанию вреда, ею заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако в его удовлетворении было отказано. ФИО1 в ходе дознания давала признательные показания, неоднократно просила извинения у потерпевшей, но судом это во внимание принято не было. На основании изложенного считает, что приговор является чрезмерно суровым и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Михайлов Д.Г. доводы жалобы поддержал, просил приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденная ФИО1 согласилась с позицией защитника.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу полагал необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Михайлова Д.Г. – без удовлетворения.

Потерпевшая А. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 мая 2019 года является законным и обоснованным. ФИО1 мер к заглаживанию вреда не принимала, ее здоровьем не интересовалась, перевод денег, по ее мнению, предназначался в счет погашения иска в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела нет.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По настоящему делу мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются, выводы суда относительно этих обстоятельств нашли отражение в приговоре.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании, ее вина в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей А. подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле.

В частности вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей А., показавшей, что 11 ноября 2018 года около 12.00 часов в ... ФИО1 схватила ее за волосы с левой стороны и ударила одновременно этой же рукой в левую часть головы, а когда она вышла из указанной квартиры и отошла примерно на 60 метров, около дома №19 по пер.Соляному, почувствовала удар сзади по голове, который ей нанесла ФИО1 скалкой. Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Б. и В.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей согласуются с показаниями ФИО1, данными ею в судебном заседании, противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда относительно доказанности вины ФИО1, не усматривается.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, ушибленная рана на волосистой части головы в теменно-затылочной области могла быть причинена действием тупого твердого предмета и относится к легкому вреду здоровья, причинение повреждения 11 ноября 2018 года не исключается.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2018 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности по пер.Соляному,19 в г.Томске, изъята деревянная скалка, а также картой вызова СМП №83 от 11 ноября 2018 года, которая подтверждает факт выезда бригады СМП в указанную дату к А.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует, по мнению суда, об умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей А.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку при нанесении удара потерпевшей ФИО1 использовала скалку.

С учётом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, применяя предмет, используемый в качестве оружия, и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей при назначении наказания учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, она не судима, удовлетворительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья признал наличие малолетних детей у виновной, признание вины, раскаяние, принятие мер по заглаживанию вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей установлено не было. В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания отвечает требованиям ст.43 УК РФ, назначен не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, а учитывая положения ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 УК РФ, ограничение свободы является самым мягким видом наказания, который мог быть назначен ФИО1

В этой связи не состоятельны доводы жалобы о назначении мировым судьей наказания без учета фактических обстоятельств дела, как и доводы о смягчении наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 мировому судье было подано ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Данное ходатайство в установленном законом порядке было рассмотрено мировым судьей по существу и постановлением от 23 апреля 2019 года в его удовлетворении было отказано.

Суд считает, что указанное постановление законно и обосновано, вынесено с учетом обстоятельств дела, а потому соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, учитывая при этом, что прекращение уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ – это право, а не обязанность суда.

Гражданский иск, заявленный прокурором Октябрьского района г.Томска о взыскании с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» 6568,53 рублей, мировым судьей рассмотрен правильно, с учетом признания иска ответчиком и положений ст.ст.39, 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1081 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 мая 2019 года соответствует требования ст.7 УПК РФ, является справедливым, законным, обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Михайлова Д.Г. – без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение, отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Михайлова Д.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года