Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 10-37/2019

Мировой судья Фомина Д.С.

Дело № 10-37/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 20 декабря 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

при секретаре Палагиной Т.А.,

с участием прокурора –

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Клещева Е.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Клещева Е.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО2, судимого:

1). 20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

2). 22 декабря 2016 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

3). 26 января 2016 года Северским городским судом Томской области (с изменениями, внесенными постановлениями Северского городского суда Томской области от 09 июня 2017 года и Купинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 20 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 июня 2018 года освобожденного условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 мая 2020 года.

Заслушав выступление подсудимого, его защитника – адвоката Клещева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

02 августа 2019 года на основании постановления судьи Северского городского суда Томской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования срок содержания под стражей ФИО2 продлевался в установленном законом порядке.

12 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило к мировому судье судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области для рассмотрения по существу.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 ноября 2019 года срок содержания ФИО2 под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 12 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клещев Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО2 указывает, что принятое решение суда подлежит изменению в части избранной последнему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку суд не в полной мере принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие значение при избрании меры пресечения, а именно то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории г. Северска Томской области, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, занят уходом за больной матерью, инкриминируемые деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом доводы о том, что ФИО2 может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку при изменении меры пресечения на менее строгую не в интересах ФИО2 будет нарушать ограничения, установленные более мягкой мерой пресечения. Кроме того, данная участковым уполномоченным полиции характеристика не объективна, поскольку ФИО2 ни разу не видел указанное должностное лицо, факт его нахождения в районе гаражей ничего криминального не образует, а долговые обязательства ничем не подтверждены.

В судебном заседании подсудимый и его защитник пояснили также, что у подсудимого ФИО2 27 ноября 2019 года родился второй ребенок, приобщив к материалам уголовного дела свидетельство о его рождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск Флат В.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также исследовав представленное стороной защиты в ходе рассмотрения апелляционной жалобы свидетельство о рождении, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора.

При задержании ФИО2 и избрании в отношении него меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний.

Постановление Северского городского суда Томской области от 02 августа 2019 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу вступило в законную силу, каждое последующее продление сроков содержания ФИО2 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения также вступили в законную силу. Содержание ФИО2 под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о его возможной причастности к совершению преступлений.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, малолетнего ребенка на иждивении, осуществление по мере необходимости ухода за тяжелобольной матерью, наличие неофициального трудоустройства, а также фактические и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО2 деяний и то, что он вновь обвиняется после освобождения из мест лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления против собственности, не трудоустроен в предусмотренном законом порядке, не имеет постоянного и легального источника дохода, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, склонное к совершению правонарушений, употреблявшее наркотики, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у мирового судьи не имелось.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого ФИО2, суд обоснованно оставил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась, не отпали.

Что касается доводов жалобы о необъективности представленной участковым уполномоченным полиции характеристики, то оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку характеристика дана уполномоченным на то должностным лицом органа дознания.

Тот факт, что подсудимый имеет семью, и 27 ноября 2019 года у него родился второй ребенок, свидетельствует о том, что ожидание рождения ребенка не помешало ему совершать преступления, в совершении которых он обвиняется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Клещёва Е.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 до 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клещева Е.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Юрастова

70MS0039-01-2019-003765-47