Приговор № 1-70/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 08 июля 2020 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретарях – Забелиной Е.Г., Сериковой Ж.М., Машковой В.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В., помощника прокурора Советского района Ставропольского края Луценко Д.В., помощника прокурора Советского района Ставропольского края Айчаракова Р.М., помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО1

защитника адвоката адвокатского кабинета АПСК Советского района Каралюк В.Н., действующей на основании ордера № № от 14 февраля 2020 года, представившей удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК

РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

22.12.2019 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 35 минут ФИО5 через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4262 рублей 40 копеек, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на сумму 4262 рубля 40 копеек.

ФИО5 свою вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний данных ФИО5 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 28 января 2020 года, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22.12.2019 года в 15 часов 30 минут подсудимый пришел в <адрес> края, где проживала его бывшая сожительница ФИО1 Дверь квартиры была приоткрыта, ФИО5 зашел в квартиру и из жилой комнаты взял лежащий на тумбочке телефон модели «<данные изъяты> корпусе бежевого цвета. С данным телефоном ушел из квартиры, распорядившись им по своему усмотрению (т. № л.д. №).

Кроме показаний ФИО5 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что днем она вместе со своим сожителем легли спать. Телефон был у детей. Когда проснулись обнаружили пропажу телефона, который она купила в 2018 году за 8500 рублей. Соседи потерпевшей пояснили, что ее искал какой-то молодой человек, который представлялся ее братом. Частично оглашенными показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты кражи телефона, положения входной двери и подключения телефона к зарядному устройству (т. № л.д. №). Данные показания были подтверждены потерпевшей, так как она в связи с истечением времени забыла данные обстоятельства. Также потерпевшая пояснила, что претензий к подсудимому она не имеет, так как ей возвращена стоимость телефона отцом ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он с потерпевшей 22.12.2019 года в дневное время спали в комнате. Дети играли в спальне. Телефон также находился там же. Когда проснулись, детей дома не было, дверь была открыта, телефона также не было. Телефон модели «<данные изъяты>» принадлежал его сожительнице ФИО1. Они стали звонить на этот телефон, он был недоступен. Соседи сказали, что видели молодого человека, который интересовался потерпевшей. Вызвали полицию, заявили о пропаже телефона. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в части даты кражи телефона (т. № л.д. № которые он подтвердил в судебном заседании, объяснив, что забыл дату, в связи с прошествием большого количества времени.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что 22.12.2019 года в дневное время незнакомый молодой человек представился братом ФИО1 просил показать, где она живет. Свидетель указала ФИО5 на дверь, где живет ФИО1. Через некоторое время к свидетелю зашла соседка ФИО4 и сказала, что у ФИО1 кто-то ходит. Свидетель ей пояснила, что приехал к ней брат. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в части даты (т. № л.д. №), которые свидетель полностью подтвердила, объяснив, что забыла ее в связи с тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что 22.12.2019 года она видела, что молодой человек стучал в дверь квартиры № № к ФИО2 Затем свидетель пошла к соседке ФИО3. Видела выходящего из квартиры человека, который со спины похож на ФИО5 Свидетель с ФИО3 подумали, что ФИО2 дома. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в части даты (т. № л.д. №), которые свидетель полностью подтвердила, объяснив, что забыла ее в связи с тем, что прошло много времени.

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2019 года, в соответствии с которым была осмотрена квартира № № <адрес>, из которой был украден телефон модели «<данные изъяты> (т. № л.д. №

Протоколом явки с повинной от 27 декабря 2019 года, в соответствии с которым ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении 22.12.2019 года (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от 27.12.2019 года, в соответствии с которым ФИО5 был добровольно выдан мобильный телефон модели «<данные изъяты> который был изъят и упакован (т. № л.д. №

Протоколом осмотра предметов от 13 января 2020 года, в соответствии с которым был осмотрен телефон модели «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у ФИО5 (т. № л.д. №

Протоколом осмотра предметов от 13 января 2020 года, в соответствии с которым были осмотрены конверты белого цвета, в которых хранятся 4 отрезка липкой ленты с перекопированными на них следами пальцев рук (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от 15 января 2020 года, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 4262 рубля 40 копеек (т. № л.д. №

Протоколом опознания лица для опознания от 15 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО4 в ФИО5 опознала лицо, которое 22.12.2019 года самостоятельно зашло в квартиру № № доме № № по <адрес> к ФИО1. (т. № л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте от 15 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО5 указал, где он похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>т. № л.д. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 опознала похищенный мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Протоколом предъявления лица для опознания от 29 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО3. опознала ФИО5, который 22.12.2019 года постучал к ней в квартиру и расспрашивал, где живет ФИО1 представился ее братом (т. № л.д. №).

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО5 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес><адрес> ФИО5 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В связи с этим, учитывая психическое состояние ФИО5, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ судом признано – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

К данным о личности суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО5 должно быть назначено наказание исключительно в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку таковые, по мнению суда не будут достаточны для исправления осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО5 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также не имеется основания и для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, исходя при этом из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5, следует определить в исправительной колонии общего режима, так как ФИО5 совершено тяжкое преступление, и он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ

Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника адвоката Каралюк В.Н., в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 06 февраля 2007 года) следует отнести за счет средств федерального бюджета, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвокатов.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 10 сентября 2019 года и окончательно назначить 2 (Два) года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 08 июля 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 26 января 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с 26 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Шульга