Приговор № 1-79/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Миронова Е.С.,

ФИО1

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора Гороховецкого района

потерпевших

законного представителя

потерпевшей

педагога

подсудимой

защитника - адвоката

Зевакина О.М.

Потерпевший №1

Потерпевший №2

Потерпевший № 3

ФИО

ФИО2

Шилина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ., ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

02 мая 2018 года около 15 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась возле дома <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме 500 рублей, находящихся у несовершеннолетней Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

02 мая 2018 года около 15 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в трех метрах от дома <адрес> и в 1 метре от столба линии электропередач с маркировкой «№18», с целью подавления воли несовершеннолетней Потерпевший №2 к сопротивлению и облегчения дальнейшего изъятия денежных средств, применила в отношении несовершеннолетней Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в сильном сдавлении руки Потерпевший №2, которая испытала физическую боль и расслабила кулак, в котором были зажаты денежные средства. Подавив волю Потерпевший №2 к сопротивлению, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что Потерпевший №2 осознает преступный характер ее действий, открыто похитила из левой руки Потерпевший №2 денежную купюру достоинством 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 500 рублей, а несовершеннолетней Потерпевший №2 был причинен моральный вред и физический вред в форме физической боли.

ФИО2 добровольно после консультации с защитником ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступления признала, с предъявленным обвинением согласена.

Защитник Шилин В.С. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зевакин О.М. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ее законный представитель Потерпевший № 3 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО2 вершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких.

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у ... ранее привлекалась к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе расследования дела дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, особенности психики, поскольку ФИО2 дала признательные показания, вину в ходе следствия и в судебном заседании признала полностью, добровольно возместила имущественный вред, раскаялась в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, как о том просила сторона обвинения, суд не усматривает, поскольку, не смотря на то, что подсудимая не отрицала факт того, что состояние опьянения способствовало совершение преступления, вместе с тем подсудимая на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, единожды привлекалась к административной ответственности.

Согласно заключения комиссии экспертов от 05 сентября 2018 года № 95с ФИО2 . В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в том, что ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживала признаков какого–либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 22 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Оснований для применения положения ст.81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимой не обнаружено такого психического расстройства или иного заболевания.

Иных обстоятельств, освобождающих подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, а также не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2, которая совершил умышленное тяжкое преступление, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, имущественное положение, состояние ее здоровья а именно особенности ее психики, условия жизни семьи, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением условного осуждения, без дополнительных видов наказания, с учетом положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, что по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, будет являться справедливым для ФИО2, обеспечит достижение целей наказания.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 обязанность: явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную суду оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.С.Миронов