Решение № 12-346/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-346/2020

УИД 68MS0014-01-2020-002476-67

Дело №12-346/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области 08.09.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов указал, что отказался от освидетельствования не из желания скрыть факт алкогольного опьянения, а потому что не управлял транспортным средством. Отмечает, что сотрудники полиции автомобиль не останавливали, а имеющаяся в материалах дела видеозапись опровергает показания инспектора ДПС о том, что его выводили из-за руля. В связи с чем законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, соответственно, обязанности проходить медицинское освидетельствование не возникало.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Баев Д.А. просили жалобу удовлетворить, дали пояснения по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО3 подтвердил свои пояснения, данные в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, был объявлен перерыв до 13.11.2020 09 часов 00 минут, после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 07.07.2020 в 16 часов 10 минут вблизи <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойтота Камри», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в 16 часов 30 минут указанного дня, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения был основан на следующих доказательствах: протокол об административном правонарушении от 07.07.2020; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2020; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.07.2020; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО3; записи видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Водитель может быть признан совершившим административное правонарушение в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не утрачена возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО3 в судебных заседаниях первой и второй инстанций, из которых следует, что он в указанную в протоколе дату и время находился в составе патрульного экипажа. Из дежурной части поступило сообщение о том, что со стороны ЦГЛ движется автомобиль «Тойота Камри» с повреждениями. На <адрес> их экипаж встретил данное транспортное средство и поехал следом. Около магазина автомобиль остановился, факт нахождения ФИО1 за рулем зафиксировали визуально.

Суд первой инстанции обоснованно отнес показания должностного лица административного органа к числу доказательств по делу об административном правонарушении, указав на их правдивость, последовательность. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» КоАП РФ не предусматривается. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

При просмотре записи видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле сотрудников ДПС, воспроизводится, как после остановки автомобиля со стороны водительской двери выходит мужчина, который в дальнейшем оказывается в салоне автомобиля ДПС. По внешним признакам это одно и то же лицо - ФИО1

Видеозапись события правонарушения, произведенная камерой сотрудников полиции, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, так как позволяет идентифицировать автомобиль и водителя.

Применительно к диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей проверялась законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения являлся запах алкоголя изо рта. Указанный критерий согласуются с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Поскольку при наличии запаха алкоголя из полости рта ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками полиции было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования, но ФИО1 выполнено не было.

Требование об освидетельствованиина состояние алкогольного опьянения ФИО1 предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием понятых.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны и непротиворечивы. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку при заполнении отдельной строки протокола он в подтверждение собственноручно поставил свою подпись. Правами, указанными в данных статьях, ФИО1 воспользовался: он участвовал при составлении протокола, давал объяснения, обжаловал постановление.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения и недоказанность его вины, так как он транспортным средством не управлял и запись видеорегистратора данного обстоятельства не подтверждает, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тогда как оснований полагать, что иные лица, кроме ФИО1, управляли транспортным средством, материалы дела не содержат.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе оценки доказательств по правилам ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ суд проверяет наличие каких-либо противоречий между доказательствами, которые свидетельствовали бы об их недопустимости и указывали на отсутствие вины. Судом первой инстанции не было установлено нарушений при составлении процессуальных документов, поскольку противоречий не имелось.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 08.09.2020 законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 08.09.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Наговицына