Апелляционное определение № 01-0827/2025 10-4905/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 01-0827/2025

Судья фио Дело № 10-4905/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


адрес 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 4722 от 28.03.2003г. и ордер № 267 от 19.032026г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мещанского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий троих малолетних детей 2013, 2015 и паспортные данные, со средним специальным образованием, работающий штукатуром-маляром в ООО «Технострой», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, не судимый,

осуждён по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное ему приговором наказание излишне суровым. Судом были признаны ряд обстоятельств в качестве смягчающих его наказание и учтены, однако фактически это не отразилось на назначенном ему наказании. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Мещанского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1, признавая вину в предъявленном ему обвинении, показал, что 29 августа 2025 года пошёл к знакомой девушке, потом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в квартиру к незнакомой женщине, оттолкнул её и забрал у неё телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО1, как правильно указал суд, установлена, помимо его показаний в суде, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённого ФИО1, данными им на предварительном следствии – т. 1 л.д. 71-74, 79-82, 143-146, в той их части, что 29 августа 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в подъезд дома по адресу: адрес, 2-й ФИО2 переулок, дом 4, в какой-то квартире в гостях у девушки. Затем он вышел из квартиры этой девушки, в магазине приобрёл коньяк, вернулся и зашёл подъезд указанного дома, по лестнице поднялся на этаж, номер которого не помнит, подошёл к квартирной двери, постучался и ему открыла дверь незнакомая женщина в возрастом, он зашёл в квартиру в туалет, после этого ушёл из её квартиры с мобильным телефоном в руках, который ему не принадлежал, он его где-то потерял или кому-то продал, точно указать не может, поскольку был в сильном алкогольном опьянении;

показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии - л.д. 28-32 о том, что 29 августа 2025 года в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в дверь её квартиры по адресу: адрес, 2-й ФИО2 <...>, кто-то позвонил, она открыла входную дверь. У входа в квартиру стоял без брюк, одетый в футболку с длинными рукавами мужчина на вид 30-40 лет, который ударил её кулаком левой руки в область груди, отчего она села возле входа и не могла встать. Мужчина зашел в квартиру, прошёл в ванную и в туалет, затем зашёл в комнату, где на тумбочке находился принадлежащий ей мобильный телефон «LG» чёрного цвета. Мужчина взял её телефон в свои руки и направился к выходу из квартиры. На её требование оставить её мобильный телефон тот никак не отреагировал и покинул квартиру;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио на предварительном следствии - л.д. 49-51, что 29 августа 2025 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № 19725 от 29 августа 2025 года, им совместно с сотрудниками отдела полиции был установлен и задержан по адресу: адрес по подозрению в совершении преступления ФИО1 С целью установления обстоятельств произошедшего им были отработаны камеры городского видеонаблюдения ГИС «ЕЦХД» для выяснения путей подхода и отхода подозреваемого с места происшествия. Видеозаписи с камер наблюдения были перенесены на DVD-R диск, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, выдан следователю;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - л.д. 125-127, что 29 августа 2025 года, следуя с работы в 17 часов 17 минут, ей позвонила её несовершеннолетняя дочь фио и сообщила, что на лестничной площадке по адресу: адрес, 2-й ФИО2 переулок, дом 4, лежит незнакомый мужчина без штанов. Она (фио ЕА.), подумав, что мужчине плохо, вызвала скорую помощь и попросила дочь ожидать карету у подъезда. В 17 часов 22 минуты дочь ей позвонила и сказала, что мужчина вышел из подъезда и ушёл. Когда её дочь поднялась на их этаж и зашла в общую дверь, увидела открытую дверь квартиры 118 соседки ФИО3, которая ей (ФИО4.) сообщила, что неизвестный мужчина позвонил ей в дверь, она открыла дверь, мужчина толкнул её, проник в квартиру и забрал её сотовый телефон, после чего покинул квартиру. Она (фио) вызвала полицию;

протоколом осмотра 29 августа 2025 года квартиры по адресу: адрес, 2-й ФИО2 <...> (л.д. 17-25);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30 августа 2025 года, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала по фотографии ФИО1, который проник в её квартиру и открыто похитил принадлежащее ей имущество с применением насилия (л.д. 33-37);

протоколом выемки от 30 августа 2025 года, согласно которому у свидетеля фио изъят DVD-R-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в подъезд по адресу: адрес, 2-й ФИО2 переулок, дом 4 (л.д. 53-57);

протоколом осмотра в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката DVD-R-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в подъезд, по адресу: адрес, 2-й ФИО2 переулок, дом 4, что на видеозаписях ФИО1 опознал себя и пояснил, что мобильный телефон, который находился у него в руках при выходе из подъезда, ему не принадлежит, был им похищен в квартире у женщины, которой он нанёс удар (л.д. 83-86);

выводами заключения экспертизы № 2982/25, что фактическая стоимость с учётом износа по состоянию на 29 августа 2025 года мобильного телефона марки «LG» составляет сумма (л.д. 105-112);

вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Суд дал правильную оценку указанным показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей фио и ФИО4., осуждённого ФИО1, обоснованно посчитав их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по уголовному делу, при этом у суда не было оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей, осуждённого.

Содержание показаний потерпевшей и свидетелей, отраженное в приговоре суда, в целом соответствует содержанию их показаний в суде и содержанию оглашенных в суде на основании ст. 281 УПК РФ, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка судом, в соответствии которой они обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО3, свидетели фио и фио ЕА. давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания осуждённого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми лишь в той части, которая подтверждена совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Оснований полагать об оговоре себя осуждённым ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, нет и у судебной коллегии.

На предварительном следствии ФИО1 допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, незаконного давления на него не оказывалось. Каких-либо нарушений прав ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется, ему как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что он не обязан давать показания, может отказаться и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления ФИО1 и его защитника с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого ФИО1 и его защитника при проведении следственных действий в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом ФИО1 подписана каждая из страниц протоколов и каждый из его ответов на вопросы следователя.

Вещественное доказательство по уголовному делу получено в соответствии с требованиями закона.

Проведённое в приговоре экспертное заключение, согласующиеся с имеющимися по делу доказательствами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось у суда первой инстанции и не усматривается у суда апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на последовательных показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей фио и ФИО4., осуждённого ФИО1 в части, подтверждённой другими доказательствами, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и им дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в доказательствах и неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа и его содержания.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия.

Как правильно установил суд первой инстанции, умысел и действия ФИО1 были направлены на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО3

Примененное к ней осуждённым насилие не являлось опасным для её жизни и здоровья, выразилось в том, что он, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстным мотивом, находясь по адресу: адрес, 2-й ФИО2 переулок, дом 4, ФИО1, позвонил в дверь квартиры № 118 к ранее ФИО1 незнакомой ФИО3, а после того, как она открыла входную дверь своей квартиры, осуждённый, реализуя свой умысел, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения открытого хищения чужого имущества, нанёс левой рукой один удар ФИО3 в область груди, отчего она упала на пол, и похитил её мобильный телефон.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей ФИО3 удар, а лишь оттолкнул её, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку осуждённый применил в отношении 85-летней потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Признавая наличие квалифицирующего признака грабежа «с незаконным проникновением в жилище», суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что ФИО1 без разрешения потерпевшей ФИО3 проник в её квартиру и открыто похитил её имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ усматривается, что право сторон, в том числе защиты, на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Суд обоснованно признал осуждённого ФИО1 вменяемым и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учёту согласно ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом характера и общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, всех обстоятельств дела, личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать назначенное в виде реального лишения свободы наказание, суду не представлено.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничений гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи