Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-4354/2018;)~М-3537/2018 2-4354/2018 М-3537/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019

УИД 33RS0002-01-2018-004686-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» о возмещении материального ущерба, в связи с пролитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением к ООО «Монолит-Домострой» о возмещении ущерба причиненного пролитием квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 159151 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Факт пролития зафиксирован в Акте осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Домжилсервис». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития является разрушение крышки резервуара для сбора мусора фильтра грубой очистки холодной воды, который устанавливался при строительстве многоквартирного дома. Стоимость ущерба определена в размере 159 151 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в возмещение ущерба 159 151 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в возврат госпошлину в размере 4583 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническую и оценочная судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №<...>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Монолит-Домострой» стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 160 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Штраф взыскать не просил, но от данных требований не отказался в установленном законом порядке. ООО «Монолит- Домострой» считает надлежащим ответчиком по делу, а не ООО СМФ «САНТЕЗ», в связи с чем от замены ответчика отказался. Моральный вред основан на положениях ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в них. Подтвердила ранее представленный в дело отзыв на исковое заявление. Указала, что правильное наименование ответчика ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой», который не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по установке фильтра грубой очистки в многоквартирном доме, где проживает истец, производил ООО «Сантез» на основании договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Домжилсервис» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СМФ «САНТЕЗ» после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО4, на праве собственности принадлежит жилое помещение – <...>, которая была приобретена ею на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаторг» и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры, о чем составлен Акт осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией при управляющей организации ООО «Домжилстрой».

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ на стояке ХВС в сан.узле выбило заглушку резьбовую на фильтре грубой очистки, установленного застройщиком. Также в Акте зафиксирован ущерб, причиненной квартире истца: прихожая 12 кв.м., шкаф-купе – намокла нижняя часть по периметру; гарнитур в прихожей – намокла нижняя часть; Дверь в спальную комнату- намокла коробка и полотно; Дверь в зал – намокла коробка и полотно; Тумбочка прикроватная новая в упаковке; Стойка для кошки игральная; Дверь в ванную комнату намокла коробка и полотно; Дверь в санузел- намокла коробка и полотно; Зал- 24,9 кв.м. – диван евро-книжка – намокла нижняя часть; намокла нижняя часть кресла, нижняя часть шкафа-стенки, пылесос Samsung 2100 CYCLONE; детские качели, два мешка сахарного песка по 10 кг, полностью в воде палас, нижняя часть камина намокла, разбухли ножки табурета; Спальня -10 кв.м.- полностью намокло и местами разбухло напольное покрытие (ламинат), намокла нижняя часть шкафа, нижняя часть тумбы прикроватной, нижняя часть 2-х спальной кровати, у кресла намокла нижняя часть, намокли обои по периметру на уровне 10 см, у комода с зеркалом намокла нижняя часть, полностью намокли электрические напольные часы; кухня 16 кв.м. – намокло дверное полотно и дверная коробка, у двери в кухню, ножки кухонного стола, ножки 4-х стульев, нижняя часть тумбы прикроватной, нижняя часть кухонного гарнитура, стиральная машинка фирмы Indezit, нижняя часть холодильника фирмы LG, полностью намокла кожаная обувь, лежащая на полу, летняя и осенняя,

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> являлся ООО «Монолит-Домострой», что следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление. Ответчиком в ходе строительного процесса для выполнения работ привлекались подрядные организации.

Так, комплекс работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте выполнялись подрядной организацией ООО СМФ «САНТЕЗ» на основании договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Монолит-Домострой». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.9 договора гарантийные работы на выполненные подрядчиком работы составляют 5 лет. Начало течения гарантийного срока на такой результат определяется с даты окончательной сдачи – приемки выполненных работ и отсутствия замечаний со стороны заказчика.

Согласно п.5.4 договора подряда на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок, согласованный сторонами в п. 3.9 договора. В течение гарантийного срока Заказчик вправе обратиться к Подрядчику с требованием о незамедлительном устранении выявленных недостатков. Подрядчик принимает на себя обязательство в течение трех рабочих дней приступить к устранению недостатков, либо представить мотивированное возражения, содержание доказательства вины заказчика в выявленных повреждениях.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования о возмещении вреда, причиненного пролитием квартиры, истцом заявлено к ООО «Монолит-Домострой» правомерно, поскольку он являлся застройщиком дома, в котором находится квартира истица, и Заказчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ходатайство о его замене на ответчика ООО СМФ «САНТЕЗ» является необоснованным и отказ стороны истца от замены ответчика является правильным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», причиной пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <...>, явилось разрушение материала винтовой заглушки фильтра грубой очистки воды стояка ХВС. На это указывает имеющийся в материалах дела Акт осмотра ООО «Домжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническое состояние представленного эксперту демонтированного участка трубопровода ХВС L=173 мм, с косым фильтром грубой очистки воды, имеющим сквозное разрушение резьбы винтовой заглушки.

Стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделки <...>, в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 415 рублей.

Стоимость материального ущерба, причиненного предметам мебели в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 10 496 рублей.

Стоимость совокупного ущерба, причиненного отделке <...> и имуществу, поврежденным в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160 911 рублей.

Истец через своего представителя требования уточнил и просит взыскать с ООО «Монолит-Домострой» сумму ущерба, равную 160 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец просит взыскать ущерба и компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Монолит Д-Домострой», сокращенное фирменное наименование которого согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ – ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой».

Суд считает данные требования правомерными, основанными на нормах закона и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем признает ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ В этой связи полагает взыскать с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба денежные средства в размере 160 911 рублей.

В требованиях по взысканию компенсации морального вреда суд полагает отказать, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числе нематериальных благ законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом – 150 ГК РФ.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик своими действиями допустил нарушение личных неимущественных прав истца либо посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда по ст. 1100 ГК РФ суд также не находит.

Поскольку <...> приобретена истцом по договору купли-продажи между ООО «Мегаторг» и ФИО4, то в данном случае положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения между сторонами по делу не распространяются, в связи с чем моральный вред на основании ст. 15 названного закона также не подлежит взысканию.

Поскольку истец от ранее заявленных требований по взысканию штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не отказался, то при разрешении этих требований суд оставляет их также без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» в пользу ФИО4 взыскивается в возврат госпошлина в размере 4583 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 160 911 рублей, в возврат госпошлину в размере 4 583 рублей.

В остальных требованиях истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 25.02.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева