Решение № 12-389/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-389/2019

Дело № 12-389/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя - защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» Фалеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» Фалеева Д.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (далее по тексту – ООО «УК «Водолей»), юридический <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Водолей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник Фалеев Д.Г., обратившись в районный суд с жалобой, просит состоявшееся в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела состоялось без участия представителя общества и без его надлежащего извещения.

Законный представитель ООО «УК «Водолей» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил; представитель административной комиссии Кировского района г. Перми участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, части 3 статьи 25.4, статьи 25.5, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (абзац второй пункта 14 Постановления), считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Фалеева Д.Г. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.9 Решения Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы" установлено, что на территории города запрещается, в том числе загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления.

В силу п. 18.4 указанных Правил за нарушение Правил наступает административная ответственность, установленная законом Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2.1, 2.2 и 2.3 указанной статьи Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме; при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

На основании пункта 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении дома № по <адрес>, управляющая организация ООО «УК «Водолей» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества упомянутого дома. Состав общего имущества многоквартирного дома, согласно разделу 2 договора, определен в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК «Водолей» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, плановым заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом генерального директора ООО «УК «Водолей», согласно которому многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УК «.......», договором № на содержание и текущий ремонт МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «УК «Водолей» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административной комиссией установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований Правил юридическим лицом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, действия ООО «УК «Водолей» по части 1 статьи 6.7 закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» квалифицированы правильно.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, голословны, опровергаются представленными материалами дела, а именно, о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" за нарушение п. 3.9 Решения Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы" – ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. по <адрес> ООО «УК «Водолей», в лице его генерального директора, было извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее почтовое отправление общество получило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - №).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что необходимые условия для реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были созданы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, генеральный директор ООО «УК «Водолей», не явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении, о котором он был извещен, распорядился своими правами на участие в разбирательстве дела об административном правонарушении по своему усмотрению, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его участия в этом судебном заседании, не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Административное наказание ООО «УК «Водолей» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «УК «Водолей», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Кировского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Водолей» Фалеева Д.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О.Разумовский