Приговор № 1-137/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-137/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 16 мая 2017 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко И.В.,

при секретаре Овсянниковой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Корневой Д.С.,

защитника Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-137/2017 в отношении:

ФИО1 (данные изъяты) ранее судимого:

-06.11.2009 года (данные изъяты) по ст.ст.162 ч.4 п.«в», 30 ч.3-105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобождённого 28.10.2014 года по постановлению (данные изъяты) от 17.10.2014 года условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 28 дней;

-20.01.2017 года (данные изъяты) по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев;

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о

невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Братске 14 февраля 2017 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2017 года, около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в хозяйственном помещении, расположенном на участке по (адрес), увидел на полу смартфон «ZTE Blade V7». Достоверно зная, что данный смартфон принадлежит К.Ю.О. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил не возвращать смартфон «ZTE Blade V7» его владельцу, а его похитить и продать.

Во исполнение своего преступного умысла, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что прав распоряжаться имуществом К.Ю.О. он не имеет, тайно похитил принадлежащий К.Ю.О. смартфон «ZTE Blade V7» стоимостью 11990 рублей с находившейся в нем не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив гр-ке К.Ю.О. значительный ущерб на общую сумму 11990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Корнева Д.С., защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Харитонова О.А. не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Об этом также не возражала, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению, и потерпевшая К.Ю.О., просившая рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие (л.д.159).

Суд, выслушав стороны, считает заявленное ФИО1, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

(данные изъяты)

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания его места сбыта, которое было возвращено потерпевшей.

В силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд также признаёт обстоятельством, смягчающими ФИО1 наказание, наличие у него двоих малолетних детей: (данные изъяты), которых ФИО1 содержит и воспитывает.

Суд также признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него на воспитании и содержании малолетнего ребенка его жены (данные изъяты).

В г.Братске ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, в быту характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

ФИО1 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за умышленные особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ст.18 ч.1 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и на основании ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Кроме того, приговором (данные изъяты) от 20.01.2017 года ФИО1 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к условному осуждению, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору (данные изъяты) от 20.01.2017 года.

С учетом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и данных личности подсудимого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, а также имеющихся в материалах уголовного дела сведений из филиала по Падунскому и Правобережному округам г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, согласно которым условно осужденному ФИО1 в течение испытательного срока по приговору (данные изъяты) от 20.01.2017 года испытательный срок не продлевался и дополнительные обязанности не возлагались, суд в силу ст.74 ч.4 УК РФ считает возможным условное осуждение ФИО1 по приговору (данные изъяты) от 20.01.2017 года сохранить, назначив в отношении него настоящий приговор и приговор (данные изъяты) от 20.01.2017 года к самостоятельному исполнению.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО1 с учётом требований ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору не применяет требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в силу ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64, 68 ч.3 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, совершённого ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, продолжить работу с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 20.01.2017 года сохранить, назначив настоящий приговор и приговор (данные изъяты) от 20.01.2017 года к самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: смартфон «ZTE Blade V7», переданный на хранение потерпевшей К.Ю.О., - оставить за потерпевшей К.Ю.О.; копию договора купли-продажи № № от (дата) на имя Н.С.К., хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: И.В. Дорошенко