Приговор № 1-57/2025 1-722/2023 1-722/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/2025 (1-722/2023)

50RS0030-01-2024-010984-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 27 февраля 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, его защитника (представителя гражданского ответчика) - адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Каркасовой И.С.,

а также с участием потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО3, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, он - ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> и следуя по участку автодороги «<адрес>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не соблюдал относящиеся к нему требования, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушении указанных требований Правил дорожного движения, осознавая, что это может повлечь наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, в нарушении п.10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, выехал на правую по направлению его движения обочину, по которой движение запрещено, нарушив при этом п. 9.9 ПДД РФ, при этом пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, после чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие- дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у ФИО2 установлено: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей. Открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, обширный дырчато линейный перелом чешуи лобной кости, многофрагментарно-оскольчатые переломы костей: свода и основания черепа, лица; размозжение вещества головного мозга; ушибленные раны лица. Закрытая тупая травма грудной клетки справа: множественные переломы ребер справа: 1.2.3.4.5.6.7.8.9 по средней ключичной линии, полные, косопоперечные, сгибательные, с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры. Ушиб легких. Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа, множественные разрывы печени. Закрытая тупая травма правой верхней конечности: полный косопоперечный перелом правой плечевой кости. Закрытая тупая травма правой верхней конечности полные косопоперечные переломы костей предплечья. Закрытая тупая травма правой нижней конечности: полный косопоперечный перелом бедренной кости в средней трети, полные косопоперечные переломы костей правой голени в верхней трети. Закрытая тупая травма левой нижней конечности: полные косопоперечные переломы костей левой голени в средней трети. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: «Распространенное кровоизлияние в мягких тканях «головы», без лейкоцитарной реакции. Множественные очаговые кровоизлияния в коре мозжечка без перифокальной клеточной реакции с фрагментацией ткани мозга. Незначительный отек, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга. Очаговые субплевральные кровоизлияиния, очаги альвеолярной эмфиземы. Мелкоочаговое субкапсулярное кровоизлияние в печени, без перифокальной клеточной реакции. Жировая дистрофия печени. Умеренно выраженная гипертрофия, очаговая фрагментация миокардиоцитов. Периваскулярный кардиосклероз. Слабое кровенаполнение сосудов внутренних органов. Все повреждения образовались прижизненно от ударных (ударно-скользящих, ударно сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате размозжения черепа. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 8.1, 9.9 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 264 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО3 перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своим защитником - адвокатом Юруновым П.В., который дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Кутакова О.С. и потерпевшая ФИО1 не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к неосторожному преступлению, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожному преступлению, отнесенное законом к категории средней тяжести.

По смыслу закона, применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО3 полностью возместил имущественный ущерб и частично моральный вред, данное обстоятельство признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, наличие заболевания у подсудимого (псориаз), принесение публичных извинений потерпевшей.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, возраст подсудимого, личность подсудимого ФИО3, который ранее не судим, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства замечаний не имеет, административному наказанию подвергался.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО3, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание, в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, всех данных, характеризующих его личность, установленных судом и приведенных в приговоре выше, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения всех целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при замене ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ФИО3 дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, то обстоятельство, что в действиях подсудимого усмотрены грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым при назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, полагает, что это приведет к восстановлению социальной справедливости, а также послужит целью исправления ФИО3 и явится предупреждением совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО3 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3 о взыскании с последнего материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 98 662 рубля и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей, поскольку погибший ФИО2 является ее братом, потеря которого для нее была настоящим ударом, в результате данного происшествия она испытывает стресс, расстройства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, с учетом уменьшения исковых требований, поскольку материальный ущерб подсудимым ФИО3 ей возмещен в полном объеме, просила взыскать с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей. Несмотря на то, что частично подсудимый ей компенсировал моральный вред, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в размере 500 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал, однако гражданский ответчик и его представитель – адвокат Юрунов П.В., с учетом частичной компенсации морального вреда просили взыскать с него компенсацию морального вреда в меньшем размере за вычетом выплаченных 31338 рублей.

Государственный обвинитель просила исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в меньшем размере, за вычетом выплаченной подсудимым потерпевшей суммы в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб брат потерпевшей ФИО1, близкий ей человек, в связи с чем последняя лишена навсегда душевного тепла и поддержки со стороны брат, что свидетельствует о степени тяжести переносимых потерпевшей нравственных страданий, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшей ФИО1, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей разумными, справедливыми и соразмерными.

Однако, поскольку ФИО3 потерпевшей возмещен материальный ущерб 98 662 рубля, для возмещения которого ФИО3 направлены денежные средства в размере 100 000 рублей, то суд приходит к выводу, что также и частично возмещен моральный вред в размере 1338 рублей (100 000 – 98 662), также ФИО3 в счет возмещения морального вреда потерпевшей перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, суд определяет размер морального вреда к возмещению ФИО1 – 468 662 рубля (500 000-1338-30 000), который подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать за счет средств государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные объявляются в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежат задержанию на срок до 48 часов, и что данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденных к принудительным работам злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 468 662 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: О.В.Жукова