Решение № 12-125/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-125/2025

Мировой судья Торжков А.В.

Дело № 12-125/2025


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 17 сентября 2025 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Лобастовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО13, на постановление мирового суда судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, незамужней, иждивенцев не имеющей, являющейся самозанятой, зарегистрированной в качестве кандидата в депутаты Боровского муниципального округа Калужской области первого созыва по трехмандатному избирательному округу № 2, а также в качестве кандидата в депутаты Думы Медынского муниципального округа Калужской области первого созыва по пятимондатному избирательному округу № 2; зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: г<адрес>; ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 11 сентября 2025 года ФИО2 ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

При рассмотрении дела ФИО2 ФИО16 вину в совершении административного правонарушения отрицала.

Не согласившись с указанным постановлением мирового суда, 16 сентября 2025 года ФИО2 ФИО17. представила в Малоярославецкий районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что наказание в виде административного ареста является чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного ею правонарушения, при этом не было учтено, что она впервые привлекается к административной ответственности. Полагает, что в качестве смягчающего её вину обстоятельства должно было учтено, что она является кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления. Протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, права ей при его составлении разъяснены не были, в связи чем, он не может быть признан доказательством по делу. Мировым судом дана неверная интерпретация фактов по делу, а именно то, что причиной конфликта стали профессиональные ошибки нотариуса. При этом допрошенные судом свидетели ФИО60. не были очевидцами произошедшего инцидента, а свидетель ФИО18 является супругом потерпевшей ФИО1 ФИО19

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

В судебное заседание заявитель - ФИО2 ФИО20 и её защитник – адвокат Савельева А.А., поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая - ФИО59 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, её зхащитник – адвокат Васин Д.А., полагал, что постановление мирового суда обосновано и законно.

Старший помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области Лобастовой Ю.А., полагала, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2025 года около 16 час. 00 мин. ФИО2 ФИО21 находясь по адресу: <...>, нанесла ФИО24 побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: нанесла один удар рукой в область правой скулы ФИО1, хватала ее за руки. В результате чего ФИО23. были причинены повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в области левого предплечья, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции средней фаланги 2 пальца. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия, а также воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, и оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Факт совершения ФИО2 ФИО58 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2025 года серии КЖ-40 № 009791, согласно которому 3 сентября 2025 года около 16 час. 00 мин. ФИО2 ФИО26. находясь по адресу: <...>, нанесла ФИО57. побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: нанесла один удар рукой в область правой скулы ФИО1 ФИО22 хватала ее за руки. В результате чего ФИО25 были причинены повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в области левого предплечья, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции средней фаланги 2 пальца. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия, а также воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ;

- заявлением ФИО27 поступившим в дежурную часть ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области 10 сентября 2025 года о том, что 3 сентября 2025 года ФИО2 подвергла её избиению;

- КУСП № 11335 от 03.09.2025 о том, что из Малоярославецкой ЦРБ поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями обратилась ФИО1;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 2449/2275 от 10 сентября 2025 года, согласно которому у ФИО28 установлены повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в области левого предплечья, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции средней фаланги 2 пальца. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия, а также воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования в пределах 1-2 суток к моменту освидетельствования 5 сентября 2025 года (14:00 часов), оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили (основание - пункт 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года №172н, с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19 августа 2025 года №490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н»);

- показаниями потерпевшей ФИО56., данными ею в мировом суде, сообщившей, что является нотариусом и 3 сентября 2025 года она находилась на рабочем месте по адресу: <...>. Прием граждан был в этот день до 14 часов 00 минут. Около 13 часов 45 минут в нотариальный кабинет приехала ФИО2 ФИО42., для оформления доверенностей, около 14 часов 40 минут она ушла. В 15 часов 55 минут ФИО2 ФИО29. вернулась в нотариальный кабинет, указав на наличие ошибок в доверенностях, в связи с чем, ФИО43 были внесены соответствующие исправления в ранее выданные доверенности. В этот момент ФИО2 ФИО37. начала кричать, ей было предложено выйти из кабинета, однако ФИО2 ФИО39 достала мобильный телефон и начала производить видеосъемку. ФИО38 попыталась прикрыть листком бумаги мобильный телефон ФИО2 ФИО41., и в этот момент последняя нанесла удар ладонью в область правой скулы потерпевшей, после чего схватила ту за руки, от чего она испытала физическую боль. В этот момент в кабинет зашел ФИО40., который встал между ними, после чего конфликт прекратился;

- показаниями свидетелей ФИО31. и ФИО30 данными ими сотрудникам полиции и в мировом суде, которые подтверждают показания потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО33 данными им в мировом суде, согласно которым 3 сентября 2025 года около 14 часов 00 минут они с ФИО2 ФИО44 приехали в нотариальный кабинет к нотариусу ФИО34 Около 16 часов 00 минут они с ФИО2 ФИО55. вернулись в указанный нотариальный кабинет для устранения допущенных ошибок в доверенности, при этом ФИО2 ФИО35. зашла внутрь, а ФИО32 пошел покупать кофе. В какой-то момент ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 ФИО36., которая сообщила о том, что на нее напал нотариус.

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод ФИО2 ФИО46 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, и ей при его составлении не были разъяснены права, опровергается имеющимся в указанном протоколе от 10 сентября 2025 года серии КЖ-40 № 009791 выполненными собственноручно ФИО2 ФИО49 подписями в графах о разъяснении ей прав, об ознакомлении с протоколом и о вручении ей копии данного протокола, а так же её объяснениями занесенными ею лично в протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО2 ФИО47 о том, что причиной конфликта стали непрофессиональные действия нотариуса при оформлении доверенностей, не свидетельствует о неверной квалификации совершенного ФИО2 ФИО48. правонарушения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО45., оснований не доверять данной оценке не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, мировой суд верно посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Отрицание ФИО2 ФИО50. своей вины в совершении рассматриваемого правонарушения суд признает избранным способом защиты, направленным на избежание установленной законом ответственности.

Представленная в районный суд видеозапись не фиксирует каких-либо событий, которые опровергают выводы сделанные мировым судом в обжалуемом постановлении.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового суда, в жалобе не содержится.

Доводы на ненадлежащие условия содержания в условиях спецприемника для арестованных в административном порядке УМВД России по Калужской области, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Квалификация действий ФИО2 ФИО51. по ст. 6.1.1 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО2 ФИО52. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для его изменения суд не усматривает. С учетом обстоятельств произошедшего, личности потерпевшей и лица привлеченного к административной ответственности (в частности, разницу в их возрасте), суд не может признать назначенное заявителю наказание чрезмерным.

При этом ст. 4.2 КоАП РФ не содержит в качестве обязательного к учету смягчающего вину обстоятельства – наличие статуса кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления. При назначении наказания мировым судом в полной мере учтена личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства произошедшего, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, выводы мирового суда были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО54 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО53. - без удовлетворения.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Храмеев