Апелляционное постановление № 22-2493/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-123/2025

Судья первой инстанции ФИО1 22-2493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Черешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 июля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 16 сентября 2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием обязательных работ, 11 января 2024 года снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснено ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток и заключению под стражу с направлением осужденного к месту лишения свободы под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации в собственность государства автомобиля (данные изъяты) грз Номер изъят регион, в кузове черного цвета, 2019 года выпуска.

По докладу судьи ФИО11, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в период времени и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, находит его не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Цитируя выводы суда относительно принадлежности конфискованного автомобиля осужденному, о его приобретении в официальном браке и совместном погашении долга по автокредиту, считает их несостоятельными, поскольку автомашина принадлежит его бывшей супруге – ФИО10 При этом отмечает, что в ходе судебного заседания последняя поясняла об обстоятельствах заключенного после бракоразводного процесса соглашения о разделе совместного имущества и определении автомобиля ей в собственность. Судом указанное обстоятельство не исследовано, что повлекло неправильные выводы о том, что на дату совершения преступления автомобиль являлся совместно нажитым имуществом.

Находит назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку вину он признал в полном объеме. Не согласен с выводом об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагая что его отношение к содеянному и послужило причиной для возбуждения уголовного дела. После опрокидывания автомобиля он не находился за рулем, и его не останавливали сотрудники во время управления транспортным средством.

Отмечает, что является социально-адаптированным человеком, что подтверждается характеристиками с места жительства и работы, трудоустроен, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, и реальное отбывание наказания повлияет на уровень их жизни.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить как несправедливый.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Налетова А.В. находит вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Черешков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене судебного решения.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены, правильно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил оглашенные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний осужденного, виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Психическое состояние здоровья ФИО2 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из материалов уголовного дела, касающихся его личности, и поведения в судебном заседании, который адекватно воспринимал происходящее, точно отвечал на поставленные ему вопросы, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, согласно которым он характеризуется участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и близких родственников не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и его неудовлетворительное состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции состояние здоровья осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО2, включая заключение врачебной комиссии Номер изъят от Дата изъята , не влекут смягчение наказания, поскольку выявление у осужденного после вынесения приговора нового заболевания не является основанием для изменения судебного решения. Кроме того, законом не предусмотрено признание смягчающим обстоятельством каждого из заболеваний в отдельности.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО2 не совершал, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, были изначально достаточно ясны, в связи с чем суд правильно не учел обстоятельством, смягчающее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обоснованно не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания, а именно исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 и 73 УК РФ сделаны с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, ранее назначенное наказание которому не способствовало достижению целей уголовного закона.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством является законным и справедливым.

Исправительное учреждение, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, а именно колония-поселение, определено судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация транспортного средства (данные изъяты), грз Номер изъят регион, в кузове черного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер изъят, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, произведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на то, что в силу положений пунктов "г", "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 данного Кодекса принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункты 3.1 и 3.2 постановления от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в редакции постановления от 12 декабря 2023 года № 45).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление от 7 марта 2017 года N 5-П).

Кроме того, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П, бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство -автомобиль марки (данные изъяты) грз Номер изъят регион, в кузове черного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер изъят, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления принадлежал его бывшей супруге ФИО10 и был приобретен в период зарегистрированного брака на совместные денежные средства.

В ходе судебного заседания осужденный и ФИО10 подтвердили указанные обстоятельства, в том числе приобретение данного автомобиля на совместные денежные средства. При принятии решения судом были учтены представленные материалы уголовного дела, сведения о нахождении автомобиля в собственности бывшей супруги осужденного ФИО10 и признании автомобиля вещественным доказательством. Достоверные данные о приобретении данного автомобиля на личные денежные средства ФИО10 отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания, судом для сторон была обеспечена возможность представить доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля, в связи с дальнейшим рассмотрением вопроса о его конфискации.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль, являющийся орудием совершения преступления, приобретен в период брака ФИО2 с ФИО10, то есть, является совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на чье имя оформлено данное транспортное средство.

Принадлежность транспортного средства ФИО10 в данной ситуации не свидетельствует о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного о наличии препятствий к применению конфискации транспортного средства ввиду наличия соглашения о разделе совместно нажитого имущества от Дата изъята , согласно которому транспортное средство будет принадлежать ФИО10, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо данных о том, что автомобиль является предметом спора между супругами, а также сведений о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов после расторжения ими брака, путем нотариального соглашения либо на основании решения суда, суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству защиты, в том числе по обстоятельствам заключения указанного соглашения, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что объективных доказательств его заключения до совершения инкриминируемого ФИО2 преступления не представлено, а также ввиду несоблюдения формы юридического документа, предусматривающей его нотариальное заверение.

Кроме того, о наличии такого соглашения осужденный не сообщал суду первой инстанции, равно как и не давал таких показаний в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о его заключении с целью избежания безвозмездного изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства.

О невозможности предоставления данного соглашения в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции ФИО2 пояснить не смог, что расценивается как способ защиты от конфискации транспортного средства.

Поскольку вещественное доказательство - транспортное средство марки (данные изъяты) грз Номер изъят регион, в кузове черного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер изъят, использовался ФИО2 при совершении преступления, и он же в силу положений ст.34 СК РФ наравне с бывшей супругой ФИО10 является собственником данного транспортного средства, оно подлежит конфискации на основании упомянутого п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в апелляционной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 судебного решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова