Апелляционное определение № 01-0953/2025 10-5892/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 01-0953/2025

Судья Калашникова М.В. Дело № 10-5892/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Андрюхина А.Н. и Фединой О.А.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием:

осужденного фио ,

защитника – адвоката Полякова А.С.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коган Н.Н., апелляционные жалобы осужденной фио Э.А. и защитника – адвоката Полякова А.С. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.11.2025 г., которым

фио фио, паспортные данные (по приговору 19 февраля 1997 г.), паспортные данные фио, гражданка РФ, жительница адрес, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 28.03.2025 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:

фио признана в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено дд.мм.гг г. в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указать во вводной части приговора дату рождения фио 09 февраля, а не 19 февраля, как это ошибочно указано судом в приговоре, указать, что фио не имеет постоянного легального источника дохода, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения ст.53-1 УК РФ, поскольку принудительные работы не могут быть применены при назначении наказания за совершение особо тяжкого преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная и защитник просят приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и применить ст.82 УК РФ, указывают, что при принятии решения суд не учел показания фио о том, что изъятое наркотическое средство она приобрела для собственного употребления, а также данные о личности фио, которая ранее не судима, частично признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления – сообщила пароль от телефона, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь родителям-пенсионерам, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с ее родителями, отец воспитанием ребенка не занимается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению в силу следующего.

Так, вина фио в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей фио2, фио3, фио4, протоколом личного досмотра фио, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением эксперта.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт изъятия наркотических средств у фио в указанном судом размере установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы жалоб о приобретении наркотических средств для личного употребления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, у фио в ходе личного досмотра изъято 29 свертков с наркотическим средством - производное N-метилэфедрон и 1 сверток с кокаином. В изъятом у фио телефоне имеется переписка с контактом «....», свидетельствующая о сбыте фио наркотиков.

Помимо приведенных доказательств о направленности умысла фиов на сбыт свидетельствуют также количество и размер изъятого наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта упаковки.

Согласно заключению комиссии экспертов фио наркоманией не страдает, зависимости от наркотических средств у нее не обнаруживается.

фио действовала совместно с соучастником согласованно, согласно отведенным преступным ролям.

Таким образом, вина фио доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание – положительных характеристик, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлению, наличия малолетнего ребенка, хронических заболеваний, оказания помощи родителям-пенсионерам.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.82 УК РФ при назначении фио наказания также судебная коллегия не усматривает. Ребенок в настоящее время проживает с бабушкой.

Не подлежат удовлетворению требования прокурора об указании во вводной части приговора отсутствие у фио постоянного легального источника дохода, т.е. судом эта информация отражена в приговоре - указано, что она не трудоустроена.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Действительно, суд во вводной части приговора допустил описку в дате рождения осужденной фио, указав паспортные данные, тогда как согласно материалам дела она родилась дата года.

Кроме того, принудительные работы не могут применяться к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на ст.53-1 УК РФ при назначении фио наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.11.2025 г. в отношении фио фио изменить.

Указать в приговоре дату рождения фио дата года.

Исключить из приговора ссылку суда на ст.53-1 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: