Апелляционное постановление № 22-252/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-121/2020

Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22-252 2020 год


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 4 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: ФИО3,

защитника осужденного: адвоката Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов Халаште Б.Ю., представившей удостоверение № 392 и ордер № 033837 от 16.12.2019 г.,

потерпевшего: ФИО2,

при секретаре: Устовой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.02.2020 г., которым

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 16.03.2018 г., Центральным районным судом гор. Сочи, Краснодарского края, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 20 % заработка, наказание не отбыто,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70; п. «в» ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, не отбытого по приговору суда от 16.03.2018 г., окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, на ФИО3 возложены установленные законом ограничения.

Огласив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения осужденного ФИО3, защитника – адвоката Халаште Б.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2, оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Чуяко Т.М., просившего приговор суда в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда, ФИО3 признан виновным в том, что 09.11.2019 г., около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованного по адресу: <адрес>, свободным доступом, из ручки проема внутренней передней водительской двери, <данные изъяты> похитил мужское портмоне коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб являющийся для последнего значительным.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда в его отношении изменить, применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учел, что вину в совершенном им преступлении он признал в полном объеме. Возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением и принес свои извинения.

В возражениях государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора гор. Майкопа просит приговор суда в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении осужденного ФИО3 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО3 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что назначенное ему судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, при назначении осужденному ФИО3 наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, также обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что он, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, относящегося также к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, назначенное ранее ФИО3 наказание не связанное с изоляцией от общества не повлияло на его исправление и не смогло воспрепятствовать совершению им нового умышленного аналогичного преступления.

С учетом изложенного назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания и применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, как не установил их и суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО3 не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, так как только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечению достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Наказание осужденному ФИО3 судом первой инстанции правильно назначено с учетом требований ст.ст. 71, 70 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента егно провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея С.В. Певнев