Приговор № 1-100/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

№ ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 19 сентября 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей ........ Республики Карелия, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Б.А.В. за своим личным имуществом, <...> похитил с вешалки, принадлежащие Б.А.В. мужскую куртку, стоимостью 1 040 руб., в кармане которой находился кошелек, не представляющий ценности для потерпевшего с денежными средствами в сумме 10 000 руб. Всего похитив имущества на общую сумму 11 040 руб., ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 040руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Полностью признал гражданский иск, заявленный Б.А.В. на сумму 11 040 рублей.

Потерпевший Б.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия, в особом порядке судебного разбирательства, поддержал исковые требования, просил подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1. осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ ФИО1 <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также обстоятельств,

отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным не применять, учитывая при этом материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы, источника дохода. Наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, суд полагает возможным ФИО1 также не применять, поскольку считает, что назначение данных видов наказаний не будет способствовать исправлению подсудимого.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления, по делу не имеется.

Гражданский иск, заявленный Б.А.В. суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый ФИО1 признал его в полном объеме, и взыскивает с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Б.А.В. – 11 040 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 11 040 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданина РФ на имя Б.А.В., банковскую карту № ... на имя Б.А.В. - возвращены в ходе предварительного расследования владельцу Б.А.В.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова