Апелляционное постановление № 22К-166/2018 22К-4507/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22К-166/2018

Судья – Славинский А.С. материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора Вяткина А.А., подозреваемого Ш. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Уманца С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 9 января 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Уманца С.В. в защиту интересов подозреваемого Ш. на постановление ..... суда ..... от 18 декабря 2017 года, которым Ш., родившемуся ..... в ....., гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ....., проживающему по адресу: ....., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 февраля 2018 года включительно.

Выслушав объяснения подозреваемого Ш., адвоката Уманца С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Постановлением ..... суда ..... от 18 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец С.В. в защиту интересов подозреваемого Ш. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Со ссылкой на ч. 4 ст. 108, ч. 6 ст. 152 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, полагает, что ходатайство об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. В обоснование доводов указывает, что СО ..... находится по адресу: ...... Согласно протоколу задержания, Ш. был задержан дознавателем ....., то есть в ....., вместе с тем ходатайство, заявленное стороной защиты 15 декабря 2017 года о возвращении материала следователю в связи с его неподсудностью ..... суду ....., оставлено без удовлетворения. Кроме того, в нарушение требований указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не указана продолжительность периода содержания подозреваемого под стражей, не проверена обоснованность подозрения Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании Ш. заявил о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку получателем международных почтовых отправлений, содержащих наркотические средства, был Т. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения к Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога, а также не в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а именно то, что Ш. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, супруга находится в состоянии беременности, имеет несовершеннолетнюю дочь, на момент задержания проживал с семьей в ....., является директором ООО ..... согласно выписке из ГКБ ..... и медицинской справки из МГБ ..... у него имеются заболевания. Выводы суда о том, что Ш. не имеет законного источника дохода, в связи с чем продолжит заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются пояснениями в судебном заседании самого Ш., а также имеющимися справкой 3-НДФЛ и гарантийным письмом отца Ш. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В судебном заседании подозреваемый Ш. и его защитник - адвокат Уманец С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы. Прокурор Вяткин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 100, 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что Ш. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. Кроме того, судом указано, что Ш. не имеет регистрации в ....., не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, употребляет наркотические средства, на приобретение которых требуются значительные денежные средства. Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также с целью изыскания средств к существованию продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует представленным органом предварительного следствия материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Представленные материалы содержат совокупность доказательств, указывающих на причастность Ш. к совершению преступления. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ш., оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принятое судом первой инстанции решение в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы. Представленные материалы содержат совокупность доказательств, указывающих на причастность Ш. к совершению преступления.

Данные о личности подозреваемого Ш., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ООО ..... директором которого является Ш., было создано, однако не было реализовано и никаких доходов не приносило, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. работает и имеет стабильный доход, несостоятельны.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ш. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, мотивировав свои выводы на этот счет.

Постановлением суда установлен срок действия избранной судом меры пресечения, который соответствует положениям ст. 109 УПК РФ, и определен в пределах срока предварительного расследования по данному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неуказании периода содержания подозреваемого под стражей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений статей 108 и 109 УПК РФ, в стадиях досудебного производства по уголовному делу вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (часть 3 статьи 109 УПК РФ), рассматривает судья районного суда или гарнизонного военного суда независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

Ходатайство следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено без нарушения принципа территориальной подсудности, определенного в ст. 109 УПК РФ, с учетом положений ст. 152 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката в этой части не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Нарушения требований ст. 271 УПК РФ при разрешении ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 18 декабря 2017 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уманца С.В. в интересах подозреваемого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова