Приговор № 1-80/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-80/2017

дело№1-80/2017

строка №7


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

25 декабря 2017г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таловского района Малыгина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № 0811 и ордер № 26867,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, военнообязанного, в кабинете врача нарколога и врача психиатра не состоящего, отбывающего условное осуждение по приговору от 09.06.2017 г. Таловского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком один год восемь месяцев, наказание не отбыто, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания, получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 16 мая 2017 года около 22 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, зная о том, что хозяйка дома ФИО11 постоянно проживает на территории <адрес>, путем свободного доступа, прошел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где возле гаража забрал имущество, а именно: алюминиевый лист железа размером 3х1 м., стоимостью 2000 рублей, капот от автомобиля марки ВАЗ 2109, стоимостью 1000 рублей, металлическую калитку размером 1,5 х 2 м., стоимостью 2000 рублей. После чего, в продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, ФИО1 повредил запорное устройство в виде навесного замка на входной двери гаража при помощи арматуры, которую он нашел во дворе домовладения. Затем через данную входную дверь, ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, откуда забрал имущество, а именно: бензиновый триммер марки «СД Мастер», стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Пилот», стоимостью 5000 рублей, ручную циркулярку марки «Дельта», стоимостью 3000 рублей, два колеса от плуга стоимостью, 1500 рублей каждое, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

После чего, ФИО1, не имея возможности, в силу состояния алкогольного опьянения и большого количества похищенного имущества, сразу унести с собой алюминиевый лист железа размером 3 х 1м, капот от автомобиля марки ВАЗ 2109, металлическую калитку размером 1,5 х 2м, бензиновый триммер марки «СД Мастер», бензопилу марки «Пилот», ручную циркулярку марки «Дельта», два колеса от плуга, оставил данное имущество за сараем, расположенным во дворе домовладения по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 ушел, намереваясь вернуться и забрать оставленное им имущество в вечернее время следующих суток, то есть 17 мая 2017 года.

17 мая 2017 года в 19 часов 00 минут противоправные действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества были пресечены Потерпевший №1, которая вернулась в свое домовладение по адресу: <адрес>, и в дальнейшем за сараем вышеуказанного домовладения, обнаружила сложенные ФИО1 предметы.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свои противоправные действия по независящим от него обстоятельствам, так как реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, у него не было.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Востриков Г.Т. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшей, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого неправомерно проник во двор домовладения Потерпевший №1 и в помещение её гаража, откуда осуществил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, однако по обстоятельствам не зависящим от его воли задуманное довести до конца не смог, оставив его по причине опьянения и объема похищенного за надворными постройками с тем, чтобы на следующий день завершить хищение, но это было обнаружено потерпевшей, сообщившей об этом факте в правоохранительные органы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное неоконченное(покушение) преступление против собственности, относящееся категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности он не привлекался, занят трудовой деятельностью, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, вместе с тем и то, что склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в настоящее время отбывает условное наказание по приговору от 09.06.2017г. Таловского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком один год восемь месяцев.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает установленные следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, юридический факт отсутствия судимостей на момент содеянного, а также то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Оценивая в отношении подсудимого ФИО1 в совокупности и отдельно все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая удовлетворительные данные о его личности, соотнося это с тем, что им совершено неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на общественные отношения, охраняющие право собственности, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и, по мнению суда, ему следует назначить основное наказание по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного ограничения свободы, к которому подлежит применению ст.73 УК РФ(условное осуждение).

Оснований для применения ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Кроме того, при определении размера этого наказания, наряду с изложенным, подлежат учету положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. дело о неоконченном преступлении(покушение) рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Испытательный срок следует назначить подсудимому ФИО1 равным сроку назначенного наказания, при этом в целях исправления на подсудимого следует возложить в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор от 09.06.2017 г. Таловского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком один год восемь месяцев, следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему делу им совершено до вынесения вышеуказанного приговора, а основания отмены условного осуждения, указанные исчерпывающе в ст.74 УК РФ, - отсутствуют.

Мера пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: алюминиевый лист железа, бензиновый триммер марки «СД Мастер», бензопила марки «Пилот», ручная циркулярка марки «Дельта», - подлежат возврату потерпевшей ФИО16

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим пункту, частям и статьям наказание – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1(один) год 6(шесть)месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказания по настоящему приговору и по приговору от 09.06.2017 года Таловского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: алюминиевый лист железа, бензиновый триммер марки «СД Мастер», бензопилу марки «Пилот», ручную циркулярку марки «Дельта», - возвратить потерпевшей ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А.Марухин