Апелляционное определение № 33-5687/2025 от 8 декабря 2025 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Номер дела суда первой инстанции: № 2-5697/2021

Номер дела суда апелляционной инстанции: № 33-5687/2025

УИД: 05RS0038-01-2020-013139-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО16 ФИО11, ФИО1, ФИО5, ФИО9 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выселении; по встречному иску ФИО16 ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО9 к ФИО13, ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании отсутствующим право собственности на квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО16 Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО16 Т.И., ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении ответчиков из квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. С 2013 года в ее квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО16 Т.И., ФИО1, ФИО5, ФИО9 Неоднократные просьбы и требования истицы об освобождении принадлежащей ей квартиры и снятии с регистрационного учета, ответчиками проигнорированы. Между тем, проживание и регистрация ответчиков в квартире ущемляет её права и законные интересы, она не может в полной мере распоряжаться своей квартирой, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО13 к ФИО4, ФИО1. ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета и о выселении, - удовлетворить.

Признать ФИО4, 17.07.1953г.р., ФИО2, 14.07.1999г.р., ФИО5, 29.10.1971г.р., утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Махачкала для снятия с регистрационного учета ФИО4, 17.07.1953г.р., ФИО2, 14.07.1999г.р., ФИО5, 29.10.1971г.р., в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: РД, г. г. Махачкала, <адрес>.

Выселить с принадлежащего ФИО13 на праве собственности жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Махачкала, <адрес> - ответчиков ФИО4, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р.».

В апелляционной жалобе ФИО16 Т.И., ФИО1, ФИО5 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО16 Т.И., ФИО1, ФИО9, ФИО5 обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать договоры купли-продажи квартиры недействительными в силу их ничтожности, признать отсутствующим право собственности ФИО16 Н.И. на спорную квартиру с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности, признать за ФИО16 Т.И. право собственности на указанную квартиру.

Впоследствии, ФИО16 Т.И. дополнены встречные исковые требования к ФИО16 Н.И., ФИО3, ФИО21, ФИО16 Е.В., ФИО16 Т.И. просила признать сделку по купле-продаже спорной квартиры, заключенной между ФИО16 Т.И. и ФИО10, состоявшейся и действительной.

В обоснование встречного иска указано, что примерно в начале августа 2012 года ФИО16 Т.И. заключила устный договор с ФИО10 о приобретении 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, по цене 1 500 000 рублей.

<дата>, посредством ФИО6 Т.И. произвела за указанную квартиру ФИО10 перевод денежных средств в размере 1 200 000 рублей двумя платежами: <***> рублей - один платеж и 50 000 рублей - второй, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Оставшуюся сумму - 300 000 рублей она передала своей сестре ФИО16 Н.И. для перевода ФИО10

Указанная квартира приобреталась ФИО16 Т.И. для проживания ее семьи в составе: дочери ФИО5, внуков ФИО2 и ФИО9. После перечисления денежных средств, ФИО16 Т.И. вместе со своей семьей вселилась в указанную квартиру, прописалась в ней и проживает по настоящее время.

Дочери ФИО10 - ФИО22 и ФИО16 Е.В. могут подтвердить, что указанная квартира приобреталась именно ФИО16 Т.И.

<дата> ФИО16 Т.И. из заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы стало известно, что спорная квартира зарегистрирована на ее родную сестру ФИО16 Н.И.

Остальным истцам также только после указанной даты стало известно, что ФИО16 Н.И. совместно с ФИО3, путем подделки подписей в договоре купли-продажи оформила указанную квартиру сначала на ФИО16 Н.И., затем <дата> на ФИО3, а потом <дата> обратно на ФИО16 Н.И.

В настоящее время у них нет другого жилого помещения, где они могут проживать, кроме спорной квартиры. Также нет и их родственников свободного жилого помещения, где их могли приютить и дать возможность проживать, поскольку их имущественное положение не позволяет обеспечить другим жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, исковые требования ФИО16 Н.И. удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 Т.И., ФИО1, ФИО5 ФИО9 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, постановлено гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика по первоначально поданному иску ФИО7.

Из ответа Нотариальной палаты Республики Дагестан от <дата> №, поступившего в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, следует, что наследственное дело на имя ФИО7, умершего <дата>, не заводилось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО16 Н.И. исковые требования уточнила, просила признать ФИО16 Т.И., ФИО1, ФИО5 и ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из квартиры со всеми проживающими с ними лицами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО16 Н.И. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО16 Н.И., ответчики ФИО1, ФИО9, ФИО35, ФИО16 Е.В., ФИО3, представители ГКУ «УСЗН в МО «город Махачкала» и Управления Росреестра по РД.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО16 Н.И. – ФИО23 уточнила иск относительно требования о выселении из спорной квартиры ФИО16 Т.И., ФИО5, ФИО1 и ФИО9 со всеми проживающими с ними лицами.

Протокольным определением от 9 декабря 2025 года уточнения к иску приняты к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО16 Н.И. – ФИО23 поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила признать утратившими право пользования спорной квартирой, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры непосредственно ответчиков ФИО16 Т.И., ФИО5, ФИО1 и ФИО9 В удовлетворении встречного иска просила отказать, в том числе и по пропуску срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО16 Т.И. и ФИО5, представитель ФИО16 Т.И. ФИО24 поддержали встречный иск, просили его удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО16 Н.И. просили отказать.

Принимавший участие по делу прокурор ФИО25 полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО16 Н.И. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно справке квартального комитета №, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, проживают, в том числе ФИО8 и ФИО9.

В связи с тем, что указанные лица не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагая необходимым разрешить вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц, определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7 ФИО17 и ФИО9

С учетом приведенных нарушений норм права, явившихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принятое судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из дела, ФИО16 Н.И., обращаясь в суд с исковыми требованиями, в обоснование иска указала, что в спорном жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, с 2013 года зарегистрированы и проживают ответчики ФИО16 Т.И., ФИО1, ФИО5 и ФИО9 Добровольно освобождать жилое помещение и сняться с регистрационного учета, несмотря на неоднократные требования, ответчики не желают. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушаются ее права и законные интересы, как собственника имущества.

ФИО16 Т.И., ФИО1, ФИО9, ФИО5, оспаривая совершенные ФИО16 Н.И. с ФИО10 и ФИО3 сделки в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ссылаются на то, что договор купли-продажи с ФИО10 не заключался, данный договор оформлен путем подделки подписи ФИО26, при этом сделки, совершенные в последующем между ФИО16 Н.И. и ФИО3, заключены с целью прикрыть их незаконные действия. Спорная квартира приобретена ФИО16 Т.И. в 2012 году у ФИО10 за 1 500 000 рублей, из которых она перечислила ФИО10 1 200 000 рублей, а остальные 300 000 рублей передала своей сестре ФИО16 Н.И. для перевода ФИО10

Разрешая требования сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО16 Н.И. и частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО10 и ФИО16 Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, составлен передаточный акт от <дата>, право собственности ФИО16 Н.И. зарегистрировано <дата>.

<дата> на основании договора купли-продажи ФИО16 Н.И. продала спорную квартиру ФИО3

<дата> на основании договора купли-продажи ФИО3 продал ФИО16 Н.И. принадлежавшую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру.

<дата> составлен передаточный акт, согласно которому ФИО3 передал ФИО16 Н.И. спорную квартиру.

Переход права собственности ФИО16 Н.И. на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата>, произведена запись регистрации №.

Установлено, что ответчики ФИО16 Т.И., ФИО1, ФИО5, ФИО9 зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в спорной квартире с 2013 года (том 3 л.д.61-67).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558 ГК РФ не подлежит применению к договорам, заключаемым после <дата>

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений статей 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и его цене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО16 Т.И. и ее представитель ФИО24 в обоснование доводов встречного иска в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства указывали, что ФИО16 Т.И. согласно достигнутой договоренности с ФИО10 в августе 2012 года приобрела у нее квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по цене 1 500 000 рублей, в 2013 году она с семьей вселилась в указанную квартиру и по настоящее время в ней проживает, оплачивая коммунальные услуги, неся бремя содержания квартиры.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО27 показала, что она проживает в соседнем с ФИО10 и ФИО16 Т.И. <адрес>, знакома с ними, с детства знакома с ФИО10, с ней она была в хороших отношениях. Тома (ФИО16 Т.И.) проживала в <адрес>, она медсестра и часто ходила ставить ФИО10 капельницы. ФИО10 сказала ей, что хочет продать свою квартиру, а так как квартиру покупает Тома, она снизила цену до 1 500 000 рублей. Тома проживает в указанной квартире примерно 10 лет. А сестра Томы, которую называли все по имени Аня ( ФИО14 ее никто не называл) в указанной квартире не проживала, где проживала Аня не знает.

В подтверждение факта приобретения и передачи спорной квартиры во владение ФИО16 Т.И., суду были представлены домовая книга, квитанции об оплате коммунальных услуг-электроснабжение, газоснабжение, поставляемых в спорную квартиру за 2020, 2021, 2022,2023, 2024 годы (т.5 л.д.123-137).

Согласно Акта о проживании, составленного председателем квартального комитета № ФИО28 от <дата>, ФИО16 Т.И. с 2013 года по настоящее время проживает в квартире по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с семьей в составе: ФИО5, ФИО1 и ФИО9

Возражая против изложенных обстоятельств и доводов ФИО16 Т.И. о приобретении ею спорной квартиры, истица ФИО16 Н.И. указывала, что ею и сестрой ФИО16 Т.И. была получена в наследство после смерти матери квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, которая была продана на основании договора купли –продажи в июле 2012 года за 2 600 000 рублей, данные денежные средства были внесены на расчетный счет ФИО16 Т.И. в день заключения сделки ввиду отсутствия у нее на тот момент открытого расчетного счета либо банковской карты, в связи с чем денежные средства были переведены со счета ФИО16 Т.И. на счет продавца, а договор купли-продажи был оформлен на ФИО16 Н.И. Кроме того, <дата> ФИО16 Т.И. приобрела <адрес> г.Махачкалы, и в счет исполнения сделки по купле-продаже сняла со своего расчетного счета <***> рублей.

С целью проверки доводов ФИО16 Н.И. о приобретении ФИО16 Т.И. в счет своей части денежных средств, полученных от продажи наследственной квартиры и <адрес> г.Махачкалы, судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы регистрационных дел на указанные квартиры.

Как усматривается из реестровых дел, ФИО16 Н.И. и ФИО16 Т.И. <дата> заключили с ФИО29 договор купли-продажи принадлежавшей им на праве долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, по цене 950 000 рублей.

<дата> на основании договора купли-продажи ФИО16 Т.И. приобрела у ФИО30 <адрес> г. Махачкалы по цене <***> рублей.

<дата> ФИО16 Т.И. на основании договора купли-продажи продала <адрес> г. Махачкалы ФИО31 по цене 900 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО16 Т.И. ФИО24 допрошен свидетель ФИО32, который в своих показаниях указал, что они с супругой ФИО29 приобрели квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по цене 2 600 000 рублей. Денежные средства он передавал сестрам ФИО16 наличными каждой по 1 300 000 рублей в квартире в 2012 году, о передаче денег были расписки.

Также свидетель ФИО32 показал в судебном заседании, что ФИО16 Н.И. за пять дней до заседания приезжала к нему и просила, чтобы он сказал в суде о том, что деньги он передал через банк, но он через банк их не передавал. Камера все зарегистрировала. Он сказал, что придет в суд и расскажет все, как было, она ему предлагала вознаграждение, он не стал ее слушать.

Согласно пояснениям представителя ФИО16 Т.И. ФИО24, в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, денежные средства за спорную квартиру в размере 1 200 000 рублей, находившиеся на расчетном счете ФИО16 Т.И. в ПАО ФИО6, были сняты с расчетного счета ФИО16 Т.И. <дата> и переданы наличными дочери ФИО10 ФИО35 за спорную квартиру. А денежные средства, снятые ФИО16 Т.И. со счета в банке <дата> в сумме <***> рублей, были переданы продавцу наличными в счет оплаты стоимости <адрес> г. Махачкалы.

Указанные обстоятельства оплаты стоимости спорной квартиры и <адрес> г. Махачкалы подтверждены движением денежных средств по счету вкладчика ФИО16 Т.И., открытому в ПАО ФИО6.

Согласно расширенной выписке по вкладу ФИО16 Т.И. в ПАО ФИО6, <дата> на счет поступило 2 450 000 рублей; <дата> выдано <***> рублей, <дата> выдано 1 200 000 рублей, <дата> выдано 51 600 рублей. Как видно из указанной выписки со счета вкладчика ФИО16 Т.И. денежные средства не переводились на другие счета, а снимались наличными.

В тоже время, указанные доказательства, исследованные судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с остальными материалами дела, с достоверностью не свидетельствуют о том, что внесенные <дата> на расчетный счет ФИО16 Т.И. денежные средства в сумме 2 450 000 рублей были получены именно от проданной наследственной квартиры.

Как следует из пояснений ФИО16 Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на расчетном счете в банке у нее имелись также и ее личные сбережения.

Вопреки доводам ФИО16 Н.И., ссылавшейся на предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с ФИО10 <дата>, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, доказательств тому, что выданные с расчетного счета ФИО16 Т.И. в этот день денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были переданы ФИО16 Н.И. на приобретение спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка представленному нотариально удостоверенному предварительному договору купли-продажи от <дата> по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.3 указанного предварительного договора, ФИО10 имеет намерение продать квартиру по адресу: г.Махачкала, <адрес> ФИО16 Н.И.

В соответствии с этими намерениями ФИО10, ФИО16 Н.И. обязуются до <дата> заключить договор купли-продажи квартиры ( п.4 договора).

Согласно п.5 договора ФИО16 Н.И. выдала в качестве задатка ФИО10 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.

В случае неисполнения настоящего договора ФИО16 Н.И. сумма задатка остается у ФИО10 (п.7 договора).

Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 1 500 000 рублей с зачетом суммы задатка (п.10 договора).

Пунктом 13 предварительного договора предусмотрено, что в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока в который стороны должны заключить договор купли-продажи квартиры, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По данному делу по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что до истечения срока установленного предварительным договором – до 15 января 2013 года сторонами не были совершены действия по заключению основного договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о прекращении действия предварительного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца ФИО16 Н.И. о приобретении ею спорной квартиры со ссылкой на указанный выше предварительный договор.

Кроме того, судебной коллегией проверены доводы встречного иска ответчиков о недействительности оспариваемых сделок по продаже спорной квартиры, в том числе договора, заключенного <дата> между ФИО10 и ФИО16 Н.И. по тому основанию, что указанный договор не заключался между ФИО10 и ФИО16 Н.И., ФИО10 договор не подписывался.

С целью выяснения указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз». В распоряжение экспертов были представлены, в том числе документы со свободными образцами подписей ФИО10, регистрационное дело №, в котором содержатся оригиналы договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО16 Н.И., передаточного акта от <дата>.

Согласно заключению эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от <дата> №/Э, подпись, расположенная в строке «продавец» в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, заключенном между ФИО10 и ФИО16 Н.И., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за номером 05-05-01/076/2013-340, выполнена не ФИО10, изображение свободного образца подписи и свободных образцов подписи от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Рукописный текст, читаемый как «ФИО10», расположенный в строке «продавец» в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между ФИО10 и ФИО16 Н.И., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за номером 05-05-01/076/2013-340, выполнена не ФИО10, изображение свободного образца подписи и свободных образцов подписи от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Также из заключения следует, что подпись, расположенная в строке «продавец» в передаточном акте от <дата>, выполнена не ФИО10, изображение свободного образца подписи и свободные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Рукописный текст, читаемый как «ФИО10», расположенный в строке «продавец» в передаточном акте от <дата>, выполнена не ФИО10, изображение свободного образца подписи и свободные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Судебная коллегия принимает заключение Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 10 июля 2023 года № 0199/Э, как допустимое доказательство по делу, и не находит оснований сомневаться в его объективности и достоверности, оно содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтвержденные исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую специализацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения.

Сомнений в правильности и обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, о чем ранее в ходе апелляционного разбирательства ходатайствовала представитель истца по первоначальному иску ФИО16 Н.И. – ФИО23

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО16 Н.И. ФИО23 в судебном заседании указала, что имеющиеся в деле правоустанавливающих документов (оригиналы документов представлены суду) на квартиру по адресу: г.Махачкала, <адрес>, договор купли-продажи от <дата> ФИО16 Н.И. не подписывала. Также не подписывала ФИО16 Н.И. и все последующие договора купли - продажи спорной квартиры, заключенные с ФИО3 – от <дата> и от <дата>.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что подписание договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> от имени ФИО10 и ФИО16 Н.И. с подделкой подписи свидетельствует о фальсификации указанного договора и отсутствии воли сторон на совершение сделки, такой договор не соответствует требованиям статей 420, 549, 550 ГК РФ, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Таким образом, установленные на основании оценки вышеназванных доказательств по делу обстоятельства свидетельствуют том, что спорная квартира фактически была передана продавцом ФИО10 ФИО16 Т.И. во владение по сделке купли-продажи, ФИО16 Т.И. с семьей вселилась и проживала в квартире более 10 лет, несла бремя содержания спорного имущества, данное обстоятельство представленные стороной истицы ФИО16 Н.И. сверки расчетов по коммунальным услугам на <дата>, начислений по лицевому счету, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от <дата>, которым отменен судебным приказ о взыскании с ФИО16 Н.И. задолженности за отопление, не опровергают.

Отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение ФИО16 Н.И. сделки купли - продажи спорной квартиры, ее вселение в эту квартиру и проживание в ней, в дело не представлено.

Доводы стороны истицы о том, что она вселилась в квартиру и в ней проживала до 2016 года соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки на протяжении столь длительного периода времени требования об освобождении спорной квартиры к ФИО16 Т.И. и членам ее семьи не предъявляли, какого-либо интереса к данной квартире не проявляли.

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает что сделка по купле-продаже спорной квартиры в действительности состоялась между ФИО10 и ФИО16 Т.И. и что волеизъявление ФИО10 и ФИО16 Н.И. на совершение сделки по купле-продаже спорной квартиры от <дата> и его фактическое исполнение представленными в дело доказательствами не подтверждено, в силу чего, руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу о недействительности (ничтожности) заключенной <дата> от имени ФИО10 и ФИО16 Н.И. сделки и, соответственно, о наличии правовых оснований для признания недействительными всех последующих оспариваемых сделок и регистрационных записей в отношении спорной квартиры, и признания права собственности ФИО16 Т.И. на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 Н.И. – ФИО23 заявила о применении срока исковой давности ко встречному иску.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО16 Т.И., возражая против заявления стороны истца о пропуске срока исковой давности, указала, что о совершении сделок относительно спорной квартиры и регистрации на нее права собственности ФИО16 Н.И. ей стало известно из заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, о том, что ФИО16 Т.И. могла узнать ранее о совершении сделок и их исполнении, в дело не представлено.

Кроме того, как установлено по делу ответчики по иску ФИО16 Н.И. с 2013 года проживают и зарегистрированы в спорной квартире, ФИО16 Н.И. квартира фактически не передавалась, в ее владение квартира не поступала, о своих правах она заявила лишь <дата>, обратившись в суд с настоящим иском к ответчикам о выселении.

Со встречным иском ответчики обратились в суд <дата>.

При таком положении судебная коллегия находит, что для обращения в суд со встречным иском ответчиками срок не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ФИО16 Т.И. о том, что в силу преклонного возраста (74 года), наличия у нее ряда тяжелых заболеваний она не могла знать о нарушении своего права на спорную квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими оставлению без удовлетворения встречные исковые требования ФИО16 Т.И. о признании отсутствующим право собственности ФИО16 Н.И. на спорную квартиру.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Применительно к установленным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО16 Н.И. на спорную квартиру по мотиву ненадлежащего способа защиты права, заявленного по встречному иску.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО9 о признания сделок купли-продажи спорной квартиры, заключенных <дата> между ФИО10 и ФИО16 Н.И., и последующих сделок - <дата> между ФИО16 Н.И. и ФИО3 и <дата> - между ФИО3 и ФИО16 Н.И., недействительными, признании отсутствующим право собственности ФИО33 на квартиру, аннулировании записи регистрации права собственности ФИО16 Н.И. на квартиру и признании права собственности ФИО16 Т.И. на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО1, ФИО5, ФИО9 не являлись стороной сделок по настоящему спору, их законные интересы оспариваемыми договорами и действиями по регистрации права собственности на спорную квартиру не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО16 Т.И. о признании недействительными сделок относительно спорной квартиры, аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО16 Н.И. на спорную квартиру, признании состоявшейся сделки между ФИО16 Т.И. и ФИО10 купли-продажи спорной квартиры, признании на нее право собственности ФИО16 Т.И., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16 Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО16 ФИО11, ФИО1, ФИО5, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО16 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный <дата> между ФИО10 и ФИО13 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Признать недействительным, заключенный <дата> между ФИО13 и ФИО12 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Признать недействительным заключенный <дата> между ФИО12 и ФИО13, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Признать состоявшейся между ФИО16 ФИО11 и ФИО10 сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Признать за ФИО16 ФИО11 право собственности на квартиру площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 ФИО11 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО9 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 г.