Приговор № 1-384/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело № 1-384/2017 (11702320009130925)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 12 июля 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Синица И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бойко В.В., представившего удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часа 30 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений прошлых лет отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего лейтенанта полиции А., назначенного на должность приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России по Кемеровской области <номер> от <дата>, и исполняющего свои должностные обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.ст. 2,12,13,27,28 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкции оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений прошлых лет отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», утвержденной начальником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, а именно, ФИО1, находясь внутри вышеуказанного дома, заведомо зная о том, что со стороны улицы, возле окна, находится сотрудник полиции, который является представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал слова физической расправы в адрес А. После чего, с целью применения насилии не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что своими действиями может причинить физическую боль оперуполномоченному полиции А., и, желая этого, умышленно, нанес кулаком по оконной раме один удар, в том время как оперуполномоченный ОУР А., находился в непосредственной близости лицом к данной оконной раме, в результате чего, от противоправных действий ФИО1 стекло разбилось, и осколками разбившегося стекла А. была причинена физическая боль и 7 резанных ссадин лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. После чего в продолжение умысла на применение насилия в отношении представителя власти, умышленно кинул в оперуполномоченного А. неустановленный предмет, но по объективным обстоятельствам в него не попал, так как А. смог увернуться.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Бойко В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Синица И.П. заявила о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший А. своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, оставив вопрос о наказании для подсудимого на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции, занятость общественно-полезным трудом.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких по приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, <дата>, <дата>, вновь совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающих наказание обстоятельств основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Поскольку подсудимый осуждаются к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-384 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.