Апелляционное постановление № 22-485/2017 УК-22-485/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 22-485/2017

Судья: Щербакова Е.А. Дело № УК-22-485/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 мая 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ерофеевой И.С.,

прокурора Морозовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 09 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30 сентября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы 17 октября 2016 года по отбытии срока наказания),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09 января 2017 года по 08 февраля 2017 года.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 05 по 06 января 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дарьин вину признал. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит снизить срок назначенного ему наказания, учитывая наличие у него явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 находит изложенные в ней доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обоснованно осужден за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с законом, с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания ему смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировал свое решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному ФИО1, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, введенными в действие с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года)), учитывая в том числе и то, что преступление им совершено не впервые.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 09 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий