Решение № 12-118/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-118/2018

Дело № 12-118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года

<...> Залесовского района Алтайского края

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 32 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: с.Залесово, а/д Алтай-Кузбасс 80 км, направление г.Кемерово, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 11,33 т (+25,89%) при разрешенной осевой нагрузке 9т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба с просьбой указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что заявитель в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством не управлял, так как на основании договора аренды автомобилем управлял ФИО2. Это подтверждается договором аренды, документами на перевозимый груз и полисом ОСАГО.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО3 –Двойнина В.О. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить её по указанным в ней основаниям. Также дополнила, что вторая ось транспортного средства ФИО3 является двухскатной, а не односкатной как это указано в акте измерений, поэтому необходимо было применять другие параметры при определении нагрузок по осям.

Суд считал возможным рассмотреть дело и жалобу при данной явке.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью3 статьи30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 32 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: с.Залесово, а/д Алтай-Кузбасс 80 км, направление г.Кемерово, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 11,33 т (+25,89%) при разрешенной осевой нагрузке 9т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что собственником автомобиля марки VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, вина заявителя как собственника автомобиля подтверждается актом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ, вступившим в силу 24 июля 2015 года (за исключением отдельных положений), статья 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой предусмотрено наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 (в ред. от 20 января 2015 года) утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

В разделе 5 названного Перечня предусмотрено, что при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) осуществляется измерение нагрузки на ось автотранспортного средства в статическом состоянии и в динамическом состоянии. Установлены обязательные метрологические требования к измерениям (диапазон измерений, предельно допустимая погрешность). В статическом состоянии диапазон измерений составляет (от 1500…20000 и свыше) кг., предельно допустимая погрешность +/- 2%; в динамическом состоянии: при скорости движения до 20 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 2%; при скорости движения от 20 до 140 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 11% (пункт 105 Перечня).

К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений также относится измерение массы транспортного средства как в статическом состоянии, так и в динамическом состоянии с установлением обязательных метрологических требований к ним (пункт 106 Перечня).

Таким образом, при осуществлении мероприятий государственного контроля в области дорожного движения допускается измерение нагрузки на ось транспортного средства и в статическом, и в динамическом состоянии.

Результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Совершенное ФИО3 правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «UnicamWIM», имеющего функции фотовидеозаписи. Соответствующую поверку данное средство измерения прошло.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерение нагрузки на ось транспортного средства и общей массы транспортного средства осуществлено при скорости 82 км/ч. Результаты взвешивания массы, приходящейся на ось транспортного средства, зафиксированы с учетом погрешности.

Поскольку средство измерения «UnicamWIM» соответствует предъявляемым требованиям, имеет функции фотовидеофиксации, то результаты измерений в динамическом состоянии о движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом осуществление весового контроля на стационарном контрольном пункте не требовалось.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2, с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства (в составе автопоезда) без экипажа.

В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование доводов жалобы ФИО3 суду представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ SКО24 РЕФРИЖЕРАТОР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный договор заключен с ФИО2

Оценивая указанный договор аренды с учетом других имеющихся по делу доказательств, суд считает, что указанный договор подтверждает факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно п.1.3 указанного договора этот договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Из документов на перевозимый груз следует, что груз перевозился по маршруту <адрес> водителем ФИО2 транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ SКО24 РЕФРИЖЕРАТОР государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно расписки собственником транспортного средства получены денежные средства от арендатора в счет арендной платы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно страхового полиса <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указанного транспортного средства является ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно предоставленным доказательствам установлен факт, того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, выбыло из пользования указанного собственника.

С учетом вышеизложенного, остальные доводы жалобы и защитника какого-либо юридического значения для правильного рассмотрения данного дела и жалобы не имеют.

С учетом вышеизложенного, постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО2

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО3 не является субъектом данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3–удовлетворить.

Постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М.Гайдабура

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>