Апелляционное постановление № 22К-942/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 3/10-41/2021

Судья 1-й инстанции Саликов Д.А. материал № 22к-942/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., заявителя Р. и его защитника – адвоката Колюшко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц УФСБ России по Иркутской области, связанных с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Р. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Колюшко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц УФСБ России по Иркутской области по проведению в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были представлены органу следствия сопроводительным письмом (Номер изъят) от 7 ноября 2019 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года в принятии к рассмотрению этой жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Р. считает постановление суда, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить. Полагает, что отказ в принятии его жалобы без проведения судебного заседания и выяснения мнения является преждевременным; опасение суда о вынужденной даче оценки результатам ОРД является беспочвенным, поскольку уголовное дело в отношении него по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено по иным основаниям, а материалы ОРД содержат вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении другого предмета. По его мнению, суд должен был провести судебное заседание и дать оценку законности ОРД с точки зрения их предметной компетенции органам ФСБ в отношении адвоката по спору 2-х хозяйствующих субъектов. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1434-О, считает неправомерной ссылку суда в своем решении на п.3.1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий и решений, имевших место на этапе досудебного производства, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд обоснованно сослался на п. 1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, суд правильно отметил, что согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия и решения, которые заявитель обжалует, не могут являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как следует из существа поданной жалобы, Р. фактически обжалуются действия сотрудников УФСБ России по Иркутской области по проведению в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, которое в настоящее время рассматривается судом по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков