Апелляционное постановление № 22-1737/2021 22К-1737/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/10-41/2021

Судья: Зацепилина О.В. № 22-1737/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого П.Д.А. посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Альперт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемого П.Д.А. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 апреля 2021 года,

которым прекращено производство по жалобе обвиняемого П.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившегося в неразрешении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы,

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый П.Д.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившегося в неразрешении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый П.Д.А. просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что судом оставлен без внимания факт подачи им ходатайства следователю Сл. о проведении ему судебно-медицинской экспертизы по факту причинения ему побоев и насильственных действий со стороны сотрудников ОУР. Однако данное ходатайство не рассмотрено следователем, его не представили в медицинское учреждение для освидетельствования. Обращает внимание, что по прибытии в СИЗО он заявил о применении к нему физического насилия, кроме того обращался по данному факту в прокуратуру. Суд не проверил надлежащим доводы его жалобы о незаконном бездействии следователя Сл., в связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях прокурор Сластных А.С. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В судебном заседании обвиняемый П.Д.А.., его защитник-адвокат Альперт О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор Цвигун С.М. полагала доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Прекращение производства по жалобе, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», допускается в тех случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если после назначения жалобы к рассмотрению она была отозвана, а также в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Между тем, подобных обстоятельств не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Прекращая производство по жалобе обвиняемого П.Д.А., суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство заявителя о проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд лишен возможности проверить законность действий (бездействия) должностного лица при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, должен был принять решение, предусмотренное уголовно-процессуальным законом. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что повлекло постановление незаконного решения.

Кроме того, при рассмотрении указанной жалобы заявителя были допущены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела (материала) без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Ст. 50 УПК РФ регламентирует порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда, в том числе, предусматривает право суда принять меры по назначению защитника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

По смыслу закона при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

В случае если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным. С учетом приведенных положений следует отметить, что суд, рассматривая заявление об отказе от услуг защитника, в каждом случае должен выяснить мотивы такого отказа.

Вместе с тем, при рассмотрении по существу жалобы обвиняемого П.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ указанные выше требования закона о праве на защиту последнего судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, 13 марта 2021 года следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении преступления задержан П.Д.А., 14 марта 2021 года ему предъявлено обвинение, в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, П.Д.А. имеет процессуальный статус обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемому П.Д.А., принимавшему участие в судебном заседании, право пользоваться услугами защитника при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не разъяснялось. Адвокат Харченко Н.Б., осуществлявшая защиту обвиняемого П.Д.А., в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Прокурор и обвиняемый П.Д.А. не возражали против рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие адвоката, судом было принято решение о рассмотрении жалобы обвиняемого в отсутствие его защитника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в данном случае является обязательным. Однако участие защитника в судебном заседании для защиты интересов обвиняемого П.Д.А. фактически обеспечено судом не было. Обвиняемый П.Д.А. в письменном виде, как этого требует закон, от адвоката не отказался, мотивы отказа от защитника судом не выяснялись. Жалоба обвиняемого П.Д.А. была рассмотрена с участием самого обвиняемого, прокурора Сластных А.С., но в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ обвиняемого П.Д.А. от услуг адвоката был вынужденным. Следовательно, при рассмотрении жалобы заявителя судом было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право на защиту заявителя П.Д.А., имеющего по уголовному делу статус обвиняемого, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и являются в силу ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены постановления и направления материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы П.Д.А. о незаконности бездействия должностного лица, подлежат разрешению при новом рассмотрении.

Апелляционная жалоба обвиняемого П.Д.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого П.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу обвиняемого П.Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)