Приговор № 1-663/2023 1-91/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-663/2023ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.о.Тольятти 05 июня 2024 года Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО5, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти ФИО6 Защитника Лазарева А.Г., Представителя потерпевшей ФИО43. При секретаре Кошелевой О.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-91/2024 (№ 1-663/2023) по обвинению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей высшее образование, работающей старшим методистом <данные изъяты> проживающей в <адрес> ранее не судимой, В совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ ФИО4, являясь должностным лицом - заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом <данные изъяты> (ИНН №) г.о. Тольятти (далее МБУ ДС <данные изъяты>), учредителем и собственником имущества которого, является муниципальное образование г.о. Тольятти, находящимся в ведомственном подчинении Департамента образования администрации (мэрии) г.о.Тольятти (далее Департамента), выполняя в указанном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, в период времени с 18 апреля 2022 года по 17 февраля 2023 года, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период с 11 августа 2021 года по 09 июня 2023 года ФИО4, являлась единоличным исполнительным органом МБУ ДС <данные изъяты>, осуществляющим текущее руководство его деятельностью на основании: - Устава МБУ ДС <данные изъяты> г.о. Тольятти, утверждённого 21.05.2015 года № 3308-р/3, согласно которому заведующий: организует деятельность Учреждения; действует без доверенности от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени; утверждает штатное расписание Учреждения, регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; осуществляет трудовые отношения с работниками Учреждения, принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения, заключает и расторгает с ними трудовые договоры; применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; выдает доверенности, совершает иные юридические действия; представляет Учредителю на рассмотрение план финансово-хозяйственной деятельности (далее ФХД) Учреждения и вносимые в него изменения, а также отчет о результатах деятельности Учреждения и об использовании закрепленного за ним муниципального имущества и утверждает указанные план и отчет, после согласования их Учредителем; решает иные вопросы, отнесенные к компетенции заведующего Учреждением действующим законодательством РФ и Уставом; - распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти от 11.08.2021 года № 5987-р/3 «О назначении на должность заведующего МБУ ДС <данные изъяты> г.о.Тольятти ФИО4»; - трудового договора № 12 от 11.08.2021 года, согласно которому руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, имеет право действовать без доверенности от имени Учреждения, осуществлять в установленном порядке прием на работу работников Учреждения, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними, утверждать структуру и штатное расписание Учреждения, принимать локальные нормативные акты, поощрять работников, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, обязан обеспечивать эффективную деятельность Учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения; - должностной инструкции, утвержденной заместителем главы по социальным вопросам ФИО26 30.01.2019 года, согласно которой в обязанности заведующего входит осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности учреждения, определение структуры управления образовательным учреждением, осуществление приёма на работу, подбора, расстановки кадров, разработка должностных инструкций, составление и утверждение штатного расписания, установление заработной платы работникам учреждения, в соответствии с положением об оплате труда, осуществление её выплаты в сроки, установленные законодательством, локальными нормативными актами, организация делопроизводства, ведения бухгалтерского учета и статистической отчетности, организация и координация реализации мер по повышению мотивации работников к качественному труду, в том числе, на основе материального стимулирования, повышение престижности труда, укрепление дисциплины труда, осуществление разработки и принятия правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов учреждения, осуществление работы по организации эффективного целевого обоснованного расходования бюджетных и внебюджетных средств, осуществление деятельности, связанной с выполнением работ, оказанием услуг, распоряжением в пределах своих полномочий бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования, в пределах установленных средств формирования фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть, утверждение плана ФХД учреждения, обеспечение соблюдения финансово-хозяйственной дисциплины, использование бюджетных средств строго по назначению. Таким образом, ФИО4 с 11.08.2021 года и до момента ее увольнения 09.06.2023 года на основании личного заявления и распоряжения заместителя главы г.о.Тольятти от 09.06.2023 года № 4047-р/3 «О расторжении трудового договора с заведующим МБУ ДС <данные изъяты> г.о.Тольятти ФИО4» являлась должностным лицом – заведующим МБУ ДС <данные изъяты>, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Так, не позднее 18.04.2022, точные дата и время не установлены у ФИО4 возник умысел на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника, то есть хищение путем присвоения вверенных ей бюджетных денежных средств, выделяемых в соответствии с действующим законодательством РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления, локальными актами Учреждения на выплату заработной платы сотрудникам МБУ ДС <данные изъяты> с последующим неоднократным обращением в свою пользу с целью дальнейшего распоряжения данными денежными средствами по собственному усмотрению. Для реализации задуманного, ФИО4 намеревалась фиктивно трудоустроить в МБУ ДС <данные изъяты> Свидетель №3, не догадывающуюся об истинных преступных намерениях ФИО4, с которой договорилась заранее, дав указание подчиненным лицам на оформление трудовых отношений в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными актами Учреждения, в рамках своих полномочий осуществлять премирование, устанавливать стимулирующие и иные компенсационные выплаты с целью увеличения размера подлежащих к выплате денежных средств – заработной платы фиктивно трудоустроенного работника, на основе изданных ею приказов, получать выплачиваемые за счет бюджета г.о. Тольятти денежные средства, поступающие на банковский счет, открытый на имя фиктивно трудоустроенного работника – Свидетель №3, получив в свое фактическое владение банковскую карту последней. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, в период с 18 апреля 2022 года по 07 декабря 2022 года, точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте – в здании МБУ ДС <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что совершает действия, которые никто не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, имея умысел на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих Департаменту, как главному распорядителю бюджетных средств, выделяемых из бюджета г.о. Тольятти на оплату труда работников МБУ ДС <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения вверенного ей имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету г.о. Тольятти в лице Департамента и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, дала обязательное для исполнения указание подчиненному сотруднику - делопроизводителю Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях последней, об оформлении приема на работу в МБУ ДС <данные изъяты> дворником Свидетель №3 и подписала трудовой договор № 10 от 18.04.2022 года, согласно которому последняя была принята на работу дворником на 1 ставку в МБУ ДС <данные изъяты> на 5-и дневную рабочую неделю с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, подписала приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 33 от 19.04.2022 года с окладом за 1 ставку 5.993 рублей, дала указание делопроизводителю Свидетель №1 ежемесячно вносить в табель учета рабочего времени не соответствующие действительности сведения об отработке полного рабочего времени дворником Свидетель №3. Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО4 по договоренности с Свидетель №3, не осознающей противоправный характер своих действий и не осведомленной о преступных намерениях заведующей МБУ ДС <данные изъяты>, но желающей быть официально трудоустроенной, без намерения исполнять трудовые обязанности, получила от последней в единоличное пользование банковскую карту №…2745, выпущенную к счету №…7733, открытому 15.04.2022 года в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 6991/704, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №3, на который зачислялись денежные средства в качестве оплаты труда последней. С целью увеличения размера похищаемого имущества, ФИО4 в пределах своих полномочий, издала следующие приказы: - №29.3 от 25.04.2022 года «О премировании сотрудников», согласно которому была начислена премия в апреле 2022 года дворнику Свидетель №3 в размере 5.800 рублей; - № 49.2 от 08.06.2022 года «О единовременных выплатах из стимулирующей части фонда оплаты труда в июне 2022 года», согласно которому за своевременное и тщательное выполнение работ по озеленению территории учреждения в выходные дни дворнику Свидетель №3 выплачено 10.000 рублей; - № 57.3 от 04.07.2022 года «О единовременных выплатах в июне 2022 года», согласно которому за выполнение дополнительных работ, не учтенных в должностных обязанностях, выплачено дворнику Свидетель №3 8.000 рублей; - б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах в августе 2022 года», согласно которому за сложность и эффективность труда, с учетом индивидуальных результатов работы дворнику Свидетель №3 выплачено 5.000 рублей; - б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах в сентябре 2022 года», согласно которому за сложность и эффективность труда, с учетом индивидуальных результатов работы дворнику Свидетель №3 выплачено 10.000 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о поощрении работников, согласно которому дворнику Свидетель №3 выплачено 5.000 рублей; - №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в октябре 2022 года», согласно которому дворнику Свидетель №3 выплачено 5.000 рублей за напряженность, интенсивность труда по уборке территории, переносу тяжестей, на основании которых, главными бухгалтерами <данные изъяты> Свидетель №6 и Свидетель №5, неосведомленными о преступных намерениях ФИО4, были рассчитаны суммы выплат заработной платы Свидетель №3. В соответствии с заключенными договорами <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о порядке выпуска и обслуживании международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold) № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках зарплатного проекта), дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ годас ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), посредством прямого доступа к программному продукту Сбербанк Бизнес Онлайн, были направлены в ПАО «Сбербанк» для исполнения следующие реестры заработной платы: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.406,86 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.766 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28.635 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27.656 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000 рублей,- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19.925 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.000 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14.525 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.000 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.824 рубля, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.246,57 рублей. На основании указанных реестров, в соответствии с вышеуказанными заключенными договорами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» №…1000, открытого по адресу: <адрес> отделении 6991 ПАО «Сбербанк России», на который денежные средства поступают с лицевого счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> в Департаменте финансов Администрации г.о. Тольятти по адресу: <адрес>, пл.Свободы, 4 на основании платежных поручений, направляемых главным бухгалтером для осуществления финансирования на выплату заработной платы и иных выплат за счет бюджетного субсидирования были произведены зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 6991/704, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №3, банковская карта к которому находилась в единоличном пользовании ФИО4 за вычетом подоходного налога в размере 13%: ДД.ММ.ГГГГ – 10.406,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11.766 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28.635 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27.656 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19.925 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14.525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10.824 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5.246,57 рублей, а всего на сумму 155.984,43 рубля. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 на имя заведующего МБУ ДС <данные изъяты> ФИО4 поступило заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления и листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свидетель №3 ГБУЗ СО <данные изъяты> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по беременности и родам дворнику Свидетель №3 на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4, осознавая, что дальнейшие выплаты Свидетель №3 будут производиться в рамках ОМС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств Социального фонда России, будут носить целевой характер, принадлежать Свидетель №3 в связи с наступлением страхового случая и уходом последней в отпуск по беременности и родам, желая продолжить реализацию своего преступного умысла, направленного на противоправное обращение вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника - хищение путем присвоения вверенных ей бюджетных денежных средств, выделяемых в соответствии с действующим законодательством РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления, локальными актами Учреждения на выплату заработной платы сотрудникам МБУ ДС <данные изъяты> с последующим неоднократным обращением в свою пользу с целью дальнейшего распоряжения ими по собственному усмотрению, решила трудоустроить Свидетель №4 – сожителя Свидетель №3 на работу дворником в МБУ ДС <данные изъяты> на время отсутствия основного работника – Свидетель №3, достоверно зная, что Свидетель №4 исполнять трудовые обязанности не будет. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО4, находясь на своем рабочем месте - здании МБУ ДС <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, имея умысел на хищение путем присвоения, вверенных ей денежных средств, принадлежащих Департаменту, как главному распорядителю бюджетных средств, выделяемых из бюджета г.о. Тольятти на оплату труда работников МБУ ДС <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения вверенного ей имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету г.о. Тольятти в лице Департамента и желая их наступления, действуя согласно разработанного ею преступного плана, обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, дала обязательное для исполнения указание подчиненному сотруднику - делопроизводителю Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях последней, об оформлении приема на работу в МБУ ДС <данные изъяты> дворником Свидетель №4. После этого подписала трудовой договор № 24 от 14.11.2022 года, согласно которому Свидетель №4 был принят на работу в МБУ ДС <данные изъяты> дворником на 1 ставку на время отсутствия основного работника, на 5-и дневную рабочую неделю с продолжительностью ежедневной работы 8 часов и подписала приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом за 1 ставку 6.161 рубль с надбавкой 9.118 рублей, стимулирующей надбавкой 10.000 рублей, на основании которых, главный бухгалтер Свидетель №5 ежемесячно формировала табель рабочего времени с не соответствующими действительности сведениями об отработке полного рабочего времени дворником Свидетель №4. Продолжая реализация вышеуказанного преступного умысла, ФИО4 по договоренности с Свидетель №3, не осознающей противоправный характер своих действий и не осведомленной о преступных намерениях заведующей МБУ ДС <данные изъяты>, но желающей оказать содействие в трудоустройстве своего сожителя Свидетель №4, осведомленного о факте фиктивного трудоустройства в МБУ ДС <данные изъяты>, получила от Свидетель №3 необходимые для трудоустройства Свидетель №4 документы: справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования, медицинскую книжку, а также в единоличное пользование банковскую карту №…3145, выпущенную к счету №…6170, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 6991/704, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №4, на который зачислялись денежные средства в качестве оплаты труда последнего. С целью увеличения размера похищаемого имущества, ФИО4 в пределах своих полномочий, издала следующие приказы: - №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в ноябре 2022 года» согласно которому производились единовременные выплаты из стимулирующей части фонда оплаты труда (далее ФОТ) за напряженность, интенсивность труда по уборке территории, переносу тяжестей дворнику Свидетель №4 в размере 20.000 рублей; - №–ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в декабре 2022 года» согласно которому производились выплаты из стимулирующей части фонда оплаты труда Свидетель №4 в размере 35.000 рублей; - №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в декабре 2022 года», согласно которому производились выплаты из стимулирующей части ФОТ за декабрь 2022 за напряженность, интенсивность труда по уборке территории, переносу тяжестей дворнику Свидетель №4 в размере 25.000 рублей, на основании которых, главным бухгалтером МБУ ДС <данные изъяты> Свидетель №5, неосведомленной о преступных намерениях ФИО4, были рассчитаны суммы выплат заработной платы Свидетель №4. В соответствии с заключенными договорами МБУ ДС <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о порядке выпуска и обслуживании международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold) № от 30.10.2012г. (в рамках зарплатного проекта), дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), посредством прямого доступа к программному продукту Сбербанк Бизнес Онлайн, были направлены в ПАО «Сбербанк» для исполнения реестры заработной платы: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31.014,91 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90.601,95 рубль, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22.568,58 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18.559,02 рублей. После чего, на основании указанных реестров, в соответствии с заключенными вышеуказанными договорами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» №…1000, открытого по адресу: <адрес> отделении 6991 ПАО «Сбербанк России», на который денежные средства поступают с лицевого счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> в Департаменте финансов Администрации г.о. Тольятти по адресу: <адрес>, пл.Свободы, 4 на основании платежных поручений, направляемых главным бухгалтером для осуществления финансирования на выплату заработной платы и иных выплат за счет бюджетного субсидирования были произведены зачисления денежных средств на банковский счет №…6170, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 6991/704, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №4, банковская карта к которому находилась в единоличном пользовании ФИО4 за вычетом подоходного налога в размере 13%: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31.014,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90.601,95 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22.568,58 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18.559,02 рублей, а всего на общую сумму 162.744,46 рублей. В результате вышеуказанных действий заведующая МБУ ДС <данные изъяты> ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила денежные средства в общей сумме 318.728,89 рублей, из которой осуществила закупки на нужды МБУ ДС <данные изъяты> на общую сумму 8.605 рублей, а оставшуюся сумму в 310.093,89 рублей присвоила себе, безвозмездно с корыстной целью противоправно обратив в свою пользу против воли собственника, которыми распорядилась по своему личному усмотрению, причинив Департаменту образования Администрации г.о. Тольятти ущерб в крупном размере. Она же, являясь должностным лицом - заведующим <данные изъяты>, учредителем и собственником имущества которого, является муниципальное образование г.о. Тольятти, находящимся в ведомственном подчинении Департамента, выполняя в указанном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являлась единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью на основании вышеуказанных документов - Устава МБУ ДС <данные изъяты>, распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, до момента ее увольнения на основании личного заявления и распоряжению заместителя главы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 являлась должностным лицом – заведующим МБУ ДС <данные изъяты>, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены у ФИО4 возник преступный умысел на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника, то есть хищение путем присвоения вверенных ей бюджетных денежных средств, выделяемых в соответствии с действующим законодательством РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления, локальными актами Учреждения на выплату заработной платы сотрудникам МБУ ДС <данные изъяты> с последующим неоднократным обращением в свою пользу с целью дальнейшего распоряжения данными денежными средствами по собственному усмотрению. Для реализации задуманного, ФИО4 намеревалась в рамках своих полномочий, действуя на основании Положения «Об оплате труда работников», утвержденного приказом заведующего МБУ ДС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения «О формировании и распределении стимулирующей части фонда оплаты труда и выплат социального характера», утвержденного приказом заведующего МБУ ДС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять премирование, устанавливать иные стимулирующие выплаты и доплаты, находящимся в ее подчинении сотрудникам на основе изданных ею приказов, а в дальнейшем, обосновывая необходимостью произведения трат на нужды МБУ ДС <данные изъяты>, давать указание подчинённым ей сотрудникам снимать, полученные ими денежные средства, не связанные с исполнением работниками своих должностных обязанностей, и передавать ей. С целью реализации преступного умысла, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте – в помещении МБУ ДС <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, имея умысел на хищение путем присвоения, вверенных ей денежных средств, принадлежащих Департаменту, как главному распорядителю бюджетных средств, выделяемых из бюджета г.о. Тольятти на оплату труда работников МБУ ДС <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения вверенного ей имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету г.о. Тольятти в лице Департамента и желая их наступления, обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, обратилась к находящейся в ее подчинении помощнику воспитателя Свидетель №9 пояснив последней, что на ее имя будут производиться дополнительные начисления, не связанные с исполнением Свидетель №9 трудовых обязанностей, которые необходимо будет снимать и передавать ей. Свидетель №9, являясь подчиненной заведующей ФИО4, не догадываясь об истинных преступных намерениях последней, согласилась передавать ФИО4 денежные средства. Далее, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, дала указание делопроизводителю Свидетель №1, неосведомленной о её преступных намерениях, изготовить следующие приказы: - №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении профессий», согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 совмещала работу дворника в объеме 168 часов, - № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение) о поощрении работников, согласно которому помощнику воспитателя Свидетель №9 выплачено 1.000 рублей; - №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в октябре 2022 года» согласно которому производились выплаты из стимулирующей части ФОТ помощнику воспитателя Свидетель №9 за оказание эффективной помощи воспитателям при организации режимных моментов в течение дня, проведения утренника в размере 7.000 рублей; - №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в ноябре 2022 года» согласно которому, производились выплаты из стимулирующей части ФОТ помощнику воспитателя Свидетель №9 за оказание эффективной помощи воспитателям при организации режимных моментов в течение дня, проведение утренника (осеннее развлечение) в размере 6.000 рублей, за интенсивность и высокие результаты работы и труда работников, за качество выполняемых работ в размере 6.000 рублей; - №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в декабре 2022 года», согласно которому, производились выплаты из стимулирующей части ФОТ помощнику воспитателя Свидетель №9 в размере 28.000 рублей; - №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в декабре 2022 года» согласно которому, производились выплаты из стимулирующей части ФОТ за декабрь 2022 года помощнику воспитателя Свидетель №9 за оказание эффективной помощи воспитателям при организации режимных моментов в течение дня, проведение утренника (осеннее развлечение) в размере 25.000 рублей; - №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в январе 2023 года» согласно которому, произведены выплаты помощнику воспитателя Свидетель №9 в размере 9.000 рублей за оказание эффективной помощи воспитателям при организации режимных моментов в течение дня (осеннее развлечение); - №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в феврале 2023 года» согласно которому, произведены выплаты Свидетель №9 в размере 10.000 рублей за интенсивность и высокие результаты в работе, в том числе проведение работ по подготовке учреждения к календарным праздникам (23 февраля, 8 марта); - №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в феврале 2023 года» согласно которому, произведены выплаты помощнику воспитателя Свидетель №9 в размере 7.000 рублей за оказание эффективной помощи воспитателям при организации режимных моментов в течение дня, проведение утренника; - №.2-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в марте 2023 года» согласно которому, произведены выплаты помощнику воспитателя Свидетель №9 в размере 6 000 рублей за качественную подготовку, оперативное и качественное выполнение поручений по подготовке открытых мероприятий в детском саду; за оказание эффективной помощи воспитателям при организации режимных моментов в течение дня, проведение городского семинара, помощнику воспитателя Свидетель №9 в размере 4.000 рублей; - №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в апреле 2023 года» согласно которому, произведены выплаты помощнику воспитателя Свидетель №9 в размере 10.000 рублей за выполнение дополнительных работ, которые не учтены в должностных обязанностях работников. На основании данных приказов, главным бухгалтером МБУ ДС <данные изъяты> Свидетель №5, неосведомленной о преступных намерениях ФИО4, были рассчитаны суммы выплат заработной платы Свидетель №9. В соответствии с заключенными договорами МБУ ДС <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о порядке выпуска и обслуживании международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold) № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках зарплатного проекта), дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), посредством прямого доступа к программному продукту Сбербанк Бизнес Онлайн, были направлены в ПАО «Сбербанк» для исполнения реестры заработной платы, содержащей, в том числе, дополнительные начисления, которые Свидетель №9 должна была передавать ФИО4: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.923,22 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.159,21 рублей, а всего на сумму 21.082,43 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17.103,33 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41.211,72 рублей, а всего на сумму 66.211,72 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23.806,78 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21.931,91 рубль, - № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнен ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 19.337,36 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.983,52 рубля, а всего на общую сумму 182.457,05 рублей. На основании указанных реестров, в соответствии с заключенными договорами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» №…1000, открытого по адресу: <адрес> отделении 6991 ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления денежных средств – заработной платы и иных выплат на счета банковских карт сотрудников МБУ ДС <данные изъяты>, на который денежные средства поступают с лицевого счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> в Департаменте финансов Администрации г.о. Тольятти по адресу: <адрес>, пл.Свободы, 4 на основании платежных поручений, направляемых главным бухгалтером для осуществления финансирования на выплату заработной платы и иных выплат за счет бюджетного субсидирования были произведены зачисления вышеуказанных денежных средств на банковский счет №…4411, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Доп.офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> на имя Свидетель №9, из которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 снимала через банкоматы ПАО Сбербанк денежные средства в указанной ФИО4 сумме и, находясь в помещении МБУ ДС <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, передала в вышеуказанный период времени заведующей ФИО4 денежные средства в суммах: 11.200 рублей, 10.300 рублей, 17.000 рублей, 29.500 рублей, 14.000 рублей, 6.800 рублей, 10.000 рублей, 12.900 рублей, а всего 111.700 рублей, которые последняя незаконно получила в результате своих преступных действий и, присвоив их себе, безвозмездно с корыстной целью противоправно обратила в свою пользу против воли собственника, распорядившись ими далее по своему личному усмотрению, чем причинила материальный ущерб Департаменту образования Администрации г.о. Тольятти. Она же, являясь должностным лицом - заведующим <данные изъяты>, учредителем и собственником имущества которого, является муниципальное образование г.о. Тольятти, находящимся в ведомственном подчинении Департамента, выполняя в указанном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являлась единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью на основании вышеуказанных документов - Устава МБУ ДС <данные изъяты>, распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, до момента ее увольнения на основании личного заявления и распоряжению заместителя главы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 являлась должностным лицом – заведующим МБУ ДС <данные изъяты>, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены у ФИО4 возник преступный умысел на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника, то есть хищение путем присвоения вверенных ей бюджетных денежных средств, выделяемых в соответствии с действующим законодательством РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления, локальными актами Учреждения на выплату заработной платы сотрудникам МБУ ДС <данные изъяты> с последующим неоднократным обращением в свою пользу с целью дальнейшего распоряжения данными денежными средствами по собственному усмотрению. Для реализации задуманного, ФИО4 намеревалась в рамках своих полномочий, действуя на основании Положения «Об оплате труда работников», утвержденного приказом заведующего МБУ ДС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения «О формировании и распределении стимулирующей части фонда оплаты труда и выплат социального характера», утвержденного приказом заведующего МБУ ДС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять премирование, устанавливать иные стимулирующие выплаты и доплаты, находящимся в ее подчинении сотрудникам на основе изданных ею приказов, в дальнейшем, обосновывая необходимостью произведения трат на нужды МБУ ДС <данные изъяты> просить подчинённых ей сотрудников снимать полученные денежные средства, не связанные с исполнением работниками своих должностных обязанностей, и передавать ей. С целью реализации преступного умысла, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте - помещении МБУ ДС <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, имея умысел на хищение путем присвоения, вверенных ей денежных средств, принадлежащих Департаменту, как главному распорядителю бюджетных средств, выделяемых из бюджета г.о. Тольятти на оплату труда работников МБУ ДС <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения вверенного ей имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету г.о. Тольятти в лице Департамента и желая их наступления, действуя согласно разработанного ею преступного плана, руководствуясь корыстной целью, обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями обратилась к находящейся в ее подчинении музыкальному руководителю Свидетель №18, пояснив той, что на ее имя будут сделаны дополнительные начисления, не связанные с исполнением Свидетель №18 трудовых обязанностей, которые необходимо снять и передать ей. Свидетель №18, являясь подчиненной заведующей ФИО4, не догадываясь об истинных преступных намерениях последней, согласилась передавать ФИО4 денежные средства. Далее, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями издала следующие приказы: - №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в феврале 2023 года» согласно которому, музыкальному руководителю Свидетель №18 произведена единовременная стимулирующая выплат за интенсивность и высокие результаты работы, в том числе проведение работ по подготовке учреждения к календарным праздникам (23 февраля, 8 марта) в размере 5.000 рублей; - №.2-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в марте 2023 года» согласно которому, произведены выплаты музыкальному руководителю Свидетель №18 в размере 10.000 рублей за организацию, подготовку к представлению опыта работы Учреждения в методической мастерской; за интенсивность и высокие результаты работы творческих групп Учреждения, участие в работе экспертной комиссии во всероссийском туре среди дошкольников «Призвание учить» в размере 5.000 рублей; - №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременных выплатах из стимулирующей части ФОТ в апреле 2023 года» согласно которому, за качественную организацию, подготовку к представлению опыта работы Учреждения выплатить музыкальному руководителю Свидетель №18 3.000 рублей; за победу в районном этапе Фестиваля творчества «Радуга» - 7.000 рублей. На основании данных приказов, главным бухгалтером МБУ ДС <данные изъяты> Свидетель №5, неосведомленной о преступных намерениях ФИО4, были рассчитаны суммы выплат заработной платы Свидетель №18. В соответствии с заключенными договорами МБУ ДС <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о порядке выпуска и обслуживании международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold) № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках зарплатного проекта), дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), посредством прямого доступа к программному продукту Сбербанк Бизнес Онлайн, были направлены в ПАО «Сбербанк» для исполнения реестры заработной платы, содержащей, в том числе, дополнительные начисления, которые Свидетель №18 должна была передавать ФИО4: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.837,20 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.331,14 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22.310,02 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.397,96 рублей, а всего на сумму 34.039,12 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.266,41 рублей,- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.332,51 рубля, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18.384,97 рубля, а всего на сумму 77.860,21 рублей. На основании указанных реестров, в соответствии с заключенными договорами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» №…1000, открытого по адресу: <адрес> отделении 6991 ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления денежных средств – заработной платы и иных выплат на счета банковских карт сотрудников МБУ ДС <данные изъяты>, на который денежные средства поступают с лицевого счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> в Департаменте финансов Администрации г.о. Тольятти по адресу: <адрес>, пл.Свободы, 4 на основании платежных поручений, направляемых главным бухгалтером для осуществления финансирования на выплату заработной платы и иных выплат за счет бюджетного субсидирования были произведены зачисления вышеуказанных денежных средств на банковский счет №…4762, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Доп.офисе №ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> на имя Свидетель №18, из которых последняя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снимала через банкомат ПАО Сбербанк денежные средства в указанной ФИО4 сумме и, находясь в помещении МБУ ДС <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, передала заведующей ФИО4 в вышеуказанный период времени денежные средства в сумме 13.000 рублей и 21.900 рублей, а всего передала 34.900 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. Также Свидетель №18 по указанию заведующей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перевела сумму в размере 15.570 рублей на банковскую карту №…6564, выпущенную к счету №….9441, открытому в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ в Доп.офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, неосведомленной о преступных намерениях ФИО4. Указанную сумму Свидетель №17 сняла через банкомат ПАО Сбербанк и, под предлогом компенсации расходов МБУ ДС № Игрушка на проведение спартакиады в апреле 2023 года, передала лично в руки заведующей ФИО4, которой последняя распорядилась по своему усмотрению. В результате своих преступных действий заведующая ФИО4 незаконно получила от Свидетель №18 и Свидетель №17 денежные средства в общей сумме 50.470 рублей, присвоив их себе, безвозмездно с корыстной целью противоправно обратив их в свою пользу против воли собственника, чем причинила материальный ущерб Департаменту образования Администрации г.о. Тольятти. Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично и суду показала, что в должности заведующей ДС «Игрушка» она работала с августа 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ, ранее она работала заместителем заведующего ДС «Яблонька» с 2018 года по 2021 год. Заведующая ДС «Яблонька» - Свидетель №11 ее наставник, отношения между ними доверительные. Последняя рекомендовала ее кандидатуру в департамент образования на должность заведующей, что бы в дальнейшем после реорганизации ДС «Игрушка» путем присоединения к ДС «Яблонька» взять ее на должность заместителя заведующего по воспитательной и методической работе на 2 корпуса. В ее полномочия как заведующего детским садиком входило: управление ФХД учреждения; обеспечение взаимодействия и сотрудничества с органами местного самоуправления; организация и координация реализации мер по повышению мотивации работников к качественном труду, в т.ч. на основе материального стимулирования; осуществление работы по организации эффективного целевого обоснованного расходования бюджетных и внебюджетных средств; установление заработной платы работникам учреждения в соответствии с положением «Об оплате труда» - администрация г.о. Тольятти доводит до сведения размеры базовых должностных окладов (ставок) заработной платы работников учреждений, установленных по занимаемым ими должностям служащих и профессиям рабочих, она как заведующая должна обеспечить заработную плату работникам детского сада не менее МРОТ, установленного законодательством посредствам установления коэффициентов надбавок, которые коллегиально утверждаются на общем собрании коллектива учреждения, на основании листов баллирования начисляются стимулирующие выплаты и премиальные из фонда экономии денежных средств, поступивших в порядке субсидирования из бюджета департамента для выплаты заработной платы. На момент её трудоустройства заведующей в ДС «Игрушка», детский сад находился в плачевном состоянии: необходим был ремонт, имелись блохи, бывший главный бухгалтер при уходе назначила себе отпускные 600.000 рублей и уволилась, полностью уничтожив всю базу бухгалтерских документов и по ФХД – и электронную и на бумажных носителях. В связи с этим она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. У неё не имелось никаких сведений об имеющихся в распоряжении ДС «Игрушка» денежных средствах и их объемах. Деньги на ФОТ ей были выделены дополнительно департаментом образования с учетом хищения ФИО7. Также деньги были выделены на мелкие нужды, а в остальном департамент ссылался на план ФХД, которого у неё не было. Бухгалтерскую базу она восстанавливала за свой счет с 2021 года до осени 2022 года. В ДС «Игрушка» также не было дворника и по объявлениям о трудоустройстве никто не обращался или приходили лица без гражданства. Весной 2022 года к ней пришла Свидетель №3, которой она сказала какие будут нужны документы для трудоустройства последней: копия паспорта, мед.книжка, справка об отсутствии судимости, ИНН, СНИЛС, документы об образовании, реквизиты расчетного счета для зачисления заработной платы. Дальше она отправила Свидетель №3 к специалисту по кадрам Свидетель №1 для оформления. В какой-то из дней стало понятно, что Свидетель №3 не вышла на работу, тогда она последней позвонила. В ходе разговора Свидетель №3 сказала, что у неё проблемы с дочерью, работать она не собирается, но ей нужен трудовой стаж. Свидетель №3 просила её не увольнять и потом передала ей свою банковскую карту и разрешила пользоваться по своему усмотрению поступающей на счет заработной платой. Она решила, пусть и незаконно, использовать данные деньги на оплату труда других работников, которые перекроют потребность в дворнике в детском саду за наличную оплату. Позднее Свидетель №3 сообщила, что находится в положении и позднее написала заявление на отпуск по беременности и родам, после этого зашла к ней и предложила на свое место кандидатуру своего сожителя Свидетель №4, который точно будет работать. Потом Свидетель №3 принесла пакет документов на Свидетель №4. Его оформили, но он не преступил к работе. Она позвонила Свидетель №3, которая принесла ей банковскую карту Свидетель №4, также передала в пользование и просила, чтобы его не увольняли. Таким образом, в ДС «Игрушка» действительно были трудоустроены, но фактически не работали Свидетель №3 и Свидетель №4, но полученные в качестве их заработной платы денежные средства она тратила не на собственные нужды, а направляла их исключительно на обеспечение текущей деятельности детского сада и его потребностей, в частности, оплачивала работу неофициально устроенных третьих лиц, которые выполняли работу дворников, осуществила за счет получаемых денежных средств ремонт веранды, косметический ремонт прачечной, частичный ремонт крыши над тамбуром в группе «Цыплята», закупала на эти деньги канцтовары, бумагу, которая в то время стоила очень дорого, оплатила услуги компании, которая обеспечила наличие сети Интернет по всему второму этажу, перемещение внутри музыкального зала интерактивной доски, также она закупала строительные материалы для плотнических работ по мере необходимости, купила жалюзи в группы. В мае 2022 года она действительно была в <адрес> и брала с собой банковскую карту Свидетель №3 в целях возможного приобретения каких-либо интересных вещей для ДС «Игрушка», которых нет в <адрес>. Но пока она находилась там, у неё закончились личные денежные средства и она воспользовалась взаймы денежными средствами с банковской карты Свидетель №3, находящейся у нее. Позже, когда она получила свою заработную плату, она на сумму, потраченную в Москве с банковской карты Свидетель №3, около 20.000 рублей потратила на нужды ДС «Игрушка». Денежные средства от сотрудников Свидетель №9 и Свидетель №18 она не получала, а от ФИО76 – как компенсацию расходов на спартакиаду, проведенную в апреле 2023 года – возможно и получала, но не помнит данный факт. На спартакиаду департамент выделил только 3.000 рублей, а она заказывала баннер, кубки, дипломы, памятные значки участникам спартакиады. На личные нужды их не тратила. Кроме того, начисления Свидетель №18 и ФИО76 делались, чтобы они передавали друг другу заработную плату, положенную Свидетель №18 в период её работы до официального трудоустройства и ФИО76 за её переработку сверх ставки. При этом указанные сотрудники не возражали, что им будет сделаны эти начисления. В ДС «Игрушка» проекты приказов о совместительстве, совмещении готовит специалист по кадрам, а она подписывает. Приказы издаются на основании данных, поданных старшим воспитателем, если это касается педагогов, либо завхозом, если речь идет о младшем обслуживающем персонале. Свидетель №9 могла замещать воспитателя с дополнительной оплатой за совмещение должностей, либо работать дворником по совместительству. Но она не помнит, подписывала ли приказ о работе Свидетель №9 по совместительству дворником. Свидетель №9 не передавала ей денежных средств. Она не помнит, чтобы брала у той деньги, а если и брала, то отдавала завхозу Свидетель №2. Она считает, что Свидетель №9 оговаривает её, испытывая к неё неприязнь, поскольку она не сразу перевела последнюю на должность воспитателя к которой Свидетель №9 стремилась. Она не давала никому указания производить дополнительные, не связанные с трудовой деятельностью Свидетель №9 начисления, все начисления последней производились сугубо на основе её трудовой деятельности. Она издавала приказы о поощрении Свидетель №9 на основе которых той производились начисления доплат, надбавок, стимулирующих выплат, поскольку та участвовала во многих мероприятиях, выполняла все поставленные задачи. Со слов Свидетель №9 следует, что она добровольно передавала деньги завхозу Свидетель №2 на нужды ДС «Игрушка». Другие сотрудники ДС «Игрушка» также отдавали часть начисленных им денежных средств на нужды детского сада, поскольку видели, в каком он состоянии. Изначально, когда она озвучивала завхозу Свидетель №2 проблемы детского сада, которые нужно срочно решить, а та называла требуемые суммы денег, которых не было. В департамент образования они в тот период не обращались из-за отсутствия бухгалтерской базы с планами ФХД. Свидетель №2 предложила ей попросить работников оказать ДС «Игрушка» благотворительную помощь, в т.ч. финансовую. Со слов Свидетель №2, сотрудники согласились и помогали, и она видела эту помощь. Свидетель №2 озвучивала ей выполненные работы, а она поощряла сотрудников, которые их выполнили стимулирующими выплатами, создавая соответствующие приказы, а также возмещала понесенные сотрудниками расходы. На собранные с сотрудников деньги завхоз Свидетель №2 оплачивала работу дворников и иные работы, производимые для детского сада. Суммы расходов Свидетель №2 ей не сообщала, а просто называла отличившихся сотрудников в каждом месяце. Напрямую она не могла использовать средства из ФОТ на хозяйственные нужды ДС «Игрушка», поскольку эти деньги целевые, при наличии любой экономии ФОТ денежные средства идут на стимулирование оплаты труда - возможность оплатить вложенные в нужды ДС «Игрушка» средства сотрудников стимулирующими выплатами у неё была по должностным обязанностям заведующей детского сада. Суммы премий, начисленных Свидетель №3 и Свидетель №4 устанавливались ею к определенному виду работ или ремонта, необходимых на момент начисления премий для ДС «Игрушка». Она понимала, что все основания, заложенные ею в приказы для начисления денежных средств Свидетель №3 и Свидетель №4, являются не обоснованными и не законными, но оправдывала это тем, что все делала на благо детского сада. Она неоднократно в течение 2022 года обращалась, как в устной, так и письменной форме в департамент образования с просьбой о выделении дополнительных средств на закупку и приобретение необходимых товаров, работ, услуг, но на ее имя поступали ответы, согласно которым им предлагалось жить по средствам. При этом в департамент она обращалась не всегда, поскольку, например, ремонт кухонной плиты – это мелкий ремонт и если запрашивать деньги через департамент, то нужно ждать решения вопроса 2-3 недели, а плита нужна постоянно. Иногда запросы направлялись, но выделялись меньшие, чем требуется суммы, например на вырубку деревьев. Поэтому не на все нужды ДС «Игрушка» ею испрашивались деньги у департамента. После увольнения Свидетель №4, она начисляла дополнительные стимулирующие выплаты на помощников воспитателей, чтобы продолжать указанными денежными средствами оплачивать работу неофициальных дворников, работавших в ДС «Игрушка». Кроме частичного признания вины подсудимой, её вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом. Представитель потерпевшего ФИО43 суду показала, что она занимает должность в одном из структурных подразделений Департамента образования администрации г.о.Тольятти (далее департамент). В ее должностные обязанности входит проведение плановых и внеплановых проверок, аудит локальных актов образовательных учреждений, внутренний финансовый контроль деятельности учреждений, подведомственных департаменту. В подведомственности департамента находится 135 образовательных учреждений, в том числе МБУ ДС <данные изъяты>, который был расположен по <адрес>. Сферой деятельности детского сада являлось предоставление муниципальных услуг по присмотру и уходу, дошкольному обучению и воспитанию детей дошкольного возраста. Деятельность осуществлялась в соответствии Уставом, утвержденным руководителем департамента, а также в соответствии с коллективным трудовым договором. Финансирование деятельности МБУ ДС <данные изъяты> осуществлялось в соответствии с муниципальным заданием, которое формируется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности (далее ФХД) и финансируется из муниципального и областного бюджетов. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был реорганизован путем присоединения к МБУ ДС <данные изъяты> и стал его корпусом №2. Формирование финансирования деятельности всех детских садов происходит следующим образом. Расчет нормативного финансирования осуществляется на основании показателей количества и качества детей, воспитываемых в дошкольном образовательном учреждении (далее ДОУ). Согласно нормативной документации выделяются денежные средства из расчета числа детей, умноженного на норматив. Например, если по нормативу на одного ребенка полагается 30.000 рублей в месяц, то на 100 детей это 300.000 рублей в месяц. Таким образом, детский сад формирует план ФХД на плановый период с указанием количества детей и их «качества» то есть, есть ли дети с ОВЗ либо с любыми иными отклонениями по здоровью, финансирование на которых идет в большем размере. Основная сумма планового финансирования направляется на оплату труда сотрудников, оставшиеся денежные средства распределяются на прочие расходы. На основании приказа Министерства образования и науки РФ от 09.06.2008 года № 177, Постановления Минтруда РФ от 21.04.1993 № 88 "Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)" определяющее нормативы персонала для ДОУ, в том числе и вспомогательного. Составление штатного расписания является компетенцией заведующего детским садом в соответствии с ФЗ «Об образовании в РФ». Заведующий самостоятельно определяет потребность в тех или иных должностях, с нормативной численностью в соответствии с Квалификационными характеристиками должностей работников образования, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года № 761н. Таким образом, на основании расчетных сумм нормативного финансирования заведующий формирует штатное расписание, а заработная плата, включающая все виды выплат и доплат (фонд оплаты труда - далее ФОТ) с учетом перечислений во внебюджетные фонды закладывается в план ФХД учреждения на плановый период. Субсидирование деятельности ДОУ может быть изменено как в сторону увеличения, так и уменьшения при изменении количественного показателя детей. При выделенном нормативном финансировании ФОТ оплаты труда в пределах своей компетенции, на основании локальных нормативных актов учреждения. Согласно ст. 152 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются: Президент РФ; высшее должностное лицо субъекта РФ, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк РФ; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств. Бюджетные учреждения являются получателями бюджетных средств, то есть они имеют право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Таким образом, получателями бюджетных средств является бюджетное учреждение либо иная организация, деятельность которой финансируется за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета или внебюджетного фонда. Главные распорядители и распорядители бюджетных средств распределяют полученные ими бюджетные средства между непосредственными получателями, которые определяются в соответствии с направленностью социально-экономического развития в составе бюджетной росписи на предстоящий финансовый год. Получатели бюджетных средств имеют право на своевременное получение и использование бюджетных средств в соответствии с утверждённым бюджетной росписью размером, своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств, компенсацию в размере недофинансирования. Получатели бюджетных средств обязаны своевременно подавать бюджетные заявки или иные документы, подтверждающие право на получение бюджетных средств, эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, своевременно предоставлять отчет и иные сведения об использовании бюджетных средств. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств и, в случаях неправомерного расходования учреждением – получателем бюджетных средств, ущерб причиняется главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту. ДОУ - тип образовательного учреждения, реализующего образовательные программы дошкольного образования различной направленности. В нем обеспечивается воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. В соответствии с этим ДОУ делятся на следующие виды: детский сад; детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением одного или нескольких направлений развития воспитанников (интеллектуального, художественно-эстетического, физического и др.); детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психологическом развитии воспитанников; детский сад присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур; детский сад комбинированного вида (в состав комбинированного детского сада могут входить общеразвивающие, компенсирующие и оздоровительные группы в разном сочетании); центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекция и оздоровления всех воспитанников. В отношении ДОУ финансовое обеспечение ложится на местный бюджет. В тех случаях, когда речь идет о реализации программ дошкольного образования в общеобразовательных учреждениях, часть расходов возлагается на бюджет субъекта РФ, который финансирует расходы на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды. Законом не предусмотрено бесплатное содержание детей в ДОУ. Государственные финансовые обязательства распространяются на образовательные услуги и не касаются услуг по уходу и присмотру за детьми (социальные услуги). За содержание детей в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, несут обязательства муниципальные власти и родители. Учитывая данный принцип субсидиарной ответственности, система финансирования ДОУ, стимулирующая развитие сети и увеличение охвата детей дошкольным образованием, должна основываться на следующих принципах: - За счёт государства (средств бюджета субъекта РФ) финансируются образовательные услуги в объёме государственного образовательного стандарта вне зависимости от организационной формы ДОУ, типа и вида учреждения. Органы государственной власти, планируя бюджет на очередной период, определяют нормативную потребность в средствах на финансирование реализации дошкольных образовательных программ. Эти средства законодательно закрепляются за муниципалитетами для ДОУ через объёмы субвенций. До учреждений эти средства доводятся муниципалитетами на основе конкурса. В этой схеме участвуют все учреждения реализующие программы дошкольного образования и имеющие лицензию независимо от их принадлежности; - Финансирование социальных услуг муниципалитет осуществляет совместно с родителями; - Родители оплачивают социальные услуги в размере, не превышающем 20% от общей стоимости содержания ребёнка в ДОУ, а также дополнительные образовательные услуги, выходящие за рамки государственного образовательного стандарта. Расходы родителей дотируются за счёт средств муниципалитетов, используя заявительный порядок и систему адресной социальной помощи, а также целевое финансирование из местного бюджета на основании социальных программ; - Финансирование затрат на содержание материальной базы осуществляет балансодержатель (собственник). Если ДОУ находится на балансе муниципалитета, то необходимый объем затрат предусматривается за счет бюджета соответствующих органов местного самоуправления. МБУ ДС <данные изъяты> находится на балансе муниципалитета, учредителем садика является– администрация г.о. Тольятти; - Финансирование ДОУ планируется и организуется учредителем на основе нормативов подушевого финансирования. Механизм финансирования ДОУ предусматривает: деятельность ДОУ финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними; финансирование ДОУ на основе нормативов субъекта ФИО20 и местных нормативов, определяемых в расчете на одного воспитанника по каждому типу, виду и категории ДОУ; органы государственной власти субъектов РФ в пределах собственных средств устанавливают нормативы, определяющие минимальные затраты на финансирование реализации образовательной программы дошкольного образования, включая затраты на оплату труда работников ДОУ, приобретение учебного оборудования, пособий; норматив финансирования субъекта РФ применяется при расчете субвенций и субсидий местным бюджетам; органы местного самоуправления в пределах собственных средств устанавливают местные нормативы финансирования путем применения повышающих местных коэффициентов к региональным нормативам, а также устанавливая дополнительный объем затрат на дотацию родительской платы за социальные услуги, финансируют содержание и развитие материальной базы ДОУ; за счёт средств учредителя оплачиваются расходы по развитию и содержанию материальной базы; родители оплачивают социальные услуги в размере, не превышающем 20% от общей стоимости содержания ребёнка в ДОУ, а также дополнительные образовательные услуги, выходящие за рамки государственного образовательного стандарта; расходы родителей могут дотироваться за счёт средств муниципалитетов на адресной основе в зависимости от материального благосостояния семьи; финансирование ДОУ планируется и организуется на нормативной основе. Таким образом, финансируются расходы на образование, но не на содержание ребенка в общеобразовательном учреждении. Расходы на содержание детей в муниципальных ДОУ в той их части, в какой они осуществляются публичной властью, должны производиться из местных бюджетов, а при недостаточности собственных источников финансирования - за счет бюджетов вышестоящего уровня. Модель нормативного долевого финансирования, включающая систему разделения оплаты услуг по содержанию и обучению детей в дошкольных образовательных учреждениях, учитывает также нормы законодательства о местном самоуправлении в РФ. Таким образом, действующее законодательство устанавливает нормативный подход в области финансирования учреждений общего образования и долевой способ финансирования образовательных учреждений, в т.ч. ДОУ: муниципалитет финансирует затраты на содержание собственности, субъект РФ - затраты на реализацию общеобразовательных программ в форме субвенции. Предлагаемое долевое нормативное финансирование ДОУ осуществляется следующим образом. Органы государственной власти субъектов РФ, планируя бюджет на очередной период, определяют нормативную потребность в средствах на финансирование реализации образовательных услуг ДОУ. Данные средства законодательно закрепляются за муниципалитетами для ДОУ через объемы субвенций, субсидий. До учреждений они доводятся муниципалитетами на нормативной основе. Средства на финансирование социальных услуг муниципалитет выделяет совместно с родителями, используя систему адресной социальной помощи, а также целевое финансирование из местного или регионального бюджета в рамках социальных программ данной местности. Финансирование затрат на содержание материальной базы осуществляет собственник - администрация г.о. Тольятти. Если ДОУ находится в собственности муниципалитета, то необходимый объем затрат предусматривается за счет бюджета соответствующих органов местного самоуправления. При финансировании муниципальных ДОУ используются три канала: федеральный бюджет - в виде субвенций, субсидий, или непосредственно в качестве соучредителей; муниципальный бюджет - на нормативной основе; родительская плата, часть которой муниципалитет может возмещать родителям в виде социальной помощи. Вышеперечисленные источники дифференцируются по видам затрат, способам или механизмам доведения ресурсов ДОУ. Образовательные услуги, оказываемые ДОУ, включают в себя расходы по следующим статьям: 211 - Заработная плата (оплата труда по ЕТС всех сотрудников ДОУ, учитывая тарифный и надтарифный фонд, выходное пособие); 212 - Прочие выплаты (методическая литература, компенсация льгот за содержание детей в ДОУ, командировки и служебные разъезды, повышение квалификации педагогических работников); 213 - Начисления на оплату труда; 221 - Оплата услуг связи; 226 - Прочие услуги; 310 - Увеличение стоимости основных средств (учебное оборудование; мебель; приобретение наглядных пособий, игрушек и спортинвентаря; учебные расходы: канцелярские товары, приобретение методической литературы); 340 - Увеличение стоимости материальных запасов (приобретение продуктов питания, медикаментов, строительных материалов, ГСМ, канцтоваров, запчастей к оборудованию). Содержание и развитие материально-технической базы ДОУ за счет средств муниципального бюджета: 211 - Заработная плата; 213 - Начисления на оплату труда; 223 - Коммунальные услуги; 225 - Услуги по содержанию имущества; 290 - Прочие расходы; 310 - Увеличение стоимости основных средств (приобретение мягкого инвентаря, оборудования); 340 - Увеличение стоимости материальных запасов (частично приобретение продуктов питания, расходы на приобретение медикаментов, прочие расходные материалы и предметы). Органы местного самоуправления вправе осуществлять дополнительное финансирование ДОУ в соответствии со своими решениями и нормативными актами. Социальные услуги за счет средств муниципального бюджета и за счет средств родителей: 222 - Транспортные расходы; 310 - Увеличение стоимости основных средств (приобретение мягкого инвентаря, оборудования); 340 - Увеличение стоимости материальных запасов (продукты питания и пр.).Данный порядок формирования ассигнований является стандартным в условиях казначейского исполнения бюджета, так как предусматривает возможность раздельного учета в расходовании средств по статьям расходов. Новые формы оплаты и нормирования труда работников дошкольного образования основываются на новых профессионально-квалификационных группах (ПКГ) с учетом разделения оплаты труда на базовую, компенсационную и стимулирующую части. Эти принципы оплаты труда заложены в методику расчета нормативов затрат на оказание услуг по содержанию и обучению детей с учетом специфики предоставляемых услуг и региональных особенностей деятельности дошкольных образовательных учреждений. При определении затрат на оплату труда педагогических работников дошкольного образования учитываются коэффициенты уровня образования, квалификации, стажа работы, а также выплаты ежемесячной денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию и периодические издания. Затраты на выплаты компенсационного и стимулирующего характера определяются на основании соотношения фактической величины компенсационных выплат педагогическим работникам ДОУ и фактических затрат на оплату труда по должностным окладам (ставкам) педагогических работников за предыдущий отчетный период. В соответствии с Законом РФ «Об образовании», ДОУ самостоятельно устанавливает штатное расписание и должностные обязанности работников, которое утверждается руководителем ДОУ и включает в себя все должности работников данного учреждения. Стимулирующие выплаты педагогическим работникам учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, устанавливаются в соответствии с положением об оплате труда работников ДОУ. Финансовое обеспечение в форме предоставления субсидии из бюджета по видам: субсидии на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг, целевые и иные субсидии. Таким образом, на основе действующего законодательства всех уровней финансирование деятельности ДОУ, в том числе МБУ ДС <данные изъяты> осуществляется в достаточном объеме для реализации всех заложенных целей и задач. При этом, при наличии чрезвычайных, не заложенных в план ФХД ситуаций, может быть выделено дополнительное финансирование, как за счет самого учреждения - путем перераспределения финансовых трат в текущем году, так и программ существующих развития системы образования г.о. Тольятти. Заведующая МБУ ДС <данные изъяты> ФИО4 имела право распоряжения выделяемыми департаментом, как главным распорядителем бюджетных денежных средств, денежными средствами на выполнение муниципального задания, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам. Однако, это право ФИО4 ограничено рамками муниципального задания и нормативами, определенными учредителем бюджетного учреждения. Муниципальное задание – документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания услуг (выполнения работ). Создается оно исполнительными структурами власти. Размер субсидий определяется исходя из нормативных расходов: на оказание услуг, прописанных в задании, на содержание недвижимости, а также ценного движимого имущества. Субсидии начисляются на основании договора между учреждением и учредителем. В данном документе указываются сроки финансирования, суммы субсидий, периодичность начислений. Для обоснования размера субсидий можно использовать нормативные траты - расходы по следующим направлениям: материалы и сырье, заработная плата сотрудникам. Последние отражают фактические материальные и трудовые затраты на исполнение задания. В базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием услуги, включаются: затраты на оплату труда работников, непосредственно связанных с оказанием услуги, начисления на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с оказанием услуги, включая страховые взносы в соответствующие страховые фонды, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; оказание дополнительных услуг. Заведующая ФИО4 имела право распоряжения денежными средствами, выделяемыми на выплату заработной платы сотрудникам МБУ ДС <данные изъяты> в пределах своей компетенции и сумм, выделяемых на выплату заработной платы сотрудникам, могла самостоятельно принимать решения о распределении денежных средств среди сотрудников, поощряя их к качественному и добросовестному выполнению труда. Направлять денежные средства из ФОТ на иные цели, не связанные с оплатой труда, ФИО4 права не имела, поскольку эти средства целевые. При наличии экономии ФОТ денежные средства распределяются среди сотрудников, в форме поощрения или доплат за увеличенный, расширенный объем работ. Штатное расписание готовится 2 раза в год на 1 января и 1 сентября каждого года, поскольку меняется число детей. Финансирование идет на утвержденное штатное расписание, вне зависимости от его заполнения. То есть, при наличии вакантного места в садике, оплата которого уже заложена в ФОТ, работа, которая не выполняется в связи с отсутствием сотрудника, должна выполняться иным сотрудником садика, так как муниципальное задание предполагает 100% предоставление услуги. Таким образом, выделенные денежные средства распределяются заведующей внутри учреждения между сотрудниками с учетом штатного расписания, окладов, дополнительных выплат и дополнительных работ. Стимулирующие выплаты, премии предусмотрены коллективным договором – они могут быть разовыми или постоянными и выплачиваются в зависимости от вакансий, экономии. Их размер ничем не обусловлен – заведующая определяет конкретные суммы в зависимости от вклада сотрудника в работу учреждения, в связи с чем размеры выплат у разных сотрудников могут сильно отличаться.. На момент вступления ФИО4 в должность заведующей МБУ ДС <данные изъяты> учреждение находилось в критическом состоянии – 7 лет им никто не занимался, бывшим главным бухгалтером - ФИО7 была похищена за этот период огромная сумма и была уничтожена вся электронная база и все бумажные носители информации. ФИО4 восстанавливала как техническое состояние учреждения и его систем, так и утраченные базы. От неё в департамент поступила 31 заявка, но поскольку нагрузка на бюджет была значительная, то эти обязательства не могли быть обеспечены – было выделено только 330.000 рублей, а дохода с платных услуг было недостаточно. Согласно данным департамента и отчетности, ущерба бюджету не причинено. Ранее она давала показания о том, что сумма причиненного действиями ФИО4 ущерба департаменту составила 480.898,89 рублей, однако позднее они с руководителем проверили данную информацию, все документы и пришли к выводу об отсутствии такового. Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в январе - феврале 2022 года, она сказала своей знакомой - Свидетель №11, что ей нужно куда-то трудоустроиться, что бы шел официальный трудовой стаж, при этом она понимала и объяснила это Свидетель №11, которая и так знала, что фактически она не сможет нигде работать официально, так у нее проблемы с ребенком. Примерно в конце февраля - начале апреля 2022 гола Свидетель №11 ей позвонила, сказала, что есть место дворника в садике <данные изъяты>, и именно так, как ей было надо. То есть, ее трудоустроят, но ей работать не придется. Свидетель №11 ей прямо сказала об этом, сказала, что она не будет получать заработную плату совсем, но будет трудоустроена, она это понимала, ее это устроило. Чуть позже, примерно через неделю после разговора, Свидетель №11 сказала, что ей нужно подъехать в садик по <адрес> - заведующей данным детским садиком, что ее уже ждут. В апреле 2022 года она лично пришла в данный детский сад, расположенный по <адрес> к заведующей ФИО4. Поговорила с ней по поводу трудоустройства, последняя ей сказала, какие документы она должна предоставить: трудовую книжку, ксерокопию паспорта, справку об отсутствии судимости и оформить банковскую карту Мир Сбербанка. Она сообщила заведующей, что у нее уже есть банковская карта Мир, но та настояла, чтобы она оформила новую. Примерно через неделю, также в апреле, она снова пришла к ФИО4 и передала все документы, банковскую карту, последняя попросила ее сообщить реквизиты банка и на следующий день подойти к делопроизводителю, оформить документы. Она приехала на следующий день к делопроизводителю, подписала документы, которые та ей дала и ушла. При этом ФИО4 ей сказала, что позвонит и сообщит когда нужно будет выходить на работу, но так и не позвонила, а сама она в детский сад не приходила, так как у нее были проблемы с ребенком. В конце апреля 2022 года она узнала, что беременна. При этом она уже была трудоустроена в детский сад и испугалась, что ее могут уволить, а ей был нужен трудовой стаж, тогда она сказала об этом Свидетель №11. Та сказала не нужно переживать, она поговорит с ФИО4 и ее не уволят. Позднее, когда уже подходил срок, Свидетель №11 сказала ей приехать в детский сад и написать соответствующее заявление и она написала заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам. Она не работала ни одного дня в детском саду, заработную плату не получала, хотя денежные средства в качестве заработной платы приходили на ее банковский счет. Она ими никак не распоряжалась, у нее не было банковской карты на руках. Когда она передавала банковскую карту заведующей, она понимала, что ее трудоустроят, а кто будет пользоваться заработной платой, поступающей на эту карту, ей было знать не нужно, хотя она и предположила, что это будет делать заведующая. Где находятся все поступившие на ее счет в качестве заработной платы денежные средства, она не знает. По выпискам из банка она видела, что происходит снятие денежных средств с карты. У нее установлено приложение Сбербанк Онлайн и когда она оформила карту для трудоустройства в детский сад, почему-то ее номер телефона привязался именно к данной карте, поэтому на нее, кроме заработной платы, приходили все остальные перечисления и алименты, которые делал ее бывший гражданский муж в сумме 5.000 рублей ежемесячно. Поэтому она переводила денежные средства с данной карты, но только те, которые она знала, что переводились для нее: то что ежемесячно переводил бывший муж по 5.000 рублей и друзья. Примерно в августе-сентябре она переоформила приоритетную карту и после этого на карту № …2745 ей поступали только денежные средства от детского сада. О том, что ей приходит заработная плата знала только Свидетель №11, которой она сказала об этом в июне или июле 2022 года и та обещала поговорить с ФИО4, но заработная плата продолжала поступать. В детский сад «Игрушка» она об этом не сообщила, потому что боялась, что ее уволят, т.к. хотела, что бы у нее шел трудовой стаж, но она не думала, что это может повлечь какие-либо последствия для нее. Она не намеревалась работать дворником в ДС <данные изъяты>. На протяжении всего 2022 года территориально она была в <адрес>, за пределы города и области не выезжала. Примерно в июне или августе 2022 года, когда они с Свидетель №4 были на даче у Свидетель №11, в разговоре поднялась тема того, что ей скоро уходить в декрет, тогда последняя предложила им оформить ее мужа - Свидетель №4 дворником, пока она будет в декрете. Свидетель №11 знала, что её муж работает не официально и ему было бы хорошо иметь официальный трудовой стаж. Свидетель №11 сказала, что поговорит с ФИО4 о том, что трудоустройство её мужа будет на тех же условиях - у него будет идти официальный стаж, но заработную плату он получать не будет. С ФИО4 по вопросу трудоустройства Свидетель №4 она встречалась два раза, скорее всего первый раз встреча состоялась летом 2022 года - ФИО4 сказала ей, что её муж должен заказать справку об отсутствии судимости, медицинскую книжку, оформить банковскую карту МИР для оформления на работу в садик. Второй раз она уже с оформленными документами приехала к ФИО4 в декабре 2022 года и лично передала все документы и банковскую карту последней. Муж в садике не был. После этого Свидетель №4 не пользовался денежными средствами, приходящими ему на эту карту в качестве заработной платы. У Свидетель №4 к данной карте оказался привязан номер телефона и ему люди переводили деньги, он их потом переводил, на другую карту только свои деньги, а потом он открепил свой номер от данной карты. В детском саду Свидетель №4 дворником не работал. На, карту, оформленную ею для трудоустройства в садик, приходили разные суммы: 11.000, 20.000, 19.000, 30.000, 74.000 и иные крупные суммы, мужу сразу 90.000 рублей пришло, но эти деньги они не тратили, не снимали, не распоряжались иным образом. Она распорядилась только денежными средствами, поступившими на ее банковскую карту в размере 70.324,8 рублей - пособием по беременности и родам, через личный кабинет Сбербанка, но она это сделала только после разговора с Свидетель №11, с которой обсудила поступление данных средств ей на карту от ФСС. Свидетель №11 ей сказала, что это ее деньги и ими должна пользоваться она. Указанную сумму она перевела на другой банковский счет, открытый на ее имя. После того, как мужа вызывали сотрудники полиции, он поехал в детский сад и написал заявление на увольнение. В этот же день, зимой 2023 года, она позвонила Свидетель №11 и сказала, что ее и Свидетель №4 вызывают в полицию по поводу трудоустройства в садике. Когда она позвонила второй раз, Свидетель №11 сказала, что бы она отрицала факт того, что ни она ни муж в садике не работали и что она должна говорить, что работала там, сама получала заработную плату и сама тратила ее, так же как и ее муж. А если она не будет говорить о том, что они с мужем работали, то им придется возмещать все денежные средства, которые поступали им на карту. Из этого разговора она поняла, что Свидетель №11 и ФИО4 эту тему обсуждали, фактически, Свидетель №11 предложила им с мужем всю ответственность взять на себя. Они с мужем, сначала решили последовать этому совету, но потом поняли, что нужно рассказывать только правду. Свидетель Свидетель №4 дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив, что трудовой договор он не подписывал, заявление о приеме на работу не писал, оформил только по просьбе ФИО4, банковскую карту Мир, которую супруга передала заведующей. Понимал, что его трудоустройство фиктивно. Он в детском саду не работал, был там один раз - ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его вызывали сотрудники полиции по поводу его трудоустройства там - он пришел в детский сад, написал собственноручно заявление на увольнение и забрал трудовую книжку. Он согласились на предложение о трудоустройстве в садике, чтобы ему шел трудовой стаж, но без получения заработной платы. Денежные средства в качестве заработной платы приходили на его банковскую карту, но он ими не распоряжался, так как банковская карта была у ФИО4. Деньги ему приходили всего пару раз, около 90.000 рублей, которые были сняты через банкомат, и около 40.000 рублей, перечисленных после того, как он написал заявление на увольнение, которые на данный момент находятся на счете этой карты. В мае 2022 года ни он, ни Свидетель №3 не выезжали за пределы Тольятти. Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с 10.10.2022 года она работала главным бухгалтером <данные изъяты> на 0,5 ставки. В ее обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной бухгалтерской отчетности в налоговые и страховые органы, в органы статистики, департамент образования, контроль за движением имущества и выполнение договорных обязательств перед контрагентами, расчет, начисление и перечисление заработной платы, формирование и предоставление справок о среднемесячной заработной плате, справок по форме 2 НДФЛ, составление плана ФХД, организация работы бухгалтерии в целом, а так же учет и хранение бухгалтерских документов. В этот же период она также работала на 1,0 ставку главным бухгалтером в МБУ ДС <данные изъяты> где в общем она работает около 18 лет. 13.06.2023 года <данные изъяты> был реорганизован путем присоединения к МБУ ДС <данные изъяты> как 2-ой корпус. Вопрос реорганизации поднимался достаточно давно и к началу 2022 года уже была 100% известность, что ДС «Игрушка» будет присоединен к ДС <данные изъяты> Примерно в начале октября 2022 года из ДС «Игрушка» уволилась главный бухгалтер Свидетель №6 и их заведующая - Свидетель №11 дала указание ей и контрактному управляющему Свидетель №22 трудоустраиваться на 0,5 ставки в ДС «Игрушка» с целью устранения всех имевшихся в садике бухгалтерских недостатков, возникших в связи с неграмотным ведением бухгалтерского учета бывшим главным бухгалтером - ФИО7. Вплоть до присоединения она устраняла все имеющиеся нарушения бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности. На данный момент в части бухгалтерской документации и программы 1С в отношении сотрудников ДС «Игрушка» полный порядок, информация в базе 1С Предприятие, 1С Заработная плата и кадры соответствует документам на бумажных носителях. Заведующая ФИО4 много сделала для того, чтобы детский сад восстановился, на протяжении 2022 года осваивались имевшиеся от экономии родительской платы денежные средства, скопившиеся за предыдущие годы. С октября по декабрь 2022 года было проведено много закупок, в частности, закупка мягкого инвентаря, игрушек, произвели замену (установку) уличного освещения, закупка детской мебели и посуды, произвели установку оконных блоков, в двух группах провели модернизацию сантехники, провели огнезащитную обработку, заменили часть сантехнического оборудования и много другое. Всего было освоено более 2.500.000 рублей, которые ранее лежали на счете садика и не осваивались по причине того, что бухгалтера, работавшие ранее, не занимались вопросами обоснованности использования скопившихся средств и правильного оформления документации для получения разрешения от Департамента образования на их освоение. Эти средства были потрачены на нужды, указанные заведующей ФИО4 и завхозом. Она с Свидетель №22 занималась подготовкой документации, получением разрешения на освоение имеющихся средств. Начисление заработной платы сотрудникам происходит следующим образом. При приеме сотрудника ей предоставляется приказ о приеме его на работу, в котором прописан базовый оклад, размер надбавки до МРОТ и, если есть, постоянная стимулирующая надбавка. Также ей предоставляются ИНН, СНИЛС и номер расчетного счета карты МИР - банк значения не имеет, реквизиты карты, которые ей нужны, чтобы сотрудник получал заработную плату на предоставленный счет. Информацию по сотруднику она вносит в раздел Кадры Зарплатной программы 1С и, в течение 2-х дней, сведения о приеме на работу она отправляет в ПФР. Далее человек числится в базе и любые изменения оплаты труда - дополнительные начисления, производятся согласно приказам, подписанным руководителем. Структура заработной платы любого сотрудника состоит из оклада, в случае если его размер меньше установленного законодательством МРОТ, сотруднику выплачивается ежемесячная надбавка до МРОТ, далее идут постоянные стимулирующие выплаты, которые рассчитываются на основании индивидуально составленных листов баллирования, подсчитанных на комиссии по распределению стимулирующей части ФОТ, единовременные стимулирующие выплаты, согласно положению о стимулирующих выплатах. Общая сумма стимулирующих выплат рассчитывается ежемесячно в пределах выделенной садику на год и в пределах этой суммы определяется выплата каждому сотруднику на основании листов самооценки и баллирования. С учетом общей суммы рассчитывалась стоимость 1-го балла и умножалась на их количество. Все начисления осуществляются на основании соответствующих приказов, дополнительных соглашений к трудовым договорам. Приказ о приеме на работу дворником Свидетель №4, ей был предоставлен делопроизводителем Свидетель №1. Она отметила, что в приказе указан только оклад сотрудника – 6.161 рубль и нет информации о размере доплаты до МРОТ и стимулирующей постоянной надбавки. Однако, согласно расчетного листка за ноябрь 2022 года Свидетель №4 было произведено начисление: за 13 дней в размере 3.813,95 рублей - оклад, доплата до МРОТ – 5.644, 48 рубля, стимулирующая надбавка постоянная – 6.198,48 рублей, а так же единовременная выплата – 20.000 рублей. За декабрь 2022 года ему было начислено: оклад за полный рабочий месяц (22 дня) в сумме 6.161 рубль, доплата до МРОТ - 9.118 рублей, постоянная стимулирующая выплата – 25.000 рублей и стимулирующая выплата за эффективность труда (баллирование) – 5.072,46 рубля, а так же единовременная стимулирующая надбавка – 25.000 рублей. Начисление доплаты до МРОТ, стимулирующей надбавки постоянной, единовременной выплаты, постоянной стимулирующей выплаты и за эффективность труда (баллирование), а так же единовременной стимулирующей надбавки в вышеуказанных размерах она должна была производить на основании приказа о приеме на работу, либо дополнительного соглашения к трудовому договору. В случае с Свидетель №4 указание о начислении доплаты до МРОТ и стимулирующих надбавок и доплат ей дала ФИО4. При этом она полагала, что это позднее это будет подтверждено документально, но она не видела данных документов. Суммы в 20.000 рублей единовременной выплаты за ноябрь 2022 года и 5.072,46 рублей и 25.000 рублей за декабрь 2022 года, она начисляла строго по приказам. Поскольку она была трудоустроена в ДС «Игрушка» только 10.10.2022 года, то она может дать пояснения по начислению заработной платы Свидетель №3 только за октябрь 2022 года. Последней было начислено: оплата по окладу – 6.161 рубль за 21 день, доплата до МРОТ – 9.118 рублей, стимулирующая выплата – 5.000 рублей. Размер оклада был проиндексирован, уже не 5.993 рублей, как по приказу, а 6.161 рубль на основании распоряжения администрации г.о. Тольятти, доплата до МРОТ скорее всего автоматически была начислена программой, так как они не могут платить сотрудникам заработную плату меньше МРОТ, хотя такая доплата должна быть предусмотрена изначально в приказе о приеме на работу, 5.000 рублей начислено на основании соответствующего приказа. Информация о списочном составе сотрудников отражена в зарплатной программе, в отчетах в страховые фонды, налоговые органы. В ДС «Игрушка» однозначно дворники были, их работу она видела: зимой чистили снег, осенью подметали сухую листву, она видела, как работал мужчина, в октябре работала женщина, она регулярно видела кого-то, кто убирал территорию, которая была всегда чистая. О том, что Свидетель №3 и Свидетель №4 были фиктивно устроены в ДС «Игрушка» она не знала. Для закупки песка для песочниц, строительных материалов для косметического ремонта, ремонта кровли, сантехнического оборудования, то есть, обеспечение текущих расходов, связанных с деятельностью детского сада предусмотрено два источника финансирования: за счет средств, выделенных на реализацию муниципального задания из бюджета города и за счет приносящей доходы деятельности. В каждом источнике финансирования заложены суммы по определенным статьям расходов. Например, по муниципальному заданию им выделяются денежные средства на работы и услуги по содержанию имущества на 1 год, прочие работы и услуги: обслуживание программ 1С, проектно-сметные расходы, охрана, обслуживание сайтов, проведение медицинских осмотров сотрудников, коммунальные услуги, налоги, работы и услуги по содержанию имущества – техническое обслуживание: пожарной сигнализации, аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей, прачечного оборудование, узла учета тепла; в рамках приносящей доход деятельности учитываются: оплата коммунальных услуг, но не более 10% от дохода, увеличение стоимости основных средств: инструмент, мебель, строительных материалов, закупка мягкого инвентаря, прочие материалы: сантехническое оборудование, лампочки, фурнитура и т.д., повышение квалификации сотрудников, работы и услуги по содержанию имущества: любые работы и услуги, как правило разовые, потребность в которых возникла в процессе деятельности. Отдельно, по заявкам завхозов ежегодно выделяются денежные средства из бюджета на обрезку, измельчение, вывоз и утилизацию древесных отходов, все это было запланировано и реализовано в 2022 году. Родители могут делать ремонты в группах, закупать игрушки, оборудование, покупать подушки, одеяла и это не отражается в бухгалтерском учете, однако в нем должно отражаться имущество, переданное в дар. В 2022 году было много подарков. В зимний период времени уборка снега, это работа дворников, которые есть в штате каждого садика, расходы на трактор не предусмотрены совсем. Оплата за наличный расчет в детском саду не предусмотрена. Кровельные работы с приобретением материалов можно оплатить по 225 статье расходов из муниципального субсидирования и с платных услуг. Песок мог покупаться через закупки, или по 349 статье - средства однократного применения, как кубки, грамоты, либо по 346 статье - увеличение стоимости прочих оборотных запасов (материалов) из приносящей доход деятельности. Краска, шпатлевка и подобные материалы в учете идут как поступление материальных средств и стоят на учете до тех пор, пока не будут израсходованы и списаны по акту, так же как и моющие средства. Не расходуемые средства - жалюзи, доски для обучения, зеркала, Wi-fi роутеры ставятся на учет как основные средства. В ходе работы она не задавала прямой вопрос ФИО4 об обоснованности произведенных сотрудникам начислений, но исходя из размера сумм она понимала, что те по большей части завышены, но так как вопрос о размера сумм не в ее компетенции, она проводила начисления по приказам ее руководителя. Были разговоры о том, что частично премии назначались для перекрытия каких-то текущих расходов садика, но все заявки, которые приносились заведующей и завхозом, были в октябре-ноябре 2022 года реализованы за счет средств экономии. Деньги в садике были, но не было организации работы по грамотному определению потребностей и освоению имеющихся и выделяемых средств. Понимая, что ситуация с заработной платой, фактами необоснованных начислений не доведет до добра, она говорила об этом с ФИО4, объясняла, что все заявки, которые та отправляла в департамент образования для осуществления дополнительного субсидирования, скорее всего не будут реализованы, так как у них имеются сэкономленные денежные средства, а все задачи, которые ставила заведующая были реализованы. Также в ходе работы к ней обращались сотрудники за разъяснением сумм, получаемых ими денежных средств в заработную плату, которые они должны оставить себе, а часть передать завхозу Свидетель №2 или заведующей ФИО4. Сотрудники приносили расчетные листки и спрашивали, сколько им нужно будет отдать из конкретной суммы стимулирующих выплат за вычетом подоходного налога и удержаний членских взносов в профсоюз. Она производила расчет всех вычетов и обозначала конкретную сумму. К ней обращались Свидетель №9, Яровая, Свидетель №2, Свидетель №34, Свидетель №14, возможно и другие сотрудники, сейчас уже не помнит. Напрямую ей ФИО4 не говорила, но со слов Свидетель №2 ей известно, что денежные средства дополнительно начислялись на сотрудников, чтобы оплачивать работу дворников, которых нанимали периодически для работы в садике, а так, чтобы компенсировать сотрудникам те расходы, которые производились ими за счет собственных средств. Какую сумму сотрудник должен был снять и передать, сколько и на кого делать дополнительные начисления определяла только ФИО4, которая все денежные вопросы решала сама. Ей известно, что ФИО4, когда раздавала расчетки сотрудникам, сама говорила сколько и кому нужно отдать. Свидетель №34 действительно один раз перевела ей 4.300 рублей, данные денежные средства она отдала Свидетель №2 для оплаты работы дворника. Об этом ей сказала сама Свидетель №34, когда подошла к ней и попросила рассчитать сумму, которую ей нужно будет отдать Свидетель №2 и потом перевела деньги ей, т.к. возможно была на больничном. По доходной и расходной части плана ФХД на 2022 год, она может пояснить, что в доходной части плана субсидии на выполнение муниципального заказа являются величиной известной, определенной на начало финансового года. Финансирование заработной платы смешанное, по коду 4275 - педагоги, по коду 4000 - младший обслуживающий и учебно-вспомогательный персонал и губернаторские выплаты по 2-м кодам. В течение года могут меняться суммы заложенных субсидий, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, это зависти от подушевого набора детей в садик, но на заработной плате это не отражается. Такие статьи, как добровольные пожертвования, доходы от аренды, от выполнения услуг, от сумм, поступающих на содержание дошкольников в размере 9,86 рублей в день на ребенка - зависят от количества числящихся детей и тратятся по усмотрению садика по специальным статьям расходов; доходы от платных образовательных услуг – это плановые поступления, они закладываются на начало года, но фактические поступления могут отличаться от плановых. В расходах садика отображаются все потраченные садом средства. В 2022 году стоимость основных средств увеличилась за счет имевшейся экономии, сложившейся в ранние периоды. Wi-fi роутеры, жалюзи, размер примерно 5х3 м, доски для обучения, зеркала не стоят на бухгалтерском учете. Свидетель Свидетель №22 суду показала, что с 2015 года она работает в МБУ ДС <данные изъяты> бухгалтером. Примерно в сентябре 2022 года к ней обратилась заведующая - Свидетель №11 с просьбой поработать в МБУ ДС <данные изъяты> в связи с тем, что скоро планировалось объединение этих садиков, а в <данные изъяты> на тот момент в бухгалтерии никого не было и была сложная ситуация. С октября 2022 года она официально туда трудоустроилась на 0,5 ставки бухгалтером и проработала до объединения садиков в июне 2023 года – занималась закупками. В ее обязанности в ДС «Игрушка» входило: ведение АЦК Финансы, АЦК Муниципальный заказ, 1С Предприятие в части оплаты содержания детей и оплаты поставщиков, ЕИС - единая информационная система. В АЦК Муниципальный заказ она делала заявку на закупку, ее обрабатывал Департамент образования, потом администрация г.о. Тольятти, в последующем закупка выходила на ФИО74, после которых появлялся договор, который отправлялся в АЦК Финансы для оплаты. В ЕИС производится электронный обмен документами с поставщиками, идет учет услуг и оплаты. В ДС «Игрушка» в 2022 году имелись заключенные годовые контракты с обслуживающими организациями - на вывоз ТБО, ТКО, на тепло-, электро- и водоснабжение, на обслуживание электрики, сантехники, обслуживание сети Интернет, т.е. обеспечивающие повседневные нужды садика, поскольку без подобного рода договоров деятельность учреждения невозможна. Приобретение расходных материалов: бытовая химия, канцтовары, запчасти и пр. осуществлялось ею через закупки по потребностям, определяемым завхозом садика, у которой был список, что отсутствует в детском саду и что нужно закупить - денежные средства на это были. Она неоднократно слышала от завхоза Свидетель №2, что та приобретала различный расходный материал за счет средств, изысканных из неизвестных источников, однако когда она пришла работать в данный сад, деньги в нем были – накопилась сумма с платных услуг за несколько лет, только необходимо было все закупки правильно осуществлять и оформлять, в том числе и на строительные материалы и инвентарь. Закупки можно осуществлять в любое время в текущем году по сложившейся потребности вне зависимости от стоимости и количества закупки. Она проанализировала закупки, производимые ДС «Игрушка» в 2022 году и может сказать, что за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года было совершено всего 34 закупки, с 30.09.2022 года по 31.12.2022 года она сделала более 50 закупок, в том числе и основные закупки на 2023 год. Были приобретены в т.ч. мягкий инвентарь, игрушки, мебель и посуда для детей. Также, те товары, работы и услуги, которые приобретались, не соответствовали имеющейся потребности: по закупке от 24.06.2022 года приобретались канцелярские товары, срок поставки до 31.12.2022 года, т.е. это годовая закупка, но ее объем мизерный для работы садика, так как бумаги в годовом эквиваленте необходимо 200-240 пачек, а приобретено 45 пачек, все остальные канцтовары приобретены также в минимальном количестве. Бытовая химия по закупке от 17.05.2022 года - приобретено всего 25 кг химсредства, но не приобретались стиральные порошки, чистящие средства, губки, тряпки и т.д., чего не должно быть, так как садик должен функционировать. Также по закупке от 03.06.2022 года приобретались строительные и отделочные материалы на сумму 62.215 рублей, их достаточность определяется потребностью ремонтных работ. По закупке от 21.06.2022 года приобретались туалетная бумага, мусорные мешки, салфетки бумажные - по объемам покупки, это просто ничего. В ДС «Яблонька», годовой объем приобретаемой туалетной бумаги 500-700 штук, а не 120 штук, как приобреталось в ДС «Игрушка». Она не может пояснить, почему не велись закупки т.к. денежные средства на оплату имелись в резерве детского сада и могли быть оприходованы ранее для реализации повседневных нужд сада, в т.ч. на ремонт. Откуда брались необходимые принадлежности - порошки стиральные, салфетки, средства для мытья посуды, обрабатывающие средства, мусорные мешки, губки, сода, мыло, отбеливатели и т.д. ей не известно, т.к. закупок на это не было. Она их сделала только в октябре 2022 года, когда стала работать в Игрушке. Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в МБУ ДС <данные изъяты> она работала с 02.09.2013 года по 30.06.2020 года в должности делопроизводителя, потом уволилась, а с 12.01.2022 года вернулась в ДС «Игрушка» на должность специалиста по кадрам. В ее обязанности делопроизводителя входило: обеспечение кадрового документооборота: прием, увольнение, переводы, отпуска сотрудников, табелирование рабочего времени, изготовление приказов по основной деятельности, ведение сайта, работа с корреспонденцией, зачисление, отчисление, перевод детей. Как специалист по кадрам она исполняла только вышеуказанные кадровые функции. Она вела табелирование рабочего времени примерно до октября 2022 года, пока новый главный бухгалтер детского сада - ФИО75 не сказала ей, что больше табели не нужны, поскольку настройка программы 1С автоматически видит все отпуска, административные, больничные сотрудников по приказам. Так же она вела программу Data Express, которая позволяла ей вести учет табелей рабочего времени, автоматически формировать кадровые приказы, графики: сменности, учета рабочего времени, отпусков, учитывать больничные листы, отпуска, воинский учет, табели питания сотрудников. При приеме на работу нового сотрудника всю необходимую информацию на него она вносила в данную программу, включая паспортные данные, СНИЛС, ИНН, адреса, номера телефонов, образование, повышение квалификации, состояние здоровья. В связи с тем, что ДС «Игрушка» был реорганизован путем присоединения к <данные изъяты><данные изъяты> 13.06.2023 года, она так же исполняла функции специалиста по кадрам, но уже в ДС «Яблонька», однако примерно 15-16 июня ей сказали, что она кадры больше не ведет, забрали без акта приема передачи всю кадровую документацию из корпуса ДС «Игрушка», личные дела сотрудников, трудовые и медицинские книжки, данные о медицинских осмотрах сотрудников, книгу о регистрации трудовых книжек работников, остался только архив личных дел с 1991 по 13.06.2023 года уволенных сотрудников и архив приказов по личному составу. 22.06.2023 году заведующая ФИО4 была последний раз на рабочем месте в ДС «Игрушка». В ДС «Игрушка» никакого локального акта, регулирующего прием и увольнение сотрудников не было, она руководствовалась Трудовым кодексом РФ. Для оформления приема сотрудника, соискатель приходил лично к ней, она давала ему памятку о документах, которые необходимо будет предоставить: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости; если у работника маленькие дети, она просит принести соискателя свидетельства о рождении детей, для предоставления налогового вычета и заявление о предоставлении налогового вычета, так же, бухгалтерия требовала, что бы она предоставляла заявления от работников о перечислении заработной платы на удобный для них расчетный счет с указанием номера счета сотрудника и банковских реквизитов. По обстоятельствам заключения трудового договора № 10 от 18.04.2022 года с Свидетель №3, принятой на работу дворником в ДС «Игрушка», она может пояснить, что примерно в начале апреля 2022 года к ней в кабинет пришла ФИО4 и принесла пакет документов на Свидетель №3 - копию паспорта, справку о не судимости, трудовую книжку, копию СНИЛС и сказала, что она должна принять Свидетель №3 на работу дворником, табелировать ее в полный рабочий день и никому об этом не говорить. Так как у них в штате не было дворника, она сначала обрадовалась, и не обратила внимание, что пришла заведующая, а не сам работник, но ФИО4 прямо ей сказала, что Свидетель №3 не будет работать дворником, а она просто должна ее табелировать и молчать об этом, не говорить завхозу Свидетель №2, так как дворник находился непосредственно в подчинении последней и та не должна была знать, что человек трудоустроен, но по факту не работает. Так как она находилась в служебной зависимости от ФИО4, то отказать в оформлении на работу Свидетель №3 не могла. Она заполнила трудовой договор на Свидетель №3, создала приказ о приеме на работу, внесла в табель рабочего времени, табелировала её по 8 часов и табелировать перестала, только когда в этом отпала необходимость по словам главного бухгалтера. Готовые документы она отнесла заведующей, которая подписала со стороны ДС «Игрушка» трудовой договор и приказ о приеме на работу. Примерно дней через 10 после этого к ней пришла сама Свидетель №3 -принесла свидетельство о рождении дочери, реквизиты банковской карты. Она попросила ее написать заявление о приеме на работу, на налоговый вычет на ребенка и, скорее всего, заявление на банковскую карту тоже, подписать трудовой договор и все сопутствующие документы, расписаться в карточке по форме Т2, выдала Свидетель №3 второй экземпляр договора. Кроме как по вопросам трудоустройства она с последней не разговаривала. Однако Свидетель №3 никогда не работала в садике, в т.ч. дворником, территория садика убиралась силами нянечек каждой группы и совместными уборками сотрудников садика. Через несколько месяцев к ней пришла ФИО4 и предупредила, что Свидетель №3 необходимо будет оформлять в отпуск по беременности и родам, принесла пакет документов на Свидетель №4 и сказала, что когда Свидетель №3 принесет больничный лист от врача и оформит отпуск по беременности и родам, то с этого дня она должна будет на место Свидетель №3 оформить Свидетель №4, со слов ФИО4 - мужа Свидетель №3. В файле, который ей дала заведующая были трудовая и медицинская книжки, копия паспорта, СНИЛС, реквизиты банковской карты. Данные документы у нее лежали какое-то время, потом к ней явилась Свидетель №3, принесла больничный. Она оформила ей отпуск по беременности и родам, а на Свидетель №4 составила, как просила заведующая, трудовой договор № 24 от 14.11.2022 года на время отсутствия основного работника, на работу дворником, издала приказ о приеме на работу, отдала указанные документы заведующей на подпись. Лично Свидетель №4 в сад не приходил, указанные документы не подписывал, первый раз она его увидела, когда тот пришел увольняться буквально через несколько дней, после того, как приходил сотрудник полиции и изъял кадровые документы на Свидетель №3 и Свидетель №4. Последний написал заявление на увольнение, она ему выдала трудовую книжку, а медицинская книжка была у сотрудников полиции. Со слов ФИО75 она узнала, что Свидетель №3 знакомая Свидетель №11 - заведующей ДС <данные изъяты> Кто получал заработную плату Свидетель №3 и Свидетель №4, ей неизвестно. Однако в мае 2023 года на нее делалось повышенное начисление на сумму 14.000 рублей, которые она должна была передать Свидетель №2, чтобы та заплатила эти деньги дворнику, который работал не официально. С этим вопросом к ней подошла ФИО4 и деньги она передала через завхоза. Никто из сотрудников ДС «Игрушка» не работал по совместительству (совмещению) дворником в 2022 – 2023 году, однако, по прямому указанию ФИО4 ей были изданы приказы о совмещении профессий на Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №2, ФИО77, Свидетель №14, Свидетель №34. Примерно зимой 2022 года, к ней подошла ФИО4 и сказала, чтобы она оформила совмещение профессий на кого-то из вышеуказанных лиц, кого именно она затрудняется сейчас сказать, поскольку нужны деньги, для чего именно, ФИО4 не сказала. Но никто из указанных сотрудников фактически не работал дворником, они знали, что на них оформляется совмещение профессий, т.к. она просила указанных сотрудников расписываться в изданных ей приказах в графе о согласии с совмещением профессий. Приказы на совмещение подписывались ФИО4, она делала из него выписку и передавала в бухгалтерию для произведения расчёта с сотрудником. На кого именно из сотрудников оформлять совмещение, ей всегда говорила ФИО4, но иногда она спрашивала у нее, чтобы сотрудник не был на больничном или в отпуске. Так же она говорила, что это должны быть сотрудники, которым можно доверять и которые не будут об этом распространяться. Свидетель №15, со слов заведующей, была не очень довольна тем, что на нее оформляется совмещение. Совмещение на сотрудников ставилось, если она не ошибается, каждый месяц на протяжении 2022 года, частично и в 2023 году. На какие точно цели их тратили ей не известно, но сотрудники отдавали деньги Свидетель №2 и ФИО4 неоднократно говорила, что эти деньги идут на оплату труда дворников, которые периодически приглашались работать в детский сад. Работу дворников контролирует Свидетель №2, как завхоз, но она не видит табель и поэтому могла и не знать, что в садике в 2022 году были оформлены дворники. Стимулирующие выплаты в садике распределялись комиссией, в которой она была секретарем. По результатам заседания составлялся протокол и издавался приказ о выплатах в баллах, но стоимость одного балла ей была неизвестна. Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в МБУ ДС <данные изъяты> она работала с 01.02.2022 года в должности бухгалтера, с 01.03.2022 года - в должности главного бухгалтера до момента увольнения в начале октября 2022 года. В ее должностные обязанности главного бухгалтера входили: полный расчет и начисление заработной платы работникам, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, учет основных средств и материальных запасов, анализ и контроль расходования денежных средств, организация работы и контроль деятельности бухгалтерии. Ей знакома Свидетель №3, которая была трудоустроена в детский сад на работу дворником весной 2022 года. Документы на трудоустройство Свидетель №3 ей принесла кадровик Свидетель №1: приказ о приеме на работу, копию паспорта, было ли заявление на налоговый вычет она не помнит, реквизиты банковской карты, на которую перечислялась в последующем заработная плата. Сведения о новом сотруднике она внесла в зарплатную базу 1С. На тот период времени она не знала, что Свидетель №3 была трудоустроена фиктивно, она об этом узнала от ФИО4 примерно летом. Последняя сказала, что Свидетель №3 является фиктивным работником, фактически не работает и была трудоустроена по настоятельной просьбе человека, которому та не могла отказать. При этом ФИО4, чтобы в садике обеспечивалось выполнение обязанностей дворника, нанимала третьих лиц, которые осуществляли уборку территории, она лично это неоднократно видела, особенно в летнее время. Завхоз Свидетель №2 при ней давала им указания, что и где прибирать, куда что поставить, отнести. Как ФИО4 распоряжалась полученными средствами, она знать не могла, лично не видела. Со слов ФИО4, та тратила денежные средства, которые шли на оплату труда Свидетель №3 на оплату труда лиц, которые убирали территорию садика, что на них она осуществила ремонт веранды, покупала бумагу, ей лично приносила две пачки, тратила на приобретение необходимых строительных материалов. Все начисления Свидетель №3 и другим сотрудникам были выполнены правильно, только на основании приказов ФИО4 о премировании, о поощрении, о совмещении должностей, о расширении зоны обслуживания и иных приказов (отпуска, отгулы), согласно которым работникам начислялась заработная плата, табелей рабочего времени, дополнительных соглашений к трудовым договорам. Без приказов, начисление заработной платы не возможно, так как только в них содержатся утвержденные руководителем цифры. Юридически, она производила начисления только на основании приказов, но фактически производить начисления ей дала указание заведующая ФИО4. Она никакой финансовой выгоды от этого не получала, находилась в подчиненном положении. ФИО4 также обращалась к ней с вопросом изыскания денежных средств на текущие расходы по детскому саду всегда, по мере необходимости все заявки на произведение каких-либо расходов удовлетворялись в установленном порядке Департаментом образования. Экстренных, критических ситуаций, требующих срочных финансовых вложений не было, при любой, даже аварийной ситуации в садике заключены соответствующие договоры с ремонтными службами, работа которых оплачивается заложенными в план средствами. Денежные средства поступают в детский сад на всё утвержденное штатное расписание и за совмещение, нельзя оплатить больше установленного предела, тогда, как по стимулирующим выплатам, такого предела нет. Также возместить сотрудникам понесенные расходы можно только за счет стимулирующих выплат, при имеющейся системе финансирования детского сада. О том, что в детском саду есть фиктивный работник, что за Свидетель №3 работают третьи лица, которые нанимались или заведующей или завхозом при ее увольнении она не говорила принимающему главному бухгалтеру ДС «Яблонька» ФИО75. Та сама лично спросила ее, работает ли у них ФИО16, она поняла, что речь идет о Свидетель №3, так как у нее очень редкое имя, и была очень удивлена данным фактом. На это ФИО75 пояснила, что это их заведующая сказала ФИО4 принять Свидетель №3, что для нее подтвердило слова ФИО4. Заработная плата сотрудников ДС «Игрушка» состояла гарантированных выплат - оклада, доплаты до МРОТ, губернаторских выплат отдельным категориям работников, доплат за совмещение должностей и профессий (расширении зоны обслуживания), стимулирующих выплат по решению руководителя. ФОТ финансируется из разных источников, но денежные средства поступают от Департамента образования через Департамент финансов администрации г.о. Тольятти. После начисления заработной платы она, за подписью руководителя как первого лица и своей, как второго лица через систему Сбербанк Бизнес Онлайн направляла реестры заработной платы в банк для зачисления денежных средств на счета сотрудников. По вопросу совмещения должности дворника в 2022 году и реального исполнения обязанности дворника: в феврале-марте ФИО77, в марте Свидетель №2, в апреле - мае Свидетель №15 и в июле-октябре Свидетель №9, она затрудняется ответить, она видела только, как убирали территорию садика иные незнакомые люди. В мае 2022 года к ней подошла завхоз Свидетель №2 и сказала, что она ей не начислила за интенсивность и напряженность работы за апрель 2022 года 17.000 рублей, а срочно нужны денежные средства на оплату какой-то работы, что-то связано с песком. Насколько она помнит, у завхоза по приказу ежемесячно должны были начисляться 17.000 рублей за интенсивность и напряженность работы, но с учетом фактически отработанного времени. Она же просто ошиблась в начислении. Поэтому 11.05.2022 года она перевела Свидетель №2 собственные деньги в размере 5.000 рублей, так как именно эта сумма была той нужна, а в мае 2022 года она начислила Свидетель №2 выплату в двойном размере. Действовала она строго на основании приказов ФИО4. Потом Свидетель №2 ей вернула 5.000 рублей. Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.242-244), и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым она состоят в должности заведующей МБУ ДС № «Яблонька» 12 лет. С ФИО4 она знакома, та работала в ДС «Яблонька» заместителем заведующей по учебно-воспитательной работе в период с 2019 по 2021 год, их связывали только служебные отношения. Также она рекомендовала в Департаменте образования ФИО4 на должность заведующей МБУ ДС <данные изъяты>, т.к. на тот момент уже было известно, что ДС «Игрушка» будет присоединен к ДС «Яблонька». ФИО4 её не просила поучаствовать в ее назначении. Последняя была компетентна в своем вопросе, инициативна, ответственна, хотела расти дальше, она полагала, что ФИО4 справится с должностью заведующей. Свидетель №3 и Свидетель №4 ей знакомы, познакомилась около 3-х лет назад на отдыхе, где Свидетель №3 и Свидетель №4 были с дочерью, которая была сложным ребенком. Она, как педагог, приняла в ней участие на время отдыха, позднее они стали по-дружески общаться, созванивались, встречались, она старалась помочь им с дочерью, у которой задержка психического развития. Она не предлагала Свидетель №3 и Свидетель №4 трудоустроить их официально на работу без фактического выполнения трудовых обязанностей, не способствовала их трудоустройству. Она задала вопрос ФИО4, есть ли у нее вакансия дворника и сказала, что есть человек, которого можно устроить, но не настаивала и не обязывала. Ей кажется, она изначально просила за них двоих, т.к. работа им была нужна и они реально могли работать. Она не знала, что Свидетель №3 и Свидетель №4 не приступали к выполнению своих трудовых обязанностей и были фиктивно устроены в ДС «Игрушка». О том, что Свидетель №3 в положении она узнала с ее слов, но какие-либо советы ей в связи с этим не давала. Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в <данные изъяты> она работала с 2011 года. С 2021 года распределением стимулирующего фонда занималась главный бухгалтер, психолог ФИО8 и заведующая ФИО4, но в ДС «Игрушка» предусматривалась комиссия по распределению стимулирующих выплат, которая должна была собираться 1 раз в месяц и решение которой подлежали подписанию всеми членами комиссии. Она должна была входить в эту комиссию, как председатель профсоюза, но потом её исключили. На рассмотрение комиссии сотрудниками подавались самостоятельно заполненные листки баллирования, в которых сотрудник по пунктам оценивал свою работу за месяц, а комиссия проверяла – имеются ли основания для увеличения заработной платы. Листки баллирования сдавались до 25-го числа каждого месяца Свидетель №1 и иногда Палевой, потом они рассматривались членами комиссии. Какие-то принимались, какие-то нет. Цену одного балла сотрудники никогда не знали, хотя должны были знать. ФИО4 определяла стоимость баллов, но до сотрудников она никогда не доводилась, хотя они неоднократно просили её об этом. Им сообщали, что, что всё зависит от суммы стимулирующего фонда, а от чего зависит данная сумма было непонятно. Стимулирующие выплаты начислялись в малых размерах, 2.000 – 3.000 рублей. К ней никто не обращался с просьбой вернуть деньги на нужды детского сада, но она знает, что другие сотрудники, в т.ч. Свидетель №9, деньги сдавали. Последней начислялись деньги якобы за хорошую работу и она их потом сдавала. В ДС «Игрушка» она не видела дворников, кто занимался уборкой территории, она не знает. Свидетель №3 и Свидетель №4 ей не знакомы. Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в МБУ ДС <данные изъяты> она работает с 18.11.2000 года в должности воспитателя и в ее обязанности входит присмотр и уход за детьми с 1,5 до 7 лет. Помимо этого, она выполняла работы по проведению косметического ремонта в своей группе - красила стены, осуществляла мелкий ремонт мебели на протяжении всего 2022 года. Иногда помогали родители детей. Если объем работ был большим, то администрация выделяла деньги. Краска тоже выделялась завхозом, но работы выполняла она совместно с ее нянечкой Свидетель №10, занималась покраской лавочки, песочницы, спортивного сооружения, уборкой территории своего участка - убирала опавшую листву, подметала дорожки, осуществляла посадку и полив зелени в летний период. Весь инвентарь, необходимый для уборки – 2 лопаты, грабли, лейка и метла она приобретала за свой счет. Садик инвентарь никому не предоставляет, только дворникам; мешки для мусора она всегда покупает за свой счет. Если нужно было сделать в группу уголок, плакат, то все расходные материалы приобретались за свой счет. Согласно ее должностной инструкции и, как говорила заведующая ФИО4, они сами должны организовывать рабочее пространство, но на примере других садов работу по уборке территории должны делать дворники, а не воспитатели с нянечками. На протяжении 2022 года постоянных дворников в детском саду не было, в некоторые дни работали нерусские, даже зимой чисткой снега занимались воспитатели и нянечки, вахтер чистил входную группу. Данная работа ей дополнительно не оплачивалась, но в листах баллирования она прописывала, что занималась либо ремонтными работами, либо уборкой и это учитывалось при начислении заработной платы, но больше 1.200 рублей в месяц стимулирующих выплат у нее никогда не было. В детском саду используется система баллирования для начисления стимулирующей части оплаты труда, то есть, каждый сотрудник сам на себя заполняет листы баллирования - указывает в графе самооценка все свои достижения, выполненные работы, что было важно, нужно или срочно сделать. Далее комиссия, которая как она знает, состояла из ФИО4, Свидетель №2, делопроизводителей ФИО10 и Свидетель №1, но которая никогда не собиралась в полном составе, вносила коррективы в поданные баллы, но о том, сколько баллов сняли – не говорили. Также кто-то проставлял подписи всех остальных участников комиссии - представителя профсоюза Свидетель №8, помощника воспитателя Свидетель №24, воспитателя ФИО11, которые она точно знает, не заседали в комиссии. И сама комиссия в полном составе не собиралась и не заседала. В 2022 году ее заработная плата стабильно составляла 37.000 рублей за 1,5 ставки воспитателя. При общем подсчете того, что она получала, стоимость балла была около 20 рублей, что никак не стимулировало и даже не покрывало ее расходы на участие в конкурсах, различных мероприятиях, в т.ч. международных. Когда она обращалась к заведующей, чтобы узнать, сколько стоит 1 балл в детском саду, заведующая говорила, что это закрытая информация, хотя ранее при предыдущей заведующей эта информация всегда вывешивалась для ознакомления сотрудников. Она писала конфликтную жалобу и подавала через главу профсоюза Свидетель №8 – заведующей, но результат ей неизвестен. Она не имеет неприязни к ФИО4 и считает, что все недопонимания нужно решать в коллективе и высказывать свои претензии лично. Кроме того, примерно в августе 2021 года ФИО4 спрашивала её, согласна ли она на то, что ей будут идти большие начисления в заработной плате, но она будет часть начислений отдавать заведующей наличными деньгами. Она от этого отказалась, но знает, что согласилась уборщица Свидетель №34, которая лично ей говорила это при своем увольнении. Свидетель №3 и Свидетель №4 ей не знакомы. Она проживает в гражданском браке с Свидетель №12, который занимается ремонтом и его Свидетель №2 неоднократно в 2022 году привлекала для осуществления ремонтных работ. При этом оплата его труда начислялась ей в зарплату. Свидетель №12 делал ремонт в прачечной, тамбур в группе «Цыплята», перекрывал крышу в данной группе. Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она работала в МБУ ДС <данные изъяты> с марта 2006 года в должности помощника воспитателя, а после реорганизации работает в ДС «Яблонька». В ее обязанности входит присмотр и уход за детьми, уборка, поддержание чистоты, кормление детей. Также она подметала веранду и зимой чистила проход к ней. В 2022 году она расчищали огромную территорию за верандами после рубки деревьев, которая была запущена с 2017 года, поливали цветы, пололи траву и резали сухостой, хотя в их должностные обязанности это не входит и это был не субботник. За данные работы премии и стимулирующие выплаты им не платили, несмотря на их просьбы и заполненные листы баллирования. Суммы стимулирующих выплат были от 700 до 1.500 рублей. Их размер обсуждался на комиссии в которой ранее было 5 человек, а потом ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1. О результатах заседания комиссии им не сообщалось, стоимость 1 балла им не сообщали по указанию ФИО4, хотя при прежней заведующей их всегда вывешивали для ознакомления и все знали кто сколько баллов получил и их стоимость. С просьбами о дополнительных начислениях к ней не обращались, но другим предлагали – к Оганисян и Свидетель №27 подходила завхоз Свидетель №2 и предлагала начислять суммы, которые потом нужно будет снять и вернуть, якобы на оплату дворникам. Свидетель №9 также начислялись дополнительные деньги. Кто занимался зимой чисткой снега, ей неизвестно, но дорожки были почищены – со слов Свидетель №2, чистили сторожа. Свидетель №3 и Свидетель №4 ей не знакомы. Свидетель Свидетель №14 суду показала, что в МБУ ДС <данные изъяты>, сейчас МБУ ДС <данные изъяты> она работает с 1994 года помощником воспитателя. В ее должностные обязанности входит обеспечение надлежащего санитарного состояния группы: мытье полов, окон, посуды, горшков, протирание пыли, смена постели, кормление детей и много другое, что связано с уходом за детьми. Также в весенне-летний период она и остальные помощники воспитателей, занимаются уборкой своей территории: моют и подметают веранды, поливают песок, красят скамейки и иные нуждающиеся в покраске предметы, в осенне-зимний период подметают листву, чистят снег на своем участке вместе с воспитателями. Периодически завхоз их просила убирать всю территорию садика, от пожухлой травы, листвы, мусора, обрезать кусты, убирать скошенную траву, в том числе по периметру территории, подметать дорожки, зимой чистить снег возле центрального входа, так как не могла проехать машина с продуктами. С весны 2022 года она и другие помощники воспитателей выполняли поручения по уборке территории, помывке окон, коридоров, т.к. в садике не было коридорной уборщицы. А летом 2022 года завхоз также просила ее покрасить цоколь по периметру здания, совместно с другими сотрудниками - они покрасили цоколь половины здания, кто докрасил оставшуюся часть, ей не известно. Между ними эти работы распределяла завхоз. Им за данную работу дополнительно ничего не заплатили, объяснив это тем, что все входит в стимулирующие выплаты. Примерно осенью 2022 года, к ней подошла их завхоз Свидетель №2 и сказала, что на ее имя сделают дополнительные начисления в сумме около 14.000 рублей за вычетом подоходного налога, которые нужно будет перевести завхозу на карту и эти деньги заплатят дворнику, который работал не официально. Также имелась необходимость в замене крыши в тамбуре их группы, т.к. на протяжении 2-3 лет, когда шли дожди, крыша протекала и иногда она ставила тазики для сбора воды. Примерно в октябре 2022 года крышу заменили, она сама видела, как двое мужчин лазили по крыше и проводили какие-то работы. А ремонт в тамбуре их группы не делали очень Свидетель №22, хотя материалы на ремонт стояли у них в тамбуре. Сколько и кому заплатили за данный ремонт – ей неизвестно. Потом с вышеуказанным вопросом завхоз подошла к ней весной 2023 года и сказала, что на нее сделают дополнительное начисление, которое она должна будет снять и отдать завхозу и на эти деньги сделают ремонт в тамбуре ее группы «Цыплята», т.к. осенью поменяли крышу и внутри частично шпаклевали, а покрасили в 2023 году. Примерно в апреле 2023 года в день получения заработной платы она сняла 7.000 рублей и лично в руки отдала завхозу, а через некоторое время, в один из выходных дней, какой-то мужчина покрасил стены и потолок в тамбуре ее группы, а после этого она отмывала пол и двери в тамбуре. Также ей известно, что в детском саду получала заработную плату с излишком и отдавала наличными Свидетель №15, т.к. завхоз позвала их вместе, что бы сообщить, что на них будут делать дополнительные начисления. За все годы работы в садике она впервые с таким столкнулась. Размер ее заработной платы и суммы ежемесячных стимулирующих выплат в месяц составляет около 17.000 рублей, обычно стимулирующие выплаты в сумме от 1.500 до 2.200 рублей, они варьируются в зависимости от посещаемости, заболеваемости детей в группе, других показателей. Сколько стоит 1 балл и сколько у нее остается баллов после заседания комиссии, на которой должны подсчитываться все баллы - она не знает. Свидетель №3 и Свидетель №4 ей не знакомы. На протяжении 2022 года постоянного дворника в садике не было, иногда она видела, что кто кто-то убирает территорию, но это было нечасто и всегда разные люди, по большей части, они самостоятельно убирали территорию сада. Многие воспитатели просили помогать родителей своих детей. Завхоз им говорила, что уборка их территории - это их работа, т.к. рабочих, которые бы красили, убирали все на территории у них нет. В ДС «Игрушка» она никогда не работала дворником, у нее ясельные группы и ни о какой другой работе не может быть речи. Но она знает, что на сотрудников оформляли различные совмещения, чтобы потом они с них отдавали Свидетель №2 деньги на оплату труда дворника. Она подписывала какие-то документы у делопроизводителя Свидетель №1, но какие именно - не помнит. Согласно расчетных листков: за апрель 2023 года, где Свидетель №2 обвела сумму, которую она должна отдать за вычетом подоходного налога, в мае 2023 года она передала последней 7.000 рублей лично в руки; за август 2022 года, Свидетель №2 написала ей сумму 13.241 рубль, из которых, за вычетом 13% она перевела Свидетель №2 на банковскую карту около 12.000 рублей. Свидетель №2 всегда говорила, что деньги, которые она ей передавала шли на оплату труда дворников, которые в садике работали не официально. Эти деньги она передавала, т.к. ее просила Свидетель №2, которой она шла навстречу, но отдавала она не свою заработную плату, а только то, что ей ставили дополнительно, что было не связано с ее работой. Она бы никогда не отдала свои деньги ни на ремонты, ни кому-то на зарплату. Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в МБУ ДС <данные изъяты>, сейчас МБУ ДС № <данные изъяты> она работает с 04.05.2022 года уборщиком служебных помещений, с 01.06.2022 года - помощником воспитателя, а с ДД.ММ.ГГГГ - воспитателем. Примерно через месяц после её трудоустройства, к ней подошла завхоз Свидетель №2 и сказала, что в песочницы нужно купить песок, а в садике нет денег и спросила, можно ли ей начислить заработную плату больше, чем по договору, а излишне начисленное нужно будет отдать наличными завхозу. Она сомневалась, но завхоз ее успокоила, что в этом нет ничего страшного. Сколько она должна отдать денег ей говорила завхоз. На песок она сняла деньги и отдала лично в руки завхозу. После этого дня через 2-3, примерно в июне, песок привезли и выгрузили возле группы «Цыплята», а потом каждый, кому был нужен песок в песочницу его носил сам, и она в том числе в свою группу «Рыбки». После этого, как только ей приходила заработная плата завхоз, а потом заведующая ФИО4 говорили какую сумму нужно снять. Она в этот же день снимала деньги через банкомат, а на следующий день передавала или Свидетель №2 или ФИО4. В августе 2022 года ей начислили заработную плату и не сказали, что начислили с излишком, а она успела ее потратить на личные нужды, так как посчитала, что это начислено ей за все ее подработки, которых было много, но потом Свидетель №2 сказала, что она должна отдать деньги, которые ей зачислены. Ей пришлось эти деньги отдавать, она взяла их у родителей. В октябре 2022 года, когда ФИО4 выдавала сотрудникам расчетные листы, то подошла к ней и сказала, что ей была начислена большая сумма, которая пойдет на заработную плату дворника и ей нужно ее снять и отдать. В этот же день она сняла деньги через банкомат и на следующий день лично в руки отдала ФИО4 сумму с рублями или даже копейками, себе ничего не оставляла. Потом с октября 2022 года ей каждый месяц начислялись суммы выше, чем ее заработная в т.ч. в 2023 году. Она получала заработную плату от 17.000 до 24.000 рублей и только потому, что очень активно работала. Также она получала премии: на День работника детского сада – 1.000 рублей, на Новый год – 4.000 рублей, на 8 марта все помощники получили по 1.500 рублей, а она – 3.000 рублей, т.к. участвовала во всех утренниках. Получала она и стимулирующие выплаты на основании листов баллирования, обычно около 2.000 рублей, иногда 2.500 рублей. Начисленные сверх денежные средства она снимала и лично в руки передавала ФИО4, при этом последняя ей уже не поясняла, на что пойдут эти деньги. В марте 2023 года Свидетель №2 ей говорила, что деньги пойдут на телефонию, интернет. В 2022 году в ДС «Игрушка» дворника она не видела - с декабря 2022 года работал какой-то мужчина дворником. Свидетель №3 и Свидетель №4 ей не знакомы. Летом 2022 года помощники воспитателей в помещении мыли полы за уборщицу, которая уволилась еще до ее трудоустройства и уборщицы до осени не было, также летом помощники воспитателей убирали траву со всей территории сада, обрезали кусты, красили, поливали цветы и все эти работы они отмечали в листах баллирования, но те оценивались очень низко, о том как именно листы оценивались до сих пор никто не знает. В мае 2023 года все воспитатели возмущались, что не знают, сколько стоит один балл, заведующая на эту тему ничего не поясняла. Также в мае, когда со стороны сотрудников детского сада было написано письмо на имя Президента РФ к ней подошла Свидетель №2 и попросила ничего никому не рассказывать, сказать, что все было за подработки, а через несколько дней ее к себе в кабинет позвала ФИО4 и спросила, не она ли позвонила в Департамент образования и рассказала о деньгах. Она сказала, что нет, и заведующая также попросила ее никому ничего не говорить, а если будут спрашивать, то сообщать, что она подрабатывала и поэтому ей столько платят. Она не отказывала заведующей, так как это ее первая работа, она многого не знала и думала, что в дальнейшем, если откажет или расскажет, у неё могут быть какие-либо препятствия со стороны заведующей в ее работе. Она анализировала все свои начисления, снятия и переводы, которые были по ее счету, на который она получает заработную плату, и установила следующее. 21.062022 года ей пришел аванс – 7.000 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ она сняла через банкомат – 5.800 рублей, размер суммы ей назвала Свидетель №2 - ДД.ММ.ГГГГ отдала лично в руки последней, со слов завхоза для закупки песка. ДД.ММ.ГГГГ ей зачислили зарплату – 23.794,57 рубля из них по указанию размера суммы Свидетель №2 она сняла 11.000 рублей и передала последней, с ее слов, эти деньги были на оплату труда дворника. ДД.ММ.ГГГГ пришла зарплата в сумме 19.498,08 рублей, из которой она по просьбе завхоза перевела на банковскую карту Свидетель №2 5.150 рублей, со слов на оплату телефонии. ДД.ММ.ГГГГ ей зачислена зарплата 11.159,21 и 9.923,22 рублей, из них она сняла 11.200 рублей и передала лично в руки ФИО4. Когда заведующая выдавала ей расчетку, то сказала, что на нее сделали начисление, которое она должна снять и отдать ей в указанной сумме для оплаты работы дворника. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила зарплата – 17.103,33 рубля, из них она сняла в этот же день 10.300 рублей по просьбе ФИО4, которую заведующая озвучила ей при получении расчетки, точнее даже не проговаривала, т.к. двери в кабинет были открыты, а просто на расчетке написала данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующей передала деньги лично в руки ФИО4. Для чего предназначалась эта сумма заведующая ей не пояснила. 22 и ДД.ММ.ГГГГ ей поступили два зачисления – 25.000 и 41.211,72 рублей соответственно. Из суммы 25.000 рублей она ДД.ММ.ГГГГ сняла 18.400 рублей и передала заведующей 17.000 рублей, а из суммы 41.211,72 рублей она ДД.ММ.ГГГГ сняла 29.600 рублей. Суммы для снятия ей сообщила ФИО4 и ей же она передала данные суммы. У нее есть скриншот переписки с ФИО4, где она обращалась к той за разъяснением, сколько ее заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей написала, что ее аванс – 8.000 рублей, поэтому она сняла именно 17.000 рублей, а далее в переписке заведующая ей написала, что ее заработная плата 11.620,90 рублей, поэтому она отдала ей 29.600, что бы не было копеек. Но потом ФИО4 изменила их переписку. Для каких нужд заведующей нужны были полученные от нее денежные средства, ей не сказали. ДД.ММ.ГГГГ ей пришла зарплата – 23.806,78 рублей из которой она сняла в тот же день 14.000 рублей, данная сумма была обведена в ее расчетке ФИО4 и на следующий день она лично в руки передала ей указанную сумму, для каких целей - заведующая ей не говорила. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила зарплата – 21.931,91 рубль, из которой она ДД.ММ.ГГГГ сняла 6.000 рублей, которые отдала Свидетель №2 за телефонию и 6.800 рублей, которые отдала ФИО4 лично в руки по её указанию. ДД.ММ.ГГГГ ей пришла зарплата – 19.337,36 рублей из них она сняла в тот же день 10.000 рублей и передала ФИО4 лично в руки у нее в кабинете. Для чего нужна эта сумма заведующая ей не сказала. ДД.ММ.ГГГГ ей пришла зарплата – 12.983,52 рубля из которых ДД.ММ.ГГГГ она сняла 12.900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующей передала их ФИО4. На какие цели нужны были эти денежные средства ей не известно. Таким образом, Свидетель №2 она перевела и отдала 27.950 рублей, а ФИО4 – 111.800 рублей. При этом в ДС «Игрушка» дворником на 0,5 ставки она никогда не работала и никакие документы об этом не подписывала, но знала, что на нее делают дополнительные начисления, как раз за работу дворника, об этом ей сказала Свидетель №2. Она не знала, что детский сад имеет финансовые затруднения. Об этом она узнала со слов других сотрудников детского сада, которые говорили, что предыдущий заведующий и главный бухгалтер украли деньги и детский сад сейчас в долгах. Такие разговоры начались, когда сотрудники полиции начали проводить проверку и выяснилось, что много сотрудников детского сада передавали денежные средства Свидетель №2 и ФИО4 якобы для того, чтобы обеспечивать текущую работу садика. Оказывать финансовую помощь детскому саду она никогда не хотела, тем более за счет собственных средств. Ей и так не оплачивали ее работу в полном объеме, хотя когда Свидетель №2 просила её выйти на работу и выполнять работу, не связанную с ее должностными обязанностями, она выходила и работала. Завхоз говорила, что эта работа будет оплачена за счет баллирования и стимулирующих выплат, но по факту стоимость балла была никому не известна и разницы в оплате она не видела. Денежные средства Свидетель №2 и ФИО4 она передавала не по своему желанию, а по прямому указанию данных лиц. Но при этом если Свидетель №2 каждый раз перед дополнительным зачислением на ее имя подходила к ней и предупреждала об этом, говорила, какую сумму ей нужно будет снять и передать ей, то ФИО4 вслух никогда о начислениях не предупреждала, не произносила суммы, которые она должна ей будет передать, всегда сама писала сумму для последующей передачи на ее расчетном листе. Когда в расчетном листке стояли только суммы, начисленные ей не за ее работу, например, за совмещение или единовременная выплата, тогда ФИО4 просто их обводила карандашом или ручкой, но когда в расчетках были суммы, которые включали и ее заработную плату, ФИО4 писала конкретную сумму, которую она должна будет ей отдать. О том, что она должна передавать деньги именно наличными последняя ей сказала сама и просила никому об этом не говорить. Отказаться от этого она не могла, т.к. находилась в подчиненном положении, переживала за свою работу и боялась у кого-либо спрашивать, поскольку её предупреждали, что никому говорить об этом не нужно, а потом узнала, что она не одна передавала деньги. На что расходуются переданные денежные средства, она достоверно знать не могла, но Свидетель №2 поясняла, что деньги идут на оплату труда дворника, на закупку песка, оплату телефонии. На что тратились денежные средства, которые она передавала ФИО4 - ей не известно, та никогда не говорила для чего она берет у нее деньги. Свидетель Свидетель №13 - руководитель казначейского управления департамента финансов администрации г.о. Тольятти, суду показала, что в ее обязанности входит общее руководство управлением, в состав которого входят - отдел по ведению лицевых счетов органов местного самоуправления и казенных учреждений и отдел по ведению лицевых счетов бюджетных и автономных учреждений. В целом управление занимается составлением и ведением кассового плана по расходованию бюджетных денежных средств, обслуживанием лицевых счетов муниципальных учреждений, т.е., постановка на учет бюджетных обязательств - это касается ОМС и казенных учреждений, казначейское управление регистрирует в системе АЦК-Финансы все заключенные контракты, соглашения, договоры с исполнением за счет бюджетных средств, и осуществление кассовых выплат с лицевых счетов ОМС и казенных учреждений, а также регистрация сведений о принятых обязательствах бюджетных автономных учреждений - только договоры на приобретение товаров, работ, услуг, и осуществление кассовых выплат с лицевых счетов бюджетных автономных учреждений, включая выплаты по заработной плате. Что касается МБУ ДС <данные изъяты>, в департаменте финансов данному учреждению ДД.ММ.ГГГГ были открыты два лицевых счета: №, предназначенный для учета операций со средствами бюджетного учреждения: субсидии на выполнение муниципального задания и средства от приносящей доход деятельности и №, предназначенный для учета операций со средствами, предоставленными бюджетному учреждению из бюджета г.о. Тольятти в виде субсидий на иные цели. В настоящее время оба лицевых счета закрыты с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией МБУ ДС <данные изъяты> в форме присоединения к МБУ ДС № «Яблонька». Перечисление заработной платы сотрудникам детского сада осуществлялось с лицевого счета №, а с лицевого счета № осуществлялись доплаты педагогическим работникам детского сада. Казначейским управлением было поставлено на учет соглашение о предоставлении субсидии ДС «Игрушка» на финансовое обеспечение выполнения им муниципального задания за счет средств местного и областного бюджета. Субсидии предоставляются на год и сумма разбита помесячно, поэтому ежемесячно согласно графику перечисления субсидий, департамент образования со своего лицевого счета, открытого в департаменте финансов перечислял денежные средства на лицевой счет ДС «Игрушка» из бюджета г.о. Тольятти, формируемого за счет двух источников финансирования: город и область. С лицевого счета учреждения осуществлялись кассовые выплаты, включая заработную плату, на основании присланных учреждением заявок на выплату средств, формируемых учреждением самостоятельно в АЦК-Финансы. На основании сформированных и подписанных ЭЦП руководителя или уполномоченного лица и главного бухгалтера или уполномоченного лица заявок в программе АЦК-Финансы осуществлялся кассовый расход с лицевого счета учреждения после проверки сотрудником казначейского управления правильности заполнения заявки в части реквизитов. Кассовые расходы осуществлялись в пределах остатка денежных средств на лицевом счете учреждения в разрезе кодов субсидий. Субсидирование детского сада, осуществлялось в целом, без разграничений видов расходов, в соответствии с графиком перечисления субсидий. Таким образом, учреждение может самостоятельно принимать решение о расходовании денежных средств в рамках бюджетного финансирования по самостоятельному определению последовательности платежей и первостепенных нужд, т.е. при возникновении определенной потребности перенаправить денежные средства с другой потребности. Департамент финансов на основании прошедших контроль заявок на выплату средств формирует платежные поручения и отправляет их в УФК, после чего происходит списание денежных средств с лицевого счета учреждения. Если речь идет о выплате заработной платы, то на основании заявок на выплату с указанием номера и даты реестра, после визуальной проверки на соответствие сведений, денежные средства с лицевого счета учреждения списываются и направляются в банк, указанный в заявке по договору, по реестру указанному в назначении платежа в платежном поручении и направляемому непосредственно учреждением в банк. При этом в электронных заявках указывается период, ссылка на договор с банком и на электронный реестр, но при этом в департамент финансов сам договор, заключённый ДС «Игрушка» с банком, а также пофамильные реестры не предоставляются. Ответственность за достоверность и правильность указания счетов в заявке несут руководитель и главный бухгалтер. Все средства бюджета г.о. Тольятти аккумулируются на казначейском счете, открытом департаменту финансов администрации г.о. Тольятти в УФК по <адрес>, предназначенном для учета средств бюджета г.о. Тольятти (КС 03№). Далее денежные средства поступают на казначейский счет, открытый также департаменту финансов в УФК по <адрес>, но предназначенный для осуществления и отражения операций с денежными средствами муниципальных бюджетных и автономных учреждений (КС 03№) путем оформления в АЦК-Финанс заявки на оплату расходов департаментом образования. К КС 03№ привязаны в т.ч. и лицевые счета ДС «Игрушка» (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Далее ДС «Игрушка» начинает расходовать свои денежные средства со своих лицевых счетов, привязанных к КС 03№ путем подачи заявки в системе АЦК-Финансы в департамент финансов конкретным получателям. Свидетель Свидетель №34 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей не жилых помещений в МБУ ДС <данные изъяты> на 1 ставку. В ее обязанности входила уборка помещений всего садика, как ей сказали. Также поскольку не было швеи до весны, их просили шить бахилы, прошивать новые полотенца за дополнительную плату. Ежемесячный размер ее заработной платы был в среднем 20.000. Завхоз Свидетель №2 проставляла баллы, на основании которых высчитывались и начислялись стимулирующие выплаты. Также ей зачислялись денежные средства, превышающие ее заработную плату около 5 раз, примерно от 3.000 до 6.000 рублей. Когда она устраивалась, Свидетель №2 попросила ее о том что, ей будут начислять денежные средства дополнительно к зарплате, для передачи их в виде оплаты труда дворников. Дворники были нерусские, из другого сада, подрабатывали в их садике не официально и осенью и зимой – она с ними общалась. ДД.ММ.ГГГГ она переводила ФИО75 4.300 рублей чтобы та перевела их Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она переводила напрямую Свидетель №2 6.000 рублей, 2-3 раза передавала Свидетель №2 наличные, суммы не помнит. Когда она увольнялась, то слышала от сотрудников, что им хотели зачислять больше денежных средств для дальнейшей их передачи, за отказ говорили «не хотите по-хорошему, будет по-плохому». В апреле 2023 года она не работала дворником, не совмещала эту работу. Свидетель ФИО27 суду показала, что в МБУ ДС <данные изъяты> она работала с февраля 2022 года помощником воспитателя, в ее должностные обязанности входил уход и присмотр за детьми, а примерно с мая 2022 года им ФИО4 вменила в обязанности мытье коридоров, лестничных маршей детского сада по закрепленной площади в связи с тем, что уволилась уборщица. За эту работу им доплачивали за счет стимулирующих выплат. Так же по указанию завхоза она убирала территорию садика за пределами своей группы - возле центрального входа, по периметру садика со стороны магазина «Алтын», а летом 2022 года по просьбе завхоза красила цоколь садика, занималась посадкой, поливкой растений, уборкой травы, сбором и погрузкой мусора в специальный транспорт, обрезкой кустов и деревьев. Доплата за это со слов завхоза шла в стимулирующей части заработной платы. Ежемесячный размер ее заработной платы составлял от 13.000 до 15.000 рублей, а когда была подработка, она могла получить до 20.000 рублей, но это было очень редко. Весной 2022 года к ней подошла завхоз Свидетель №2 и сказала, что у них работает слесарь, которому нужно будет заплатить за работу, для этого на нее сделают дополнительные начисления, а сумму, которую Свидетель №2 ей скажет, она должна будет снять и отдать последней. Она согласилась. Деньги она снимала один раз, а во всех остальных случаях ее дочь по ее просьбе через ее личный кабинет Сбербанка переводила их Свидетель №2. Размер сумм ей говорила Свидетель №2 и ДД.ММ.ГГГГ она перевела последней – 6.351 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 7.400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6.640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7.500 рублей, в сентябре и октябре 2022 года она получила свою заработную плату, в ноябре 2022 года она получила 6.704,15 и 2.505,32 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено 13.397,75 рублей – в эти месяцы перевод она не делала, возможно, снимала деньги и отдавала наличными, а может это и ее заработная плата. Ей кажется больше она не переводила, отказалась. Дворников в садике она не видела, но было чисто. Свидетель №3 и Свидетель №4 ей не знакомы. Свидетель ФИО28 суду показала, что в МБУ ДС <данные изъяты> она пришла работать с ДД.ММ.ГГГГ помощником воспитателя в группу «Зайчики» и до ДД.ММ.ГГГГ она работала не официально, так как была не готова справка об отсутствии судимости, а с указанной даты она трудоустроена официально. За отработанное время ей заплатили, сделав дополнительные начисления на сотрудника, который потом передал ей деньги. В ее должностные обязанности входит уход и присмотр за детьми, а примерно с мая 2022 года им ФИО4 вменила в обязанности мытье коридоров, лестничных маршей детского сада по закрепленной площади в связи с тем, что в мае 2022 года уволилась уборщица. За эту работу им сказали будут доплачивать за счет стимулирующих выплат, выплаты были, но сложно понять за что. Также по указанию завхоза они убирали территорию садика за пределами своих групп, в частности, возле центрального входа, по периметру садика, летом 2022 года по просьбе завхоза она красила цоколь по периметру садика, занималась посадкой, поливкой растений, уборкой травы, сбором и погрузкой мусора в специальный транспорт, обрезкой кустов и деревьев. Доплата за это также со слов завхоза шла в стимулирующей части заработной платы. До дополнительной работы она получала около 1.000 рублей стимулирующих выплат ежемесячно, с дополнительной работой размер стал около 1.500 рублей в месяц. Ежемесячный размер ее заработной платы без подработки на второй группе был около 15.000 рублей, с подработкой - 350 рублей в день и оплата рассчитывалась по количеству отработанных дней. Ближе к зиме 2021 года к ней подошла завхоз Свидетель №2 и сказала, что на нее будут делать дополнительные начисления, так как в садик устроился дворник, но пока не официально и ему нужно будет платить заработную плату, поэтому на нее будут начисления в зарплату, а она должна будет снимать и отдавать завхозу. Размер сумм, которые нужно было снять ей говорила бухгалтер Свидетель №6 или Свидетель №2 высчитывая подоходный налог. Всего она Свидетель №2 передавала и переводила 6 или 7 раз: ДД.ММ.ГГГГ она перевела – 6.570 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6.790 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4.350 и 80 рублей, в феврале 2022 года на нее делали дополнительные начисления, так как она получила заработную плату двумя поступлениями от ДД.ММ.ГГГГ – 17.617 и 3.535 рублей. По Сбербанк Онлайн ей не видно сколько она сняла, перевод в феврале она не делала, значит сняла через банкомат, в январе ей не делали дополнительные начисления, ДД.ММ.ГГГГ ей зачислили 19.791,39 рублей и, скорее всего, она часть денежных средств сняла наличными, так как сумма пришла достаточно большая, в ноябре 2021 года ей пришла ее заработная плата. Летом 2022 года она сказала Свидетель №2, что подает документы на получение пособия, как малоимущая, поэтому на нее больше не нужно ставить доплаты. С тех пор на нее никакие доплаты не ставились. Дворником работал очень пожилой мужчина, который уволился в конце зимы, так как весной 2022 года она его точно в садике не видела, и с тех пор в садике не было постоянного дворника, однако кто то периодически чистил территорию. Она видела, как косили траву, потом работала супружеская пара узбеки или таджики, но это уже к концу 2022 года. ФИО4 она денежные средства никогда не передавала. Ей известно, что также делались дополнительные начисления на ее маму – ФИО13, т.к. она просила ее переводить через личный кабинет Сбербанк онлайн денежные средства завхозу Свидетель №2. В садике в конце 2022 года заменили почти все окна на пластиковые, заменили частично сантехнику, закупили полотенца, халаты, постельное белье. Свидетель Свидетель №29 - главный специалист по юридическим вопросам отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, суду показала, что в отделение Фонда поступил запрос правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ и на него был дан ответ, что Свидетель №3 было выплачено пособие по беременности и родам 70.324, 80 рубля и выплачивается ежемесячное пособие на ребенка. Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч.1 ст.1.2 ФЗ РФ №255-ФЗ). Таким образом, обеспечение по страхованию направлено на компенсацию заработка, утраченного работником в связи с необходимостью освобождения от исполнения трудовых или служебных обязанностей. В ситуации, когда фактическая трудовая деятельность не осуществлялась и утрачиваемый заработок отсутствовал, пособие не может рассматриваться как страховое обеспечение и не подлежит возмещению за счет средств фонда. Поскольку Свидетель №3, как оказалось, была трудоустроена фиктивно, то фонду причинен ущерб на сумму 70.324,80 рубля. Для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователь, в данном случае ДС «Игрушка», как работодатель предоставил реестр в электронной форме с электронной подписью руководителя, поскольку имеется электронный документооборот. С июня 2015 года <адрес> перешла на прямые выплаты – страхователь направляет реестры, а выплаты идут сразу на счет физических лиц. Факт фиктивного трудоустройства стал известен фонду из запроса правоохранительных органов, но он мог быть установлен и фондом в ходе проверки, если страхователь недобросовестный. Ответственность за предоставленные сведения лежит на руководителе страхователя – работодателе по ФЗ №, а если доказано мошенничество со стороны физического лица, то фонд может выйти к последнему с иском и взыскании выплаченных сумм и быть потерпевшим по делу. Если бы Свидетель №3 не была фиктивно трудоустроена в ДС «Игрушка», то пособие по беременности и родам в размере 70.324,80 рублей ей бы не было начислено и выплачено. Также Свидетель №3 выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку она числилась в МБУ и фонд был обязан его выплачивать. Право на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и единовременного пособия при рождении ребенка - 20.472,77 рубля, выплаченного ФИО15 - не зависит от факта трудоустройства, оно выплачивается в любом случае. При получении фондом приговора суда, устанавливающего факт фиктивного трудоустройства Свидетель №3, фонд обращается за возмещением причиненного ущерба к физическому лицу, получившему пособие. Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в МБУ ДС <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей хозяйством, на работу ее пригласила заведующая ФИО4, с которой они познакомились совместно работая в ДС «Березка». В ее обязанности как заведующего хозяйством входило соблюдение требований пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, гражданской обороны, охраны труда, тепло-, электро-хозяйство, соблюдение требований санитарных правил и норм, полное обеспечение хозяйственной жизни садика: ремонт, оснащение, выдача, учет материальных ценностей. В ее подчинении находится весь технический персонал: помощники воспитателей, кастелянша, уборщики помещений, сторожа, дворники. По штатному расписанию в ДС «Игрушка» один дворник точно должен быть. Когда она трудоустроилась в ДС «Игрушка», дворника не было, но практически сразу был нанят ФИО14, который проработал более года и уволился по состоянию здоровья. После этого дворника в детском саду не было. Сотрудники - либо нянечки, либо воспитатели своими силами осуществляли уборку территории, озеленение, каждый обихаживал свою территорию. Они принимали меры к отысканию дворника, размещали объявления о наличии вакансии в Интернете, на доске объявлений возле центрального входа. Свидетель №3 и Свидетель №4 ей не знакомы и по их трудоустройству она ничего не может пояснить. Она не знает, кто это такие, дворников в детском саду после Свидетель №26 не было, т.к. в ее подчинении весь технический персонал и она должна проводить инструктажи по пожарной, электрической и антитеррористической безопасности, охране труда, и т.д., но она не проводила инструктаж данных лиц, не вносила их в журналы, которые обязательны к ведению, таких сотрудников не было в ее списках. На подчиненных ей сотрудников расчетные листки она не получает, всем сотрудникам их под роспись выдавала заведующая в своем кабинете. О том, что в детском саду были оформлены Свидетель №3 и Свидетель №4 она услышала только в ходе расследования. В течении 2022 года ремонт, модернизация, переоснащение, любое улучшение внешнего вида садика или закупка учебного, рабочего инвентаря не производилось, т.к. весь год в детском саду не было денежных средств. Она лично неоднократно письменно обращалась в департамент образования с просьбой о выделении денег на оснащение медоборудованием, на ремонт ограждения по периметру детского сада, на установку пандуса по маломобильным гражданам, на вырубку аварийно-опасных деревьев и сухостоя, на оборудование унитазами средних групп, на ремонт системы АПС и СОУЭ, при этом им выделили денежные средства, но не на все. Единственная закупка, это покупка мягкого инвентаря - комплектов постельного белья, полотенец, спецодежды для сотрудников. Когда она пришла, они своими силами обновили музыкальный зал - покрасили стены и то не все. По указанию ФИО4 она получала денежные средства от помощников воспитателей - Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №9, ФИО7, ФИО13, Свидетель №24, уборщика служебных помещений ФИО77, Свидетель №34, Свидетель №23. ФИО4 давала ей списки сотрудников или сообщала фамилии сотрудников, если их было мало, с которых она должна была собрать деньги, которые она потом частично отдавала заведующей, а частично тратила на ремонтные работы в детском саду. Только ФИО4 могла делать дополнительные начисления на сотрудников, не связанные с их трудовыми обязанностями и конкретные суммы определялись заведующей, но т.к. указанные сотрудники находились в ее подчинении, она говорила им на кого и сколько поставлено денежных средств и сколько они должны ей принести. Были и ситуации, когда ФИО4 просила ее поговорить с тем или иным сотрудником, узнать, можно ли на него делать дополнительные начисления, которые потом необходимо будет отдать, в связи с тем, что некоторые сотрудники получают субсидии или просто не хотят, что бы на них ставили деньги, которые потом нужно будет отдавать. На личные нужды она денежные средства не тратила никогда. Так же денежные средства начислялись и на нее лично. Так в начале 2022 года она отдала лично в руки ФИО4 11.000 рублей, как та ими распорядилась она не знает. Потом она с карты оплачивала за получение технического паспорта в БТИ 14.900 рублей, услуги ООО «Звента» – 4.500 рублей за оценку площадей, оборудования для заключения договора аренды с компанией «АК Барс», которая выиграла ФИО74 на организацию услуг по предоставлению питания детей, переводила за услуги трактора Якову ФИО17 зимой 2022 года по 1.500 рублей 3-4 раза, так же она отдавала ему наличными денежными средствами за произведенные работы. Так же из денежных средств, которые поступали ей на карту она оплачивала различные услуги. Сантехникам из компании ООО «Флюгер», с которым у ДС «Игрушка» заключен договор на обслуживание, и которые в группе «Зайчата» и «Цыплята» установили пластиковые канализационные трубы под мойками для мытья рук в туалетных комнатах, оплатила 6.000 рублей с учетом материалов, им же она наличными отдавала около 1.000 рублей за установку шаровых кранов на душевые поддоны. Она просила ФИО4, чтобы данная организация составила смету и прошла официальная оплата, но заведующая сказала, что по смете дороже и нужно заплатить наличными. Эти же сантехники делали поливной отлив с торца здания - она им отдала около 5.000 рублей. Также зимой 2022 года она 3 раза по 5.000 рублей оплачивала переводом услуги скалолаза, который сбивал сосульки с крыши здания, за ремонт швейных машинок, которые осуществил ФИО3, она перевела ему 4.500 рублей, оплачивала работу электрика Халита – 5.000 или 7.000 рублей, так же 5.000 рублей за освещение подвального помещения она отдала наличными примерно в ноябре или октябре 2022 года, она осуществила перевод денежных средств за проведение дезинсекции в подвальном помещении - 5.000 рублей без договора, оплачивала наличными вывоз листвы и веток в сумме 3.000 и 4.000 рублей, платила Свидетель №28 700 рублей на его карту – он был официально трудоустроен в ДС «Игрушка» рабочим по обслуживанию зданий, но ему она платила отдельно за работу по указанию ФИО4, так же переводом она оплачивала услуги по оценке состояния музыкального инструмента для составления дефектной ведомости – 3.000 рублей. Когда она озвучивала заведующей объемы необходимых ремонтных или аварийных работ, ФИО4 говорила ей искать того, кто это сможет сделать их за наличный расчет. Почему это проводилось не через бухгалтерию она сказать не может. Суммы, которые переводились ей в зарплату определяла заведующая. Насколько она помнит, она отдавала ФИО4 наличными несколько раз, по 10.000 - 11.000 рублей. В расчетном листе, который она получала, была обведена сумма, которую она должна будет отдать. Также она оплачивала путем перевода работу ФИО42, который произвел окраску части цоколя здания – 1.500 или 2.000 рублей. С денежных средств других сотрудников, которые те ей приносили, она также оплачивала необходимые нужды: ДД.ММ.ГГГГ доставку 5 т песка – 4.000 рублей и за сам песок 2 029,20 рублей по чеку, перекрытие крыши на тамбуре группы «Цыплята» - 14.000 рублей, она перевела их на карту работнику, выплачивала заработную плату дворнику, рабочему по обслуживанию здания - от 8.000 до 10.000 рублей в месяц на каждого, либо наличными, либо переводом. Всегда, когда она тратила денежные средства, которые ей приносили работники, она собирала чеки, квитанции, расписки от людей, которые выполняли какие-либо работы. Она работала только с техническим персоналом, а с воспитателями и иным персоналом работала только ФИО4. Денежные средства ей приносили в среднем от 5.000 до 15.000 рублей, как наличными деньгами, так и переводили на карту практически ежемесячно, но в одном месяце приносили одни, в другом другие, так было с самого начала ее трудоустройства, последний раз ей дала деньги Свидетель №1 в июне 2023 года для оплаты работы дворников 14.000 рублей. Весной 2022 года с марта по июнь дворником работал муж старшего воспитателя Свидетель №19 – Свидетель №35. Он примерно три дня в неделю, приезжал во второй половине дня, работал примерно часов до 18.00, осуществлял обрезку деревьев, выстригал молодую поросль, косил траву участвовал с ними в субботниках, собирал сухие ветки, подметал асфальт. Ему платила она лично, как наличными, так и переводила со своей карты. ФИО4 делала начисления на кого-либо из сотрудников, те ей эти деньги отдавали, а она оплачивала его работу. В дни, когда был расчет заработной платы, она отдавала деньги его супруге в суммах: 10.000 рублей, 7.500 рублей, 5.900 рублей, 3.000 рублей. В летнее время дворника не было, сотрудники справлялись своими силами, работали помощники воспитателей ФИО13 и Свидетель №14, помогала ФИО18 - подметали центральный вход и дорожки, выкорчевывали траву от бордюров, делали обрезку кустов, пололи клумбы - работали за свою заработную плату, она точно знает, что им не доплачивали. Покосом занимался муж сотрудницы - Свидетель №12 ему она лично оплатила 1.500 рублей из тех денежных средств, что излишне начислялись сотрудникам. Несколько раз летом она приглашала прямо с улицы работников ООО «Зеленстрой», которые косили траву спецоборудованием. Они командой заходили на территорию садика и скашивали траву, с ними она расплачивалась наличными, которая 2 раза ей дала заведующая – всего 2.500 рублей, 2 раза она платила со своих денег 3.000 рублей, потом ей их компенсировали в заработную плату. Зимой за дворника работал сторож ФИО42, ему она лично ему денег не давала и не знает платили ли ему дополнительно. Он очищал подходные и проездные пути в садике, прогулочные участки для детей, чистились силами помощников воспитателей, воспитателями, многие из которых просили родителей, привлекали свои семьи. Остальная часть территории не чистилась от снега, так как не использовалась. Несколько раз в снегопады, она вызывала трактор, хотя при наличии дворника его вызывать нельзя, но она согласовывала это с ФИО4. ФИО42 чистил территорию только в свою смену, другие сторожа это делать не могли в силу возраста и по состоянию здоровья. Зимой 2023 года с уборкой территории также справлялись своими силами, работали сотрудники садика, что потяжелее делал ФИО42. Постоянного дворника у них не было весь 2022 год по настоящее время. В ходе расследования ей предъявлялись расписки, чеки, квитанции и иные документы об оплате различных работ, услуг, товаров, изъятые в ходе осмотра в МБУ ДС № «Яблонька», корпус № - ранее ДС «Игрушка», именно об этих документах она давала показания. Тексты расписок были написаны ею, но расписывались в получении денег указанные в них лица. Оплата работ и услуг была произведена ею из денежных средств, которые начислялись помощникам воспитателей и, которые, те ей приносили наличными или начислялись ей, но ФИО4 точно ей не давала деньги. ФИО77 и Свидетель №30 получали деньги по распискам, поскольку на тот момент еще не были трудоустроены в садик, поэтому деньги на зарплату ей принес кто-то из сотрудников из излишне им начисленных средств. За ремонт веранды она возвращала 6.000 рублей - деньги, потраченные ФИО19 - родительницей из группы «Вишенки», которая закупила и привезла металл для ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ она отдала Алексею, за сварочные работы по веранде 8.100 рублей из денежных средств, принесенных кем-то из помощников воспитателей, 7.000 рублей за работу и 1.100 руб. за материалы. Также она оплачивала ремонтные работы, которые производил гражданский муж воспитателя Свидетель №7 – Свидетель №12: ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4.000 рублей за музей (договорная цена ремонта 5.000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ – 10.400 рублей за прачечную. Сумму ремонта тот оговаривал с ФИО4 лично, заведующая потом сама решала на кого ставить надбавки и говорила ей о том, кто принесет деньги, из которых она ему заплатит. В январе 2022 года, ФИО23 оплатили 7.000 и по чекам 780 рублей за ремонт её кабинета, потому что она пришла в детский сад в сентябре 2021 года, для нее не было рабочего кабинета, заведующая разрешила занять кабинет сторожей, в котором нужно было сделать косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Шумленко получил по квитанции 14.970 рублей в зачет ООО «ТоргТехникаСервис» оплату за ремонт эл.плиты и эл.мясорубки. Также она предоставляла следователю расписки Свидетель №28, которому было оплачено за выполнение ремонтных работ санузла 700 рублей путем перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12 на 1.000 рублей за покос территории и 600 рублей долг за ремонт прачечной, 115 рублей по чеку, ФИО42 за покраску цоколя, покос, уборку – 2.500 рублей переводом, зарплату за сторожа – 13.240 рублей переводом, так как тот не был трудоустроен, но работал. По предъявленным ей чекам и квитанциям она поясняла, что лично покупала в различных магазинах товары, необходимые для определенных нужд детского сада: саморезы для ремонта веранды, б/у металл 30 кг и его доставка, шурупы, 3 лопаты, половая краска, замок для входной двери, средство от блох и тараканов, прорезиненный коврик на центральный вход, мешки для мусора для уборки листвы, шнуры хозяйственные для прачечной, клей, ключ, заклепочник и заклепки для рабочего по обслуживанию зданий, стиральный порошок для прачечной, т.к. не было закупки и им не хватило порошка, комплектующие для сливного бачка в служебном туалете, 2 решетки вентиляционные, противоскользящую ленту на плитку на лестничные марши, замок в музей, замок-защелку в развивающий кабинет, розетку в кабинете заведующей, соль от гололеда, ручку-стяжку, коврик влагостойкий на центральный вход, лампы накаливания, колер и кисть, пистолет для монтажной пены и пену - запенивали сушилку в прачечной), ручку -защелку для межкомнатной двери; оплата проезда в автобусе по рабочим делам, ткани для пошива бахил и резинку, швейную фурнитуру, ткань для пошива чехлов на песочницы в 3-4 группах, пробки для раковин в 11-ти группах, ремонтный набор для сливного бачка в группу, ручки для окон, малярные кисти для покраски забора, клеенку декоративную на стол заведующей для приема гостей, краску для веранды, известь, пасту для побелки деревьев, петли для детских шкафчиков, по просьбе ФИО4 - продукты питания на какое-то мероприятие, которое та проводила, чайный набор 12 персон, отбеливатель, двустороннюю ленту и пороги для группы, смеситель в кабинет заведующей, что-то для утренника. Указанные товары она покупала либо на собственные средства, которые потом по согласованию с заведующей, ей в заработную плату компенсировали, либо на денежные средства, которые ей приносили помощники воспитателей. Заведующая дала ей на продукты, о которых она говорила выше 2.000 или 3.000 рублей наличными. На все остальное заведующая деньги ей не давала, но делала доплаты сотрудникам. Ремонт в тамбуре группы «Цыплята» был сделан ближе к осени 2022 года, деньги на ремонт ей приносили помощники воспитателей. Проведением интернета в 2022 году полностью занималась ФИО4, которая все оплачивала, она только видела, что работы производились - что-то сверлили, проводили, тянули на 2-м этаже в кабинетах заведующей, делопроизводителя, старшего воспитателя. Но в указанных кабинетах интернет уже был на момент, когда она пришла работать. Ей кажется, что на баланс садика были поставлены, приобретенные заведующей б/у жалюзи в две группы, зеркала, как полученные от благотворительности. Согласно истории в личном кабинете Сбербанк Онлайн ей были получены переводы от сотрудников, сделанные ими по указанию заведующей: от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4.350 рублей; 09.06.2022– 6.790 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6.570 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 рублей; от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ – 6.351 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 7.400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6.640 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7.500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 – 5.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Шевчук – 5.150 рублей; от Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ – 13.240 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5.220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №9 – 5.150 рублей, а всего на сумму 108.361 рублей. Также она сообщала в ходе расследования подробно о всех переводах и снятиях, которые она делала для оплаты товаров, услуг или работ о которых она выше рассказывала. В том числе по указанию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей банковской карты 11.000 рублей и передала заведующей их лично в руки. Эта сумма со слов заведующей была поставлена на нее и она их должна снять и отдать ей. Всего у нее за 2022 год было совершено снятий и переводов на сумму – 185.212 рублей. В 2023 году на нее лично несколько раз ставили дополнительные начисления - в марте 3.000 рублей, которые она перевела мастеру из Самары за составление 2-х дефектных ведомостей на списание 2-х пианино, в июне – 1.500 рублей, которые она перевела фирме «СПУ» за составление сметной документации на охранную сигнализацию. Лично ей на вывоз мусора 4.000 рублей давала ФИО4. Также в 2023 году ей приносили денежные средства Свидетель №14 и Свидетель №15 по 7.000 рублей и Свидетель №1 – 14.000 рублей все эти средства она потратила на оплату труда дворника - Исматло ФИО24 с марта по май 2023 года. Тот вместе с женой, приходил раза 3 в неделю убирать территорию садика. У нее имелись расписки, которые она составляла для отчета трат вышеуказанных денежных средств, а также на покупку бензина для покоса травы, о переводе ФИО3 М. 1.500 руб. за ремонт швейной машины и запчастей на ремонт; за приобретение электротоваров для подвала - у них погасло освещение, покупка петуньи на центральную клумбу, шпатлевка, шпатель, монтажная пена для восстановления дверной коробки в пищеблоке, заказ-наряд на 14.320 рублей МП Инвенторизатор для составления технического паспорта, чек на 102,28 рубля на оплату запроса на архивную справку на складское помещение в садике. Она действительно озвучивала заведующей текущие проблемы садика, сколько нужно денег на их решение, но не предлагала ей получать эти деньги за счет заработной платы сотрудников, хотя знала и принимала, что финансовые проблемы решаются именно за счет заработной платы других сотрудников. При этом она знает, что сотрудники, которые приносили ей деньги, ничего в своей заработной плате не теряли, все деньги это дополнительные начисления, которые делала заведующая, сотрудники знали, что должны эти деньги отдать, т.к. не заработали их. Свидетель Свидетель №19 суду показала, что в МБУ ДС <данные изъяты> она работала в должности старшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2023 года. В ее обязанности входил контроль образовательного процесса в группах, методическое обеспечение деятельности воспитателей и специалистов. В профсоюзе она не состояла, но была председателем комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда вплоть до ее увольнения. По положению о стимулирующих выплатах, перед заседанием комиссии кадровик раздавала всем работникам листы баллирования, которые они лично заполняли: оценивали качество своей работы и делали отметки в виде баллов в графе «сотрудник», а во второй графе коллегиально на заседании комиссии она, как лицо ответственное за всех воспитателей, обсуждала правильность выставленных воспитателями баллов, завхоз Свидетель №2 обсуждала правильность выставленных баллов за своих подчиненных сотрудников, представитель помощников воспитателей Свидетель №24 проверяла правильность проставления баллов помощниками воспитателей. По итогу заседания комиссии каждый член комиссии по своему направлению проставлял итоговое количество баллов, протокол заседания, скорее всего, печатала Свидетель №1. На основании протокола ФИО4 составляла приказ, на основании которого главный бухгалтер производила начисление стимулирующей части оплаты труда. Стоимость балла была каждый месяц разной, но в районе 100 рублей, точная стоимость балла никем из руководства никогда не озвучивалась. Насколько она помнит, она лично подписывала протокол заседания комиссии всего несколько раз, нерегулярно – представленный следователем на обозрение протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ею. Комиссия реально заседала, делались отметки в листах баллирования сотрудников, но почему не печатался протокол и не подписывался ею она сказать не может. Стабильно в заседаниях участвовали Свидетель №2, Свидетель №24, возможно Свидетель №8, но она точно не помнит, участие педагога-психолога Палевой в заседаниях комиссии она не помнит. Она уверена, что все финансовые начисления в заработную плату должны были быть на основании протоколов и приказов. Она официально была трудоустроена на 0,5 ставки учителем- логопедом, данная работа ей оплачивалась, так же оплачивались дополнительно платные услуги. Ее общая заработная плата была около 45.000 рублей в месяц включая и премии, и стимулирующие выплаты. В 2022 году в ДС «Игрушка» дворник был зимой - она видела пожилого мужчину, который ежедневно убирал территорию садика, но весной она его уже не видела. После этого никто дворником в садике не работал. Помощники воспитателей, воспитатели убирали территорию, это были и субботники, и каждый убирал закрепленную за группами территорию, они гребли листву, зимой чистили снег, в том числе родители детей, весной-летом она лично сажала цветы, подметала дорожки. Ее муж несколько раз весной-летом 2022 года косил траву, рубил ветки, убирал мусор в баки, осуществлял функцию дворника и ему за это платили: ей на карту Свидетель №2 2-3 раза переводила деньги для ее мужа за работу. За счет каких средств делались указанные выплаты ей не известно. В конце 2022 года она видела иногда нерусскую пару - мужчину и женщину, которые регулярно, но не Свидетель №22 - около 3-4 недель всего, работали дворниками. Свидетель №3 и Свидетель №4 ей не знакомы. Она никому не передавала и не переводила денежные средства, ФИО4 к ней с такой просьбой не обращалась. Также она в 2022 году не выполняла работы, не связанные с ее непосредственными обязанностями. Но ей один раз перевела около 11.000 рублей Свидетель №31. Эти деньги были получены ею как возмещение ранее сделанных затрат на нужды детского сада. В декабре 2022 года было открытие стационарного музея боевой и воинской славы в детском саду. Для подготовки к празднику необходимо было оформить зал – его украсили гирляндами из шаров, приобретали живые цветы для гостей, среди которых были ветераны, представитель Департамента образования, герой России, представители общественных организаций города, представитель профсоюзной организации работников образования, представитель объединения детских библиотек города, представитель музея «КуйбышевГидрострой», родительская общественность. За счет собственных средств по просьбе ФИО4 она приобретала цветы, конфеты для подарков, гирлянды из шаров, продукты для фуршета и потратила в пределах 11.000 рублей. ФИО4 обещала, что все затраты ей компенсирует. Она думала, что ей возместят денежные средства в заработную плату, однако ФИО4 сказала, что она сделала дополнительные начисления на Свидетель №31 и она сама должна связаться с той и забрать полагающуюся ей сумму. В связи с этим она позвонила маме Свидетель №31, сказала, что были начислены денежные средства, которые предназначались для нее на возмещение её затрат. После этого Свидетель №31 ей перевела деньги. Для детского сада она на личные средства приобретала очень много канцелярских товаров, бумагу, купила в детский сад МФУ за 16.000 рублей, который был поставлен на баланс, тратила деньги на бензин и ничего ей не возмещалось. Дважды она оставалась замещать заведующую, пока та была в отпуске, но никогда у нее не было доступа к финансовым документам. ФИО4 даже в отпуске сама занималась заработной платой. Свидетель Свидетель №16 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2023 года он был трудоустроен по совместительству в МБУ ДС <данные изъяты> педагогом дополнительного образования. Он работал в МБУ СОШ № учителем по физической культуре и по материальным причинам искал подработку. Его мама, которая работала в данном садике главным бухгалтером, сказала, что у них есть вакансия на педагога дополнительного образования, так как планировалось вести платные занятия с детьми. Заработная плата должна была составлять 20.000 рублей в месяц. Он работал удаленно, в ДС «Игрушка» он был один раз, когда трудоустраивался. По указанию заведующей ФИО4 он написал рабочую программу по работе с детьми от 3 до 6 лет по ФГОСТ по проведению занятия по физической культуре, также помогал заведующей составлять документацию по проведению спортивно массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий: «День здоровья», «Мама, папа, я - здоровая семья», «Масленица». Так как дополнительные занятия еще не велись, он готовил рабочие программы, находясь у себя дома, согласовывал с заведующей приобретение нужного инвентаря для организации праздников, проведения занятий, также он предоставил примерную смету на приобретение необходимого инвентаря, так как он был заинтересован в работе в садике, из школы он планировал увольняться. При трудоустройстве он сам лично принес необходимый пакет документов, который ему обозначила заведующая, подписывал он трудовой договор, должностную инструкцию, но уволился не сам, так как с ДД.ММ.ГГГГ он жил и работал в <адрес>. Он попросил свою маму оформить его увольнение, т.к. ему предложили работу в Москве с более высоким доходом. До увольнения он ежемесячно получал за работу в ДС «Игрушка» на банковскую карту 20.000 рублей: аванс 10.000 и остаток в заработную плату, дополнительно получал премии, которые ему назначала Зайнутдиновола он хорошо работал, нравился ей как сотрудник, он всегда был с ней на связи, все ей объяснял. Свидетель Свидетель №18 суду показала, что с декабря 2022 года она неофициально работала музыкальным руководителем в МБУ ДС <данные изъяты>, поскольку она ждала изготовление справки об отсутствии судимости. По получению справки, с февраля 2023 года она работала официально на 1 ставку, вела 5 групп детей. Заработная плата в месяц около 23.000 рублей, но варьируется в зависимости от размера стимулирующих выплат. Та работа, которую она выполняла до официального трудоустройства была ей оплачена. Примерно через две недели как она начала работать в садике ФИО4 сказала ей, что т.к. она официально не трудоустроена, то начислений заработной платы ей не может быть, но чтобы заплатить ей за работу, та сделает дополнительные начисления на второго музыкального руководителя – ФИО76, а та отдаст ей. ФИО4 обещала ей, что она будет получать 25.000 рублей, но такие деньги ей ни разу не приходили, пока она официально не была устроена. ФИО76 переводила ей деньги в счет выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ – 12.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13.500 рублей. Примерно через месяц, после её официального трудоустройства в садик, ее вызвала к себе в кабинет ФИО25 и сказала, что на нее сделали дополнительные начисления, которые она должна будет снять и отдать последней. ФИО4 дала ее расчетный лист, в котором сама обвела сумму, которую она должна будет снять и передать. ДД.ММ.ГГГГ она сняла через банкомат 13.000 рублей и в этот же день отдала ФИО4 лично в руки в кабинете заведующего, та их взяла и положила между папок, которые стояли у нее на столе. Для чего так нужно было сделать заведующая ей не сказала, а она не спросила. В следующем месяце при раздаче расчетных листов ФИО4 также обвела ей в ее расчетном листке сколько она должна снять денег и отдать ей. ДД.ММ.ГГГГ она сняла в банкомате в ТЦ «Паркхаус» 21.900 рублей и на следующий день лично в руки в кабинете заведующей передала ФИО4, которая убрала деньги в ящик своего стола. В мае 2023 года при раздаче расчеток ФИО4 вызвала ее в свой кабинет, обвела ей на расчетке сумму, которую она должна будет перевести ФИО76, так как со слов заведующей той нужно было оплатить работу до одной ставки, так как ФИО76 была трудоустроена на 0,5 ставки, а работала на целую ставку, а напрямую платить нельзя, потому что ФИО76 официально работает в другом садике. Указанную ей сумму в размере 15.570 рублей она перевела ДД.ММ.ГГГГ ФИО76. В июне ей позвонила или написала ФИО76 и сказала сумму, которую она должна ей перевести. Она перевела 15.600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а потом от ФИО76 она узнала, что ФИО4 говорила той снимать получаемые от нее деньги и передавать ФИО4, зачем ФИО76 ей не объяснила. Она передавала деньги ФИО4, поскольку та является её начальником и она поэтому не могла ей отказать. Эти деньги она своими не считала, поскольку они начислялись сверх её заработной платы. Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.103-105, т.6 л.д.239-240) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым в МБУ ДС <данные изъяты>, сейчас МБУ ДС № «Яблонька» она работает около 4-х лет помощником воспитателя. В ее должностные обязанности входит обеспечение надлежащего санитарного состояния группы: мытье полов, окон, посуды, горшков, протирание пыли, смена постели, кормление детей и много другое, что связано с уходом за детьми. В 2022 году она выполняла также и работы, не связанные с присмотром и уходом за детьми - помощники воспитателей многое делали в садике, она лично мыла окна, полы в распределенной между сотрудниками зоне по приказу ФИО4, которая сообщила, что данные работы теперь входят в их обязанности, так как в садике нет коридорной многие сотрудники возмущались по данному поводу. Но, т.к. у нее тяжёлое заболевание - рак первой степени - она старалась отстраниться от всего и просто работать. На территории садика она, как и другие помощники, подметали прилегающую территорию, вырезали поросль по весне и летом, грузили все по машинам, которые вывозили мусор, рвали траву, зимой гребли снег, долбили лед, т.к. дворников в садике то нет, то есть. Молодые помощники воспитателей раскидывали песок, мыли, красили веранды, так же она лично и другие помощники разбирали кладовки, склады и многое другое. Фронт работы определяла ФИО4 и завхоз Свидетель №2, которые в общем чате работников писали сообщения о том, какие виды работ необходимо делать в данный момент времени. Работы, которые они выполняли помимо своих должностных обязанностей, насколько ей известно, дополнительно не оплачивались, т.к. на одном из собраний ФИО4 на вопрос об оплате дополнительных объёмов работ которые ими выполнялись, пояснила, что данные объемы выполняемых работ прописаны в их должностных инструкциях и они за них расписывались. Примерно весной 2023 года она передавала наличными 7.000 рублей завхозу Свидетель №2, которая поясняла, что данные денежные средства необходимы для оплаты за работу дворника. В 2022 году в ДС «Игрушка» она лично дворника не видела, но может сказать, что даже сторожа занимались уборкой территории, не говоря о воспитателях и нянечках, поскольку ФИО4 им прямо сказала, что это их работа. Свидетель №3 и Свидетель №4 ей не знакомы. Она дворником в ДС «Игрушка» в т.с. по совместительству, не работала ни в 2022, ни в 2023 годах, но по просьбе завхоза Свидетель №2 она подписывала документы, связанные с оформлением совмещения работы дворником. Получаемые ею денежные средства за указанное совмещение она отдавала Свидетель №2, в каких суммах она уже не помнит. Точную сумму, которую она должна будет отдать, ей говорила Свидетель №2, высчитывая налоговый вычет. Со слов последней, полученные от нее денежные средства шли на оплату работы дворника, но кто работал дворником она сказать затрудняется. Возможно, работал муж Свидетель №19. Свидетель Свидетель №17 суду показала, что с 2020 года она работает музыкальным руководителем в МБУ ДС № «Яблонька» на 1 ставку, а с декабря 2022 года она работала на 0,5 ставки в МБУ ДС <данные изъяты>, сейчас эти два садика соединены в ДС «Яблонька». В ДС «Игрушка» ей предложила прийти заведующая ФИО4, с которой она была знакома ранее, так как последняя ранее работала в ДС «Яблонька». До официального трудоустройства в декабре 2022 года она неофициально, т.к. ждала справку об отсутствии судимости, вела занятия у детей с конца октября - начала ноября 2022 года. Она была устроена на 0,5 ставки - 2 группы, но фактически вела занятия в 6 группах, а это 1,5 ставки. Но оплачивали ей 1 ставку, так как ФИО4 сказала, что возможности оплачивать ей дополнительно 0,5 ставки в садике нет. В ее обязанности входит проведение музыкальных занятий с детьми, проведение всех праздников и мероприятий, подготовка детей к конкурсам. Ежемесячный размер ее заработной платы составлял за 0,5 ставки по договору 12.700 рублей, дополнительно 2.500 доплата от губернатора и за счет стимулирующим выплат ей оплачивали еще 0,5 ставки, всего в месяц у нее выходило около 20.000 рублей. Работа, которую она выполняла до официального трудоустройства, была оплачена ФИО4, та передала ей наличными 7.000 рублей. О размере суммы они с заведующей не разговаривали, почему именно столько она тоже не стала спрашивать, она сама уже не рассчитывала на оплату, так как понимала, что не трудоустроена. После её официального трудоустройства ей были сделаны следующие начисления – 5.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 53.339,97 рублей и 10.998,72 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. До их начисления ФИО4 спросила у нее, можно ли на ее имя сделать большие начисления, чтобы заплатить за работу другим музыкальным руководителям - Свидетель №18 и Свидетель №8 Георгиевне, которые работали не официально. Она согласилась, а после зачисления ей на карту заработной платы ФИО4 ей сказала, что Свидетель №18 она должна перевести 12.000 рублей, которые она ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №8 Георгиевне – 20.640, которые она перевела также ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты. Ее заработная плата в декабре получилась 36.698,69 рублей. Полагает, что в нее входила годовая премия. Также по просьбе ФИО4 она перевела ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 13.500 рублей, сумму ей сообщила заведующая. Примерно в начале мая 2023 года ФИО4 вызвала ее к себе и сказала, чтобы она позвонила Свидетель №18 и напомнила той, что на ее имя были сделаны дополнительные начисления, которые Свидетель №18 должна перевести ей, а она должна отдать их заведующей - эти деньги должны были покрыть расходы садика на проведение спартакиады, которая проходила в апреле 2023 года в СК «Олимп». В этот же день она позвонила Свидетель №18 и сказала, что та должна ей перевести 15.570 рублей - ту сумму, которую озвучила ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 перевела ей деньги, а ДД.ММ.ГГГГ она сняла 17.000 рублей, из которых наличными в кабинете заведующей передала ФИО4 лично в руки 15.550 рублей, так как 20 рублей заведующая не стала брать. На что пошли данные денежные средства, ей не известно. Позднее, после того, как на заведующую сотрудники написали жалобу, у них с Свидетель №18 состоялся разговор, в ходе которого, последняя ей сказала, что получила и перевела ей ее заработную плату в мае 2023 года. На это она ответила, что это не ее заработная плата, что эти деньги ее просила заведующая наличкой отдать ей. Свидетель №18 ей сказала, что со слов ФИО4, эти деньги - заработная плата для нее. О финансовых трудностях в ДС «Игрушка» она не знала. По собственной инициативе она не переводила денежные средства Свидетель №18 и Свидетель №8 Георгиевне и не передавала ФИО4. Денежные средства, которые она перевела е не принадлежат, их начисление не было связано с ее работой. Денежные средства ФИО4 она передала последней не по своей инициативе, а по прямому ее указанию, но её не заставляли, не принуждали передавать денежные средства. Вторая сумма, которую ей перевела ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в размере 15.600 рублей, которую, как она поняла, она должна была отдать ФИО4, осталась у нее, т.к. заведующая больше к ней не подходила и не просила отдать эти деньги. Позднее она от Свидетель №18 узнала, что со слов ФИО4, это доплата за ее работу сверх нагрузки, поэтому, она посчитала, что это денежные средства за ее работу и она их оставила себе. Завхозу Свидетель №2 она денег не передавала. Также ей известно, что деньги ФИО4 также передавала Свидетель №9 – та ей сама об этом говорила. Свидетель Свидетель №23 суду показала, что с 2012 года она работала в МБУ ДС <данные изъяты>, а после реорганизации в МБУ ДС № «Яблонька» в прачечной. Заработная плата ежемесячно со стимулирующими выплатами от 17.000 до 18.000 рублей. Перед выплатой заработной платы в октябре 2021 года к ней подошла их завхоз Свидетель №2 и попросила выручить, т.к. в садике работал дворник, старый дедушка, который не был трудоустроен официально - ждал справку об отсутствии судимости, но ему нужно было выплатить заработную плату. Свидетель №2 сказала, что на нее сделают дополнительные начисления, а она скажет сколько нужно будет снять или перевести ей, чтобы последняя заплатила эти деньги дворнику за работу. И два раза она переводила Свидетель №2, указанную той сумму: ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11.000 рублей. Так как она каждый раз сильно возмущалась, когда ей делали такие начисления, то на ее перестали их делать. Также ей известно, что в садике делались дополнительные начисления также на Свидетель №14, Свидетель №15, а по просьбе заведующей ФИО4 - на Свидетель №9, которая деньги отдавала заведующей. Свидетель №3 и Свидетель №4 ей не знакомы, это точно не работники садика. В 2022 году, после того, как уволился старый дедушка, о котором она говорила, дворника в садике не было. Всё заставляли делать их, завхоз часто просила ее лично, и всех помощников воспитателей красить, подметать, убирать траву, выносить мусор, субботники устраивались чуть ли не каждый день по час-полтора летом, зимой она не участвовала в уборке территории, поэтому сказать не может. За всю дополнительную работу им не платили, хотя Свидетель №2 говорила, что эта работа оплачивается за счет стимулирующих выплат, но по факту эти стимулирующие выплаты были копейками, а работа выполнялась и за уборщика помещений, и за дворника. Стоимость одного балла они никогда не знали. Коллектив был не доволен, но заведующая объясняла все производственной необходимостью. За период её работы в прачечной красили стены, 2 раза морили блох и по необходимости чинили ФИО12. Свидетель Свидетель №27 суду показала, что в МБУ ДС <данные изъяты> она работала с мая 2015 года до мая 2022 года помощником воспитателя. В ее должностные обязанности входило осуществление присмотра и ухода за детьми, помощь воспитателю. По указанию завхоза она убирали территорию садика, красила музыкальный зал в 2022 году. Примерно осенью 2021 года к ней подошла Свидетель №2 и сказала, что в садике работает дворник, у которого пока нет справки об отсутствии судимости, но тот работал и ему нужно заплатить. Свидетель №2 спросила, можно ли на нее сделать дополнительное начисление, которое она должна будет снять и отдать завхозу, что бы та заплатила за работу дворника. Мужчина действительно работал. Она, была против, т.к. человеку нужно было помочь. Насколько она помнит, она лично в руки отдала Свидетель №2 первый раз 17.000-19.000 рублей, а второй раз – 20.000 рублей и сама сообщила дворнику, что его деньги она передала завхозу. После этого она попросила больше на нее никакие начисления не делать. После нее, с такими просьбами Свидетель №2 обращалась к Оганесян и Свидетель №14 и тем тоже ставились дополнительные начисления. Свидетель Свидетель №25 суду показала, что в МБУ ДС <данные изъяты> она работала с 1995 года, потом уходила на 1,5 года и продолжила работу в должности воспитателя. В должностные обязанности входит воспитание и уход за детьми, также она занимается облагораживанием участка группы. Глобальные дополнительные работы в садике оплачивались стимулирующими выплатами и такие работы поощрялись. В периоды работы она никому не переводила и не передавала наличными денежные средства по просьбе ФИО4, либо других сотрудников садика. Дополнительных начислений ей не делали. Была ситуация, когда к ней подошла заведующая и попросила ее изготовить праздничные букеты из мыла - это ее хобби и заведующая об этом знала. По этой просьбе она делала букеты к праздничным мероприятиям. В садике работали нерусские мужчина и женщина, в целом, территория садика чистилась, а кем именно ей не известно. Её к уборке территории не привлекали. Свидетель Свидетель №24 суду показала, что с 2015 года она работает в МБУ ДС <данные изъяты>, сейчас после реорганизации МБУ ДС № «Яблонька» помощником воспитателя на 1 ставку, в ее должностные обязанности входит уборка группы, в т.ч. участка, кормление детей и помощь воспитателю. Заработная плата ежемесячно составляет 16.242 рубля, а если она берет подработку, то получает около 17.500 рублей в месяц. Заработная плата состоит из оклада и стимулирующих выплат. В августе 2022 года, после выплаты заработной платы к ней подошла завхоз Свидетель №2 и сказала, что на нее сделали дополнительное начисление и сказала сумму – 7.500 рублей, которую нужно снять и отдать завхозу. ДД.ММ.ГГГГ она сняла 7.500 рублей и передала Свидетель №2, которая объяснила, что в садике работали сантехники, которым нужно заплатить, но в садике денег нет. Так как ее поставили перед фактом, ей пришлось снять деньги и отдать Свидетель №2, однако она сразу сказала, что на нее не нужно делать никаких начислений, поскольку она получает субсидии, как малоимущая. И любое завышенное начисление, тем более не ее, лишит ее права на пособие. Больше на нее никаких начислений не было. Свидетель №3 и Свидетель №4 ей не знакомы. Она не знает, работали ли в детском саду на протяжении 2022 года дворники, она никого не видела. Работу по уборке территории выполняли сотрудники садика - помощники воспитателей, летом они пололи, красили, чистили, завхозом регулярно устраивались субботники. Также по указанию завхоза на помощников воспитателя распределили обязанности мыть полы в садике, эта работа, со слов Свидетель №2 оплачивалась за счет стимулирующих выплат, но в какой сумме она сказать не может. Свидетель Свидетель №30 суду показал, что в МБУ ДС <данные изъяты> он работал с августа 2022 года по январь 2023 года рабочим по обслуживанию зданий на 0,5 ставки. В среднем, он получал около 15.000 рублей, т.к. об этой сумме он договаривался с заведующей, которая также обещала выплачивать ему премии и стимулирующие выплаты. На работу в садик он устроился с подачи его знакомой Свидетель №6, которая сказала, что в садике очень нужен человек, который сможет помогать в различных потребностях по ремонту и любой работе, где нужны мужские руки. Он договорился с заведующей, что сможет работать только вечерами и по выходным. В садике он занимался сборкой-разборкой мебели, устанавливал светильники, снимал, ставил жалюзи в нескольких группах, осуществлял мелкий ремонт, выкладывал плитку в ряде групп, собирал закупленную мебель, красил беседку, в которой ремонтировали крышу - занимался работой, которая записывалась в специальный журнал заявок. Обязанности дворника он не выполнял, его никто не просил об этом. Дворника он не видел, видел, что иногда сторожа поливали клумбы, зимой чистили снег. Наличные денежные средства он не получал. В садике не было денежных средств на текущие нужды и если для работы ему был необходим какой-либо материал, расходники, то завхоз Свидетель №2 или ФИО4 говорили, что если он купит материал за счет собственных средств, то ему потом по чекам в заработную плату эти затраты компенсируют. Несколько раз на суммы от 200 до 3.000 рублей он приобретал материалы и ему потом в заработную плату это компенсировали. Уволился он из садика, поскольку там был просто бардак, его просили выполнить ту или иную работу, но не выделяли ни материалов, ни денег. Свидетель Свидетель №33 суду показала, что в МБУ ДС <данные изъяты> она работала с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ нянечкой, а потом уборщиком коридоров и сторожем до увольнения. В ее обязанности сторожа входило принятие учреждения от дневного охранника в 19.00 часов с проведением визуального осмотра учреждения и дальнейшая ночная охрана садика до 07.00 часов. Размер ее заработной платы был равен МРОТ, в среднем она получала около 14.000 рублей. Когда она работала уборщицей, то все сотрудники садика дополнительно выходили убирать территорию, помимо своих обязанностей по просьбе завхоза, те, кого она звала. А когда она уже работала сторожем, то дворником работал её муж, чистил снег, выполнял различные плотницкие и ремонтные работы. За счет личных средств в ДС «Игрушка» она приобретала белизну, перчатки, мешки, но это ей не компенсировали. Один раз в конце 2021 года на нее сделали дополнительные начисления, хотя она знала, что в том месяце она ничего не должна была получать. Когда ей начислили эти деньги, она обратилась к заведующей и сказала, что получила не свои деньги. Тогда заведующая позвала завхоза Свидетель №2 и та сказала, что это деньги на оплату дворника. Больше подобной ситуации не было. Зимой-весной 2022 года работал дворник – тот, кому на неё начисляли деньги, а потом дворника не было, территорию убирали сотрудники. За это ей ставили подработку и оплачивали около 5.000 рублей. Дополнительная оплата шла, когда она дополнительно работала, но это могло быть не каждый месяц. Один раз ей завхоз Свидетель №2 отдала наличными деньги в оплату дополнительной работы её мужа. Свидетель Свидетель №32 суду показал, что в МБУ ДС <данные изъяты> он работал с зимы по октябрь 2022 года ночным сторожем. А его супруга в этом же садике работала уборщицей. В его обязанности входило принятие учреждения от дневного охранника с проведением визуального осмотра учреждения на предмет целостности имущества, закрытия входных дверей, окон, погашенного света, дальнейшая ночная охрана садика от проникновения на территорию посторонних людей, обход, осмотр здания, территории, контроль противопожарной безопасности. По совместительству он также недолго работал электриком. Размер его заработной платы был равен минимальному размеру оплаты труда, доплаты, премии, стимулирующие выплаты он, возможно, получал, но не отдельно от заработной платы, поэтому точно сказать не может. В среднем он получал около 14.000 рублей. По просьбе завхоза Свидетель №2 он выполнял различные работы: плотника - ремонтировал шкафы, стулья, кроватки, столы, иную мебель, выкладывал плитку в одной из групп, осуществлял заливку цемента на крыльце здания и одной беседки, зимой чистил снег, колол лед, весной и летом подметал территорию, убирал листву, цементировал дорожки, чинил лавочки, осуществил демонтаж крыши беседки, которая провалилась под снегом, выполнял иные работы по поручению завхоза. За это ему должны были доплачивать, но больше 17.000 рублей он не получал. Уволился он из-за большого объема работы, за который не платили. За счет личных средств в садик он ничего не приобретал, делал если был материал. Он никому не переводил и не передавал наличными денежные средства. Работал ли в детском саду дворник в период его работы, ему сложно сказать, т.к. он видел, как кто-то работал, но крайне редко. Знает, что периодически сама завхоз занималась уборкой территории. Свидетель Свидетель №36 суду показал, что как индивидуальный предприниматель он занимается заправкой картриджей и монтажом систем видеонаблюдения, проекторов, интерактивных досок, экранов, выполняет иные работы, связанные с компьютерной ФИО12 и локальными сетями и работает со многими детскими садами и школами. Работы он выполняет один, расходные материалы приобретает сам. В <данные изъяты>, примерно летом 2022 года он выполнял работы по переносу проектора в музыкальном зале, монтаж проводов соединяющих компьютеры в общую локальную сеть, заправлял картриджи, ремонтировал систему видеонаблюдения. За выполненные работы с ним рассчитались наличными денежными средствами, точную сумму он не помнит. В ходе расследования ему предъявлялись на обозрение товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на 11.980 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 4.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 10.000 рублей, в которых стоит его печать и подпись его бухгалтера, указанные в чеках работы он выполнял. Оплату за данные работы он получил в полном объеме, наличными деньгами, но не всей суммой сразу, а частями. Кто именно ему передавал деньги - он не помнит, т.к. он работает со многими садиками города. Через контракт с данным садиком он не работал. В своей работе он связан с ООО «ПК ФИО21», они сотрудничают в рамках устных договоренностей: если у него или в ООО «ПК ФИО21» есть работа, которую кто-то из них не может выполнить по тем или иным причинам, они передают клиентов друг другу. В данном случае так и получилось, расчетные сметы ООО «ПК ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года№, от ДД.ММ.ГГГГ года№ на перенос проектора и доски, монтаж системы видеонаблюдения, модернизация сети Wi-Fi и перенос бухгалтерии соотносятся с теми работами, которые он выполнял для ДС «Игрушка», только он сделал дешевле и не с теми затратами по материалам. Свидетель Свидетель №35 суду показал, что он имеет бессрочную инвалидность 3 группы. В МБУ ДС <данные изъяты> работала его супруга - Свидетель №19. Летом-осенью, год он не помнит, она попросила его поработать дворником в детском саду. В тот момент он официально работал в ООО «Автопром», поэтому дворником он работал неофициально, примерно с 14.00 до 17.00 часов – косил траву, мусор собирал. За его работу денежные средства выплачивали его супруге, которая работала в садике официально. За счет каких средств ему платили, он не знает. Супруга как-то договаривалась с заведующей. Примерно через 2 месяца он перестал работать, т.к. ему сказали, что он не устраивает, кого – ему неизвестно. Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.180-182) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым в МБУ ДС <данные изъяты> он проработал официально с июля по сентябрь 2022 года и месяц не официально, т.к. у него не была готова справка об отсутствии судимости. Устроится в этот садик его очень просила Свидетель №2, с которой он ранее вместе работал в ДС «Березка», т.к. там не было ни сторожей, ни дворников, ни электриков. Свидетель №2 его звала на должность электромонтера, но трудоустроили его на 0,5 ставки на должность рабочего по обслуживанию зданий. И получилось так, что он должен был работать и за электрика, и за плотника, и за дворника, и за кровельщика, и за стекольщика, и за сантехника. Его это не устраивало, т.к. оплата была всего около 5.000 рублей в месяц и ещё его просили самому ездить за необходимыми для ремонта крыши материалами, которая протекала в какой-то группе, все это он должен был делать за свой счет, от чего он отказался. Тогда заведующая ФИО4 ему сказала, что такой работник ей не нужен. Период его работы не официально и расходы на прохождение медицинской комиссии перед трудоустройством, ему не оплатили, хотя и обещали. В детском саду в период его работы дворников точно не было, т.к. всю территорию садика убирали сами сотрудники, в том числе и завхоз, один или два раза он видел, что, возможно, студенты, косили траву. Свидетель Свидетель №31 суду показала, что по предложению ФИО4 с августа 2022 года по февраль 2023 года она работала воспитателем в МБУ ДС <данные изъяты> на 1 ставку. В её обязанности входила работа с детьми и их родителями, проведение различных мероприятий. В среднем она получала 20.000 – 23.000 рублей, с премией до 25.000 рублей. Был случай, что она переводила денежные средства старшему воспитателю Свидетель №19. В тот месяц ей было начислено больше денег и с ее мамой – Щегельской, которая тоже работала в садике, связалась Свидетель №19, поскольку они дружат, и сказала, что было начислено больше денег чем должно и попросила вернуть деньги. Мама сказала про эту ситуацию ей и ДД.ММ.ГГГГ она перевела Свидетель №19 примерно 10.000 рублей на карту. Заработная плата была начислена больше на эту сумму. Она эти сведения не проверяла, поскольку ей было известно со слов Свидетель №9 что, та периодически передавала денежные средства получаемые в качестве заработной платы и других выплат. Свидетель №9 работала в её группе и лично ей об этом рассказывала. Показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.172-174), и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым в МБУ ДС <данные изъяты> он работал на две ставки - дворником и рабочим по обслуживанию зданий с сентября 2021 года до апреля 2022 года. Работать в данный садик его пригласила Свидетель №2, с которой они раньше работали в ДС «Гнездышко». Уволился он, т.к. сорвал спину и не мог больше выполнять работу дворника. Заработная плата была около 24.000 рублей. Режим работы был с 06.00 до 18.00 часов, т.к. нагрузка была большая. Работа дворником в осенне-зимний период занимала практически полный рабочий день, он подметал всю территорию садика, осуществлял сбор палой листвы, подрезал поросль на детских площадках, по периметру садика, убирал мусор, зимой это расчистка территории садика от снега, включая подъездные пути, дорожки, площадки. При большом снегопаде он за счет личных средств нанимал трактор для расчистки подъездных путей и платил 1.700 рублей за объем работы. После окончания уборки территории он занимался мелким ремонтом в садике по заявкам от воспитателей. Заявки записывались в журнал, по которому он смотрел задания на день: менял лампочки, ремонтировал розетки, сантехнику, детские стульчики, кроватки, выкладывал плитку. Стимулирующие выплаты ему не начислялись, заработная плата всегда была в пределах указанной суммы. Ему кажется, что он был официально трудоустроен рабочим по зданию, и эту работу он точно выполнял. Заработанную плату наличными средствами ему выплачивали только один или два раза, когда он трудоустраивался в садик и первый месяц работал неофициально - ждал пока придет справка об отсутствии судимости. О таком порядке оплаты его предупредила Свидетель №2, которая сказала, что на кого-то из садика сделают дополнительные выплаты, они их снимут и отдадут ему в качестве заработанной платы. Так и было - Свидетель №2 лично отдала ему наличные, сколько именно он уже не помнит, но обмануть в расчете она его не могла. Он знает, что доплаты делали на прачку Свидетель №23 и еще на кого-то. Потом ему платили уже официально. Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 8-10), и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым он осуществлял ремонтные работы в МБУ ДС <данные изъяты>, т.к. его гражданская супруга работает в данном садике воспитателем, она его и позвала помочь с ремонтом, так как именно этим он и занимается. Не помнит точно в какой период времени, но он встретился с заведующей, которая сообщила, что нужно сделать косметический ремонт в прачечной - снять предыдущую поверхность, сделать шпаклевку и покраску стен и потолка, около 45 кв.м.. Также нужна была шпатлевка и покраска стен и потолка в тамбуре детской группы не помнит ее название; покраска части стены 10 кв.м. в музыкальном зале; демонтаж старой краски, шпаклевка, окраска в музейном кабинете, покраска окна в нем, всего около 13,5 кв.м.. За эти работы он насчитал следующие суммы: прачечная - около 15.000 рублей, музей - около 5.000 рублей, музыкальный зал - около 1.000 рублей. Также заведующая просила посчитать работу по замене кровельного материала над тамбуром группы «Цыплята» - она хотела сделать односкатную крышу, покрытую профлистом, который у них был в наличии. За эту работу он насчитал около 10.000 рублей с учетом стоимости приобретения бруса, доски, уголков, но, как он понял, денег на перекрытие крыши заведующая не нашла, а профлист пустили на крышу веранды, которая была сломана. Изначально крыша над тамбуром была покрыта рубероидом. За работы с ним частично расплачивалась завхоз, которая выдавала ему деньги наличными, а он писал расписки. Часть денег переводили на карту его гражданской жене Свидетель №7, начисляя ей в заработную плату. Один или два раза летом 2022 года он косил в садике траву вдоль забора, ему тогда заплатили 1.000 рублей, больше он в садике ничего не делал. Вина подсудимой подтверждается также и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства: - заявлением и.о. руководителя Департамента образования администрации г.о. Тольятти просьбой рассмотреть вопрос о привлечении ФИО4 к ответственности за неправомерные начисления и расходование бюджетных денежных средств. (т.1 л.д.95), - протоколом осмотра места происшествия - осмотрен кабинета заведующей МБУ ДС <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы о трудоустройстве Свидетель №3 и Свидетель №4 на должность дворника МБУ ДС <данные изъяты>, оригинал личной медицинской книжки Свидетель №4, заверенные копии графика учета рабочего времени на младшего обсуживающего персонала и сведения из реестров заработанной платы работников МБУ ДС <данные изъяты> Свидетель №3, Свидетель №4, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 №…2745 и Свидетель №4 №…3145, должностная инструкция заведующей МБ ДОУ ДС <данные изъяты> г.о. Тольятти, соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.111-117), - протоколом осмотра предметов и документов - осмотрен полученный из ПАО «Сбербанк» оптический носитель с информацией: согласно выписке по счету на имя Свидетель №4 от департамента финансов администрации г.о.Тольятти (МБУ ДС <данные изъяты>) поступили денежные средства на общую сумму 162.744,46 рублей. Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 40.884,46 рублей. По банковской карте №…3145 на имя Свидетель №4 происходило снятие денежных средств через банкоматы на общую сумму 124.200 рублей; согласно выписке по счету на имя Свидетель №3 от департамента финансов администрации г.о.Тольятти (МБУ ДС <данные изъяты>) поступили денежные средства на общую сумму 155.984,43 рублей; от ГУ – Самарское РО ФСС РФ поступило – 70.324,80 рублей; от ОСФР по <адрес> – 20.472,77 рублей. Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 рублей. По банковской карте №…2745 на имя Свидетель №3 происходило снятие денежных средств через банкоматы на общую сумму 130.000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершена 21 оплата в магазинах <адрес> и <адрес> на общую сумму 25.338,89 рублей. А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ – первого зачисления денежных средств на счет от МБУ ДС № Игрушка по ДД.ММ.ГГГГ – последнее снятие денежных средств через банкомат, было израсходовано 155.338,89 рублей. (т.1 л.д.189-195), - протоколом осмотра документов - осмотрена копия трудовой книжки Свидетель №4 АТ VIII №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 принят на должность дворника в МБУ ДС <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Свидетель №4 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, запись внесена специалистом по кадрам Свидетель №1 и скреплена оттиском круглой печати МБУ ДС <данные изъяты>. (т.1 л.д.216-217), - рапортом ст. о/у ОЭБиПК У МВД России по <адрес>, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пребывала в <адрес>. (т.1 л.д.230), - протоколом осмотра документов - осмотрена трудовая книжка Свидетель №3 ТК-II №. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 принята на должность дворника в МБУ ДС <данные изъяты> приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно записи №, МБУ ДС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к МБУ ДС № «Яблонька». (т.1 л.д.240-242), - протоколом осмотра места происшествия - осмотрены здание и территория корпуса № МБУ ДС № «Яблонька», расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: расписка от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией ООО «Торгтехника ФИО21», расписки: ФИО29, ФИО30, ФИО31, Свидетель №12, ФИО72 с товарным чеком, ФИО32, Свидетель №35, Свидетель №30, Свидетель №32, ФИО33, ФИО34. квитанция на приобретение и доставку песка, оригиналы чеков и товарных чеков на 61 листе. (т.2 л.д.16-33), - протоколом осмотра документов из МБ ДОУ ДС № «Яблонька» г.о. Тольятти с приложениями, согласно которым: включительно по октябрь 2022 года табелирование сотрудников осуществлялось делопроизводителем Свидетель №1, с ноября 2022 года была налажена программа 1С Зарплата, через которую главным бухгалтером Свидетель №5 табелирование осуществлялось автоматически при предоставлении информации о всех видах отпусков сотрудников, о времени нетрудоспособности, табели рабочего времени распечатывались и приобщались к бухгалтерской документации; в МБУ ДС № Игрушка не найдены приказы для начисления заработной платы Свидетель №3 в июле 2022 года на сумму 5.136 рублей за совмещение должностей/расширение зоны обслуживания и на сумму 12.314 рублей - единовременная выплата, в августе 2022 года на сумму 9.310 рублей – за интенсивность и напряженность работы; копия приказ (распоряжение) о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан от имени заведующей ФИО4, согласно которому дворнику Свидетель №3 начислена премия 5.000 рублей; выписка из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 дворником на 1 ставку с окла<адрес>.161 рублей, с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового от ДД.ММ.ГГГГ №; копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 дворником на 1 ставку с окла<адрес>.161 рублей, надбавкой 9.118 рублей, стимулирующей надбавкой 10.000 руб., испытательным сроком 3 месяца на основании трудового от ДД.ММ.ГГГГ № года, что подтверждает правомерность выплат в ноябре 2022 года. В декабре 2022 года сумма постоянной стимулирующей выплаты по указанию заведующего была увеличена, но дополнительное соглашение в бухгалтерию предоставлено не было, в связи с чем в январе 2022 года постоянная стимулирующая выплата была уменьшена до уровня ноября; записка расчет № об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ - отражен заработок Свидетель №4 в ноябре 2022 в размере 35.648,91 рублей за 16,6 дней, в декабре 2022 года – 105.351,46 рубль за 29,3 дня, в январе 2023 года -26.242 рубля за 29,3 дня, а всего 167.242,37 рубля; - приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 по собственному желанию на основании заявления, период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление об увольнении Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.182-184), - протоколом осмотра документов, предоставленных Департаментом образования Администрации г.о. Тольятти, согласно которого в соответствии с п.4 приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-пк/3.2 «О проведении спортивных соревнований «Семейная спартакиада» среди муниципальных образовательных учреждений» с приложениями, ФИО4, заведующая МБУ ДС <данные изъяты>, осуществила затраты, связанные с проведением соревнований, в соответствии с техническим заданием из средств, выделяемых на реализацию муниципальной программы «Развитие системы образования городского округа Тольятти на 2021-2027 гг.» (приложение №), финансово-экономический отдел (ФИО36) обеспечил финансирование в соответствии с техническим заданием, из средств, выделяемых на реализацию указанной муниципальной программы. Согласно техническому заданию на финансирование затрат, связанных с организацией спортивных соревнований «Семейная спартакиада» в расходах заложены денежные средства в размере 3.000 рублей на 65 шт. дипломов. (т.3 л.д.200-201), - протоколом осмотра предметов и документов, предоставленных ПАО Сбербанк на оптическом носителе - осмотрены реестры по выплате заработной платы МБУ ДС <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых содержится информация о зачислениях денежных средств: на счет Свидетель №3 - реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.406,86 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.766 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28.635 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27.656 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19.925 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.000 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14. 525 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.000 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.824 рубля, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.246,57 рублей, а всего на общую сумму 155.984,43 рублей. На счет Свидетель №4: - реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31.014,91 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90.601,95 рубль, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22.568,58 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18.559,02 рублей, а всего на общую сумму 162.744,46 рубля. На счет Свидетель №9: - реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.923,22 рубля и реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.159,21 рублей, а всего на сумму 21.082,43 рубля, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17.103,33 рубля, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41.211,72 рублей, а всего на общую сумму 66.211,72 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23.806,78 рублей, а всего на общую сумму 128.204,26 рубля. (т.3 л.д.206-209), - протоколом осмотра документов - осмотрены - расписки, согласно которым: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ДС № Игрушка 4.000 рублей за вывоз мусора от склада; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась работа Исматло ФИО24 – покос травы за 1.000 руб., работа дворника за апрель 2023 в сумме 14.000 руб., за май 2023 в сумме 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Исматло ФИО24 получил 1.000 рублей на приобретение бензина для покоса травы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М. получил от ДС № Игрушка 1.500 руб. за ремонт швейной машины 1.000 руб., запчасти и ремонт оверлока (перевод на карту); ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО22 С. получил 3.000 руб. за выполнение работ по диагностике пианино «Октава» и «Ласточка» и выдачу деффектной ведомости (перевод на карту); ДД.ММ.ГГГГ Михаил (фирма СПУ) получил от ДС № Игрушка 1.500 рублей за составление сметного расчета по охранной сигнализации (перевод на карту); ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 получил от ДС Игрушка 716 рублей за приобретение электротоваров; - кассовый чек на сумму 716 руб. ООО «Диана-Электро» 2 шт; - кассовый чек на сумму 294 рубля ООО Агрофирма «Росток Грин» от ДД.ММ.ГГГГ; - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 руб. о приобретении гипсовой шпатлевки и шпатлевки по дереву, к которому прикреплен кассовый чек на сумму 290,99 руб. ООО Ашан на приобретение пены Hauser Base; - заказ-наряд 63461-ОРД на сумму 14.320 руб. из МП Инвенторизатор на выполнение выезда специалиста на транспорте заказчика, обследование, техпаспорт объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчик МБУ ДС № ФИО4 с подписями сторон и оттисками круглых печатей синего цвета; - договор на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ между МП Инвентаризатор и МБУ ДС № Игрушка на выполнение работ стоимостью 14.320 руб. без подписей сторон; - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОфисКом на приобретение товара – соль техническая – галит на сумму 1.500 руб.; - кассовый чек ООО ОфисКом на сумму 1.500 руб.; - копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72,28 руб. от МКУ Тольяттинский архив, заказчик Свидетель №2; - чек-ордер на оплату 72,28 руб. с комиссией 30 руб., всего 102,28 руб. Всего по распискам за 2023 года потрачено денежных средств на сумму 55.610 рублей, из них 28.000 рублей на оплату труда дворника за апрель и май. За 2022 год чек об оплате на сумму 102,28 рубля. (т.4 л.д.86-101), - протоколом осмотра документов - осмотрен расчетный лист Свидетель №18 за апрель 2023, согласно которому: начислено 47.627,25 рублей, удержано 6.987,27 рублей, выплачено 40.639,98 рублей, за оказание платных услуг - 1.729 рублей; оплата по окладу за 20 дней 169 часов – 21.791,25 рубль; эффективность и результативность – 2.857 рублей; ежемесячная губернаторская выплата – 6.250 рублей; стимулирующая выплата – 10.000 рублей; ежемесячная выплата – 5.000 рублей. Суммы – 6.250, 10.000 и 5.000 обведены карандашом. (т.4 л.д.140-141), - протоколом осмотра документов - осмотрен ответ ООО «ПК-ФИО21 » ИНН <***>, согласно которому для <данные изъяты> в 2022 году были рассчитаны сметы на следующие виды работ: перенос проектора и доски на сумму 5.180 года и монтаж системы видеонаблюдения на вахте на сумму 5.650 рублей, согласно смет от ДД.ММ.ГГГГ с указанием материалов и видов работ; модернизация сети +WiFi+ перенос бухгалтерии на сумму 22.850 рублей согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ; продажа компьютерного оборудования по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538.340 оплата по безналичному расчету по платежным поручениям. (т.4 л.д.174-175), - протоколом осмотра документов, предоставленных Департаментом образования Администрации г.о. Тольятти: приказ департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-пк3.2 «О проведении внеплановой выездной проверки в МБУ ДС <данные изъяты>, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-пк3.2 «О проведении внеплановой выездной проверки в МБУ ДС <данные изъяты>, согласно которого в связи с поступлением в департамент от администрации <адрес> обращения по вопросам начисления заработной платы и организации работы МБУ ДС <данные изъяты> проводится внеплановая выездная проверка, утвержден акт проверки, определен контроль исполнения приказа; - акт внеплановой выездной проверки МБУ ДС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам кадрового обеспечения работников Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения трудового законодательства при возложении дополнительных обязанностей на педагогов учреждения, в том числе по вопросу возврата работниками учреждения ранее начисленных денежных средств заведующему (заведующему хозяйством) по которому в ходе встречи с трудовым коллективом факт возврата начисленных денежных средств заведующему не подтвердился, но обращение ФИО73 было направлено для рассмотрения в У МВД России по <адрес>; наличия в группах общеразвивающей направленности детей со статусом ОВЗ на основании заключений ПМПК; наличия локальных актов, регулирующих вопросы распределения фонда оплаты труда и стимулирующих выплат, при проведении проверки нарушений не выявлено в части сумм базовых окладов работников, в части оплаты труда за фактически отработанное время, установления ежемесячной доплаты педагогам, соотношения базовой и стимулирующей части ФОТ, выплат стимулирующего характера на основании баллирования, заработной платы педагогическим работникам, в то же время, при проверке правильности начисления заработной платы по сводам начислений работников категории МОП и УВП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у дворника Свидетель №4 сумма начислений составляет 105.351,46 рубль, у помощника воспитателя Свидетель №9 - 77.896,66 рублей, у делопроизводителя ФИО38 – 72.826,66 рублей, у специалиста по кадрам Свидетель №1 – 45.735,57 рублей, у помощника воспитателя Свидетель №15 – 36.335,47 рублей. Доплат за расширении зоны обслуживания помощникам воспитателя не установлено. Таким образом в декабре 2022 года 6 работникам категории МОП и УВП начислено и выплачено 245.000 рублей, остальным 17 работникам данных категорий - 122.600,67 рублей. У помощника воспитателя Свидетель №9 за январь 2023 года начислено 38.176,06 рублей, за февраль 2023 года за 10 дней работы сумма начисления составила 36.239 рублей; доплаты за расширение зоны обслуживания 6 помощникам составила 7.744,68 рубля, за март 2023 года у помощника воспитателя Свидетель №9 за 10 дней работы сумма начислений составила 45.271,54 рубль, доплата за расширение зоны обслуживания 8 помощникам составила 25.330,25 рублей. Таким образом, единовременные выплаты из стимулирующей части ФОТ назначались всем категориям работников. Отдельным работникам МОП и УВП начислялись суммы свыше 10.000 рублей – Свидетель №9, Свидетель №15 и др.. (т.4 л.д.201-203), - скриншотами переписки Свидетель №9 и ФИО4, представленными Свидетель №9 (т.5 л.д.165-166), - протоколом осмотра документов - осмотрен скриншот экрана телефона в котором отображена переписка с контактом ФИО9, содержащий, в т.ч., следующий текст: от контакта ФИО9 - «Свидетель №9, у тебя аванс твой 8000» время 18:24, от контакта Свидетель №9 «Поняла» время 18:30. ДД.ММ.ГГГГ сообщение от контакта Свидетель №9 «Извините за беспокойство, скажите, пожалуйста, сколько у ФИО1 зарплата» время 18:37, сообщение от контакта ФИО9 «19 620,9 – 8 000 – 11 620,8». Согласно скриншоту № отображена переписка с контактом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в т.ч., следующий текст: от контакта ФИО9 «Свидетель №9, завтра не забудь закрыть группу на ключ» время 18:24, на скриншоте отображена информация об изменении сообщения, от контакта Свидетель №9 «Поняла» время 18:30. ДД.ММ.ГГГГ сообщение от контакта Свидетель №9 «Извините за беспокойство, скажите, пожалуйста, сколько у ФИО1 зарплата» время 18:37, на скриншоте отображается информация об удалении контактом ФИО9 двух сообщений. (т.5 л.д.169-170), - протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ей показания о том, что она по указанию ФИО4 заказала банковскую карту МИР в ПАО Сбербанк и по готовности карты отвезла её последней. Оформление Свидетель №4 на работу дворником в МБУ ДС <данные изъяты>, произошло по договоренности с Свидетель №11, которая звонила ФИО4 и договаривалась об этом с последней. Карту на имя Свидетель №4 она также по указанию ФИО4, а не по собственной инициативе передала последней. ФИО4 ей не звонила, выйти на работу не просила. Работать в детском саду она не планировала, устраивалась работать в МБУ ДС <данные изъяты>, так как ей был нужен официальный стаж работы. Свидетель №4 также работать в МБУ ДС <данные изъяты> не планировал. О том, что он будет работать договоренности не было. ФИО4 изначально знала, что ни она, ни ее муж работать не будут. (т.5 л.д.228-232), - протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №18, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ей показания о том, что ФИО4 ей выдавала расчетные листки и говорила, какую сумму она должна снять и передать лично последней. Денежные средства она снимала и передавала лично в руки ФИО4 2-3 раза. (т.5 л.д.233-235), - протоколом осмотра документов - осмотрен ответ ПАО Сбербанк на оптическом носителе, согласно которого по банковской карте Свидетель №2 №…3992 ей осуществлялись перечисления от сотрудников МБУ ДС <данные изъяты> на общую сумму 82.322 рубля и были совершены снятия наличных денежных средств на общую сумму 70.000 рублей. (т.5 л.д.241-247), - протоколом осмотра документов - осмотрены документы, предоставленные <данные изъяты>: справка о лицах, замещающих и совмещающих должность дворника в период с 2022 по 2023 год с указанием получаемых сумм заработной платы; справка о работе главных бухгалтеров в 2022-2023 году; расчетные листы сотрудников учреждения за 2021-2023 год; сведения о закупках, произведенных бухгалтером Свидетель №22 с момента трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ; документы, предоставленные Департаментом образования Администрации г.о. Тольятти: копии запросов МБУ ДС <данные изъяты> и ответов департамента; реестров закупок в 2022 году; соглашений о предоставлении из бюджета городского округа субсидии «Иные» на 2022-2023 год; соглашений о предоставлении из бюджета городского округа субсидии «Муниципальное задание». (т.6 л.д.198-208), - протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ей показания о том, что она получала денежных средств от сотрудников МБУ ДС <данные изъяты> - Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №9, ФИО28, ФИО27, Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО39, Свидетель №1, Свидетель №24 и других для оплаты ею выполненных работ для детского сада, который находился в плохом техническом состоянии. Она получала денежных средств от указанных сотрудников по указанию заведующей ФИО4, которая давала ей списки сотрудников, с которых она должна была собрать деньги, которые она потом частично отдавала заведующей, а частично тратила на ремонтные работы в детском саду, на личные нужды она денежные средства не тратила никогда. Она передавала денежные средства ФИО4 один раз – 11.000 рублей, которые ей не принадлежали и были начислены ей в заработную плату главным бухгалтером, по чьему указанию ей не известно, когда передавала, уже не помнит, для чего нужны были переданные ею денежные средства она не знает. (т.6 л.д.215-219), - протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №17, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ей показания о том, что она передавала заведующей ФИО4 15.000 рублей наличными лично в руки после проведения спартакиады в апреле 2023 года. ФИО4 ей сказала, что нужно оплатить расходы на спартакиаду. Для этого она должна позвонить Свидетель №18, сказать ей, что последняя должна перевести ей 15.000 рублей, которые она в последующем передала ФИО4. (т.6 л.д.241-244), - протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №9, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ей показания о том, что она передавала денежные средства заведующей МБУ ДС <данные изъяты> ФИО4, которая делала на нее дополнительные начисления, не связанные с ее трудовой деятельностью. Данные денежные средства она должна была снимать и передавать ФИО4. (т.6 л.д.245-248), - протокол осмотра документов - осмотрены документы, предоставленные МБУ ДС № «Яблонька», согласно которым: Свидетель №9 зачислялись денежные средства по реестрам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 21.931,91 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнен ДД.ММ.ГГГГ) – 19.337,36 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 12.983,52 рубля, а всего на сумму 182.457,05 рублей; Свидетель №18 зачислялись денежные средства по реестрам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 15.837,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 5.331,14 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ – 22.310,02 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 6.397,96 рублей, а всего на сумму 34.039,12 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 4.266,41 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 5.332,51 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ – 18.384,97 рубля, а всего на сумму 77.860,21 рублей; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении убираемых территорий за помощниками воспитателей», согласно которого за помощниками воспитателей закрепили уборку служебных помещений; копия договора № о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold) MasterCard (Standard, Gold) для сотрудников организации от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и МБУ ДС <данные изъяты>, согласно которого используется расчетный счет № для перечисления денежных средств на счета банковских карт сотрудников МБУ ДС <данные изъяты> с Дополнительным соглашением № к договору о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold) MasterCard (Standard, Gold) для сотрудников организации от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции помощника воспитателя МБУ ДС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанности по уборке территории детского сада за помощниками воспитателей не закреплены. (т.7 л.д.107-108), - протоколом осмотра документов, предоставленных Департаментом финансов администрации г.о. Тольятти, согласно которых для учета операций, осуществляемых не участниками бюджетного процесса, МБУ ДС <данные изъяты> в Департаменте на казначейском счете 03№ к единому казначейскому счету 40№ БИК 013601205 Отделение Самара Банка России УФК по <адрес> открыты лицевые счета: № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенные: для учета операций со средствами бюджетного учреждения (за исключением субсидий на иные цели, а также бюджетных инвестиций, предоставленных бюджетному учреждению из бюджета г.о. Тольятти) и для учета операций со средствами, предоставленными бюджетному учреждению из бюджета г.о. Тольятти в виде субсидий на иные цели, а так же бюджетных инвестиций – соответственно; реестры платежных поручений на выплату заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, удержаний, произведенных с заработной платы, начислений на выплаты по оплате труда в МБУ ДС <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.125-132). Таким образом, суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью непосредственно исследованных судом объективных, достоверных и допустимых доказательств. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания какого-либо их вышеизложенных в приговоре доказательств судом не установлено. Действия ФИО4 суд квалифицирует следующим образом. - по эпизоду фиктивного трудоустройства Свидетель №3 и Свидетель №4 - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. - по эпизоду с Свидетель №9 - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. - по эпизоду с Свидетель №18 и Свидетель №17 - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО4 присвоения денежные средств, поскольку они не были ей вверены - находились на счетах учреждения, суд считает необоснованными. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Все похищенные денежные средства изначально находились на счетах МБУ ДС <данные изъяты>, перечисленные в рамках исполнения муниципального задания на ФОТ. Согласно своих должностных обязанностей, только заведующая МБУ ДС <данные изъяты> ФИО4 имела право распоряжаться указанными денежными средствами, в т.ч. сэкономленными средствами, предназначенными на ФОТ – например имеющихся от наличия вакантных ставок. Вопреки доводам защиты, денежные средства на ФОТ поступают в детский сад на всё утвержденное штатное расписание, вне зависимости от фактического наличия работников и количества вакансий. В рамках данных полномочий ФИО4, в соответствии с положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, распределяла подученные денежные средства, подписывая приказы и реестры о выплате заработной платы, в которую в т.ч. включались необоснованные занятостью сотрудников завышенные стимулирующие и премиальные выплаты, которыми она впоследствии и распоряжалась по своему усмотрению. Иное должностное лицо не имело права распоряжения указанными денежными средствами. Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку всей совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми прямо следует, что ФИО4 использовала именно свое должностное положение заведующей МБУ ДС <данные изъяты>, являясь единоличным исполнительным органом учреждения в соответствии с Уставом МБУ ДС <данные изъяты> г.о. Тольятти, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ №-р/3, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, утвержденной заместителем главы г.о.Тольятти по социальным вопросам ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. Также данная юридическая оценка согласуется с положениями п.29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечания к ст.285 УК РФ. Квалифицирующий признак «в крупном размере», суд также считает доказанным, с учетом суммы хищения по эпизоду трудоустройства Свидетель №3 и Свидетель №4 – 310.093,89 рублей и п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому особо крупным размеров признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой – как мошенничества, а равно оснований для её привлечения к административной ответственности по ст.15.14.КоАП РФ, либо оправдания, суд не усматривает. Судом установлено, что ФИО4 при реализации умысла на получение денежных средств со счета МБУ ДС <данные изъяты> через сотрудников данного учреждения, не совершала никаких действий, направленных на обман или введение в заблуждение сотрудников Департамента. Она действовала в рамках своих полномочий составляя финансовые документы, как по фиктивно устроенным в МБУ ДС <данные изъяты> сотрудникам, так и по необоснованному поощрению сотрудников, производимому лишь в целях получения в свое полное распоряжение денежных средств в наличной форме и их расходование на иные, не связанные с МБУ ДС <данные изъяты> личные цели. Доводы подсудимой и защиты о том, что Свидетель №3 и Свидетель №4 изначально трудоустраивались не фиктивно, а с намерением осуществлять трудовую деятельность, прямо опровергаются показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что они последовательно обратились к ФИО4 с просьбой о трудоустройстве через свою знакомую - Свидетель №11 заведующую МБУ ДС № «Яблонька», у которой ФИО4 являлась заместителем и которая порекомендовала последнюю на должность заведующей МБУ ДС <данные изъяты>. При этом сразу обсуждался вопрос их фиктивного трудоустройства без реального выполнения трудовых обязанностей, только для фиксации необходимого Свидетель №3 и Свидетель №4 официального трудового стажа. Свои показания последние подтвердили и в суде, а Свидетель №3 также и в ходе очной ставки с ФИО4. Доводы подсудимой и защиты о том, что денежные средства, перечисленные на банковские карты Свидетель №3 и Свидетель №4 в качестве заработной платы последних, ФИО4 тратила только на нужды МБУ ДС <данные изъяты> голословны. Так из показаний Свидетель №3 прямо следует и не оспаривается ФИО4, что банковские карты, оформленные Свидетель №3 и Свидетель №4 для перечисления заработной платы с МБУ ДС <данные изъяты> были переданы лично ФИО4 и находились в полном и единоличном распоряжении последней. Из исследованных судом материалов уголовного дела (т.2 л.д.46-70, т.3 л.д.182-184) также усматривается, что фактически не работавшим дворникам Свидетель №3 и Свидетель №4 выплачивались завышенный размер денежных средств, не подтвержденных приказами и необоснованных объемом работы. Ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не получено доказательств того, что денежные средства с указанных банковских карт были перечислены во исполнение конкретных нужд МБУ ДС <данные изъяты> - имелись снятия денежных средств с использованием банкоматов и оплата покупок в магазинах <адрес> и <адрес>. При этом ФИО4 подтвердила, что, находясь в мае 2022 года в <адрес> она тратила на личные нужды денежные средства с вышеуказанных банковских карт. Однако при этом выписки ПАО Сбербанк не содержат данных о внесении аналогично потраченной суммы на счет карты, с которой она была потрачена в <адрес>. Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего, бухгалтеров Свидетель №5 и Свидетель №22 прямо следует, что в МБУ ДС <данные изъяты> имелись денежные средства на все нужды, а из показаний Свидетель №22 также следует, что в течении 2022 года, до её трудоустройства в октябре 2022 года, имелся накопленный запас денежных средств за прошлые годы, около 2.555.000 рублей, который она освоила совершая закупки в конце 2022 года. Не установлено также и доказательств того, что ФИО4 лично тратила денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы Свидетель №3 и Свидетель №4, а также полученные от Свидетель №9, Свидетель №18 и Свидетель №17 непосредственно на нужды МБУ ДС <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства защитником и ФИО4 в обоснование указанных доводов были приобщены кассовые и товарные чеки. Исследовав данные чеки, суд установил, что покупки совершены в период с 2021 по 2023 год. С учетом сведений, содержащихся в данных чеках, государственным обвинителем из объема предъявленного ФИО4 обвинения по эпизоду присвоения денежных средств, начисленных Свидетель №3 и Свидетель №4, исключены суммы: по товарной накладной № и квитанциям № и 74 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сувениры Поволжья» на сумму 600 и 60 рублей, где плательщиком указан МБУ ДС <данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру от МБУК ТКМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 рублей, где плательщиком указана ФИО4, товарному чеку ООО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.050 рублей – печать на баннерной ткани, а всего на общую сумму 2.535 рублей и, соответственно данной сумме, снижен размер причиненного ущерба по данному эпизоду до 316.193,89 рублей. Суд согласен с позицией государственного обвинителя в части исключения указанной суммы, однако полагает, что из объема предъявленного ФИО4 обвинения по эпизоду присвоения денежных средств, начисленных Свидетель №3 и Свидетель №4 также подлежат исключению суммы по другим товарным чекам ООО «Приоритет», аналогичным тому, который исключил государственный обвинитель, и согласно которым в период предъявленного обвинения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за печать на баннерной ткани, изготовление баннеров и наклеек к ним, поскольку указанные покупки не относятся к разряду бытовых и сделаны в даты, приближенные к праздникам. Так суд полагает необходимым исключить следующие суммы по товарным чекам ООО «Приоритет» - 2.940 рублей, 1.050 рублей, 2.080 рублей, а всего общую сумму 6.070 рублей, снизив, соответственно общую сумму ущерба по указанному эпизоду до 310.093,89 рублей. Остальные же представленные в ходе судебного следствия товарные и кассовые чеки содержат лишь сведения о дате, наименовании товара и его стоимости, но при этом в указанных чеках отсутствуют данные о покупателе. Приобретенные товары – предметы обычного обихода, инструменты, инвентарь, строительные материалы, употребимы в т.ч. в быту. При таких обстоятельствах считать указанные чеки объективным доказательством у суда не имеется, поскольку невозможно сделать вывод кем, в каких целях, для каких нужд и из каких денежных средств совершались данные покупки. Источник происхождения данных документов, представленных стороной защиты, не установлен. Каких-либо иных сведений, доказательств, документов, подтверждающих тот факт, что денежные средства, снятые с банковских счетов Свидетель №3, Свидетель №4, переданные Свидетель №18, ФИО40 и Свидетель №9 были потрачены ФИО4 на оплату труда дворников и нужды МБУ ДС <данные изъяты> ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто. Фотографии дипломов, медалей, кубков и пр., представленные защитой в обоснование затрат на спартакиаду, проведенную в апреле 2023 года, суд не может принять, как объективные, поскольку по указанным фотографиям не представляется возможным установить количество, цену, общую стоимость изображенных предметов, а равно их относимость к конкретному мероприятию и лицо, их оплатившее и источник поступления затраченных на эти предметы денежных средств. Между тем, суд отмечает, что в рамках предъявленного ФИО4 обвинения суд не вправе оценивать действия иных лиц, в т.ч. Свидетель №2 по обращению с денежными средствами. Доводы подсудимой и защиты о том, что ФИО4 не давала указаний сотрудникам МБУ ДС <данные изъяты> о возврате начисленных по указанию последней сотрудникам Свидетель №9, Свидетель №17 и Свидетель №18 сверх заработанных ими денежных средств и не получала от указанных лиц денежные средства, прямо опровергается последовательными показаниями указанных свидетелей, данными, как в ходе предварительного расследования, подтвержденными также в ходе очных ставок и в судебном заседании, о том, что они лично передавали ФИО4 денежные средства в указанных ей суммах, которые последняя либо сообщала лично, либо обводила в расчетках. При этом инициаторами передачи денежных средств являлись не они, а, являясь подчиненными, действовали по указанию руководителя – заведующей ФИО4 Показания Свидетель №9 также подтверждаются и скриншотами её переписки с ФИО4, часть которой подсудимая впоследствии удалила, и протоколом осмотра данной переписки. Из протоколов осмотра реестров выплаты заработной платы (т.7 л.д.107-108), расчетного листка Свидетель №18 (т.4 л.д.140-141), акта проверки Департамента (т.4 л.д.195-200) и протоколом его осмотра (т.4 л.д.201-203), скриншотами переписки между Свидетель №9 и ФИО4 (т.5 л.д.165-166) и протоколом его осмотра (т.5 л.д.169-170) также следует, что сотрудникам МБУ ДС <данные изъяты> Свидетель №9, Свидетель №17 и Свидетель №18 начислялись значительные суммы, не обусловленные должностью и объемом работы. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, причин к оговору подсудимой с их стороны, вопреки доводам ФИО41, судом не установлено. Показания допрошенных судом свидетелей взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Тот факт, что территория МБУ ДС <данные изъяты> в период с 2022 года по 2023 год убиралась – сам по себе не подтверждает доводы подсудимой и защиты о направлении получаемых ФИО4 средств на оплату труда иных лиц, привлекаемых в качестве дворников, поскольку из показаний допрошенных сотрудников МБУ ДС <данные изъяты>, как в ходе предварительного расследования, так и в суде прямо следует, что воспитатели, помощники воспитателей и иные сотрудники на постоянной основе привлекались заведующей к уборке территории и здания детского сада без дополнительной оплаты. Участие в уборке если и оценивалось, то в листах баллирования и путем начисления стимулирующих выплат в незначительном размере, которые поступали на карты сотрудников, в то время, как ФИО4 денежные средства передавались наличными и поступали в распоряжение с карт Свидетель №3 и Свидетель №4 также осуществлялись снятия наличных денежных средств и, согласно выписок со счетов ПАО «Сбербанк», не имеется сведений о переводе денежных средств с указанных карт на счета иных сотрудников МБУ ДС <данные изъяты>. Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №26 и Свидетель №35 о том, что им выплачивались денежные средства за работу в т.ч. дворником, не подтверждают доводы подсудимой и защитника, поскольку указанным лицам денежные средства выплачивались путем дополнительных начислений на карты сотрудников детского сада - жен, указанных свидетелей, либо иных сотрудников, передаваемые теми впоследствии завхозу Свидетель №2. Из показаний последней и представленных ею в ходе предварительного расследования расписок физических лиц, также усматривается, что оплата труда нанимаемых не официально лиц для работы в качестве дворников в МБУ ДС <данные изъяты> использовались денежные средства, которые сотрудники детского сада передавали завхозу Свидетель №2, а не заведующей ФИО4. Кроме того, из показаний Свидетель №2 не следует, что ФИО4 ежемесячно передавал ей наличные денежные средства на оплату труда дворников. Доводы защиты о снижении инкриминируемых ФИО4 сумм на 13% суд считает необоснованными, поскольку указанные в предъявленном ФИО4 суммы, установлены из реестров заработных плат, направленных в банк в целях перечисления сотрудникам заработной платы, расчетных листов сотрудников и содержат указания на суммы подлежащие выплате, т.е. уже за вычетом подоходного налога, поскольку удержание такового производится при начислении заработной платы и до её выплаты работнику. Доводы подсудимой и защиты, а также изменение в этой части в суде показаний представителем потерпевшего – об отсутствии ущерба, причиненного бюджету г.о.Тольятти, суд не может принять, как обоснованные. Как установлено судом, учредителем и собственником имущества МБУ ДС <данные изъяты>, является муниципальное образование г.о. Тольятти. Финансирование затрат на содержание материальной базы осуществляет собственник - администрация г.о. Тольятти. Если ДОУ находится в собственности муниципалитета, то необходимый объем затрат предусматривается за счет бюджета соответствующих органов местного самоуправления. Основная сумма планового финансирования направляется на оплату труда сотрудников, оставшиеся денежные средства распределяются на прочие расходы. На основании приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяются нормативы персонала для ДОУ, в том числе и вспомогательного. Составление штатного расписания является компетенцией заведующего детским садом в соответствии с ФЗ «Об образовании в РФ». Заведующий самостоятельно определяет потребность в тех или иных должностях, с нормативной численностью в соответствии с Квалификационными характеристиками должностей работников образования, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Получатели бюджетных средств обязаны своевременно подавать бюджетные заявки или иные документы, подтверждающие право на получение бюджетных средств, эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, своевременно предоставлять отчет и иные сведения об использовании бюджетных средств. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств и, в случаях неправомерного расходования учреждением – получателем бюджетных средств, ущерб причиняется главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту. Как заведующая МБУ ДС <данные изъяты> ФИО4 имела право распоряжения денежными средствами, выделяемыми на выплату заработной платы сотрудникам МБУ ДС <данные изъяты> в пределах своей компетенции и сумм, выделяемых на выплату заработной платы сотрудникам, могла самостоятельно принимать решения о распределении денежных средств среди сотрудников, поощряя их к качественному и добросовестному выполнению труда. Направлять денежные средства из ФОТ на иные цели, не связанные с оплатой труда, ФИО4 права не имела, поскольку эти средства целевые. При наличии экономии ФОТ денежные средства распределяются среди сотрудников, в форме поощрения или доплат за увеличенный, расширенный объем работ. Штатное расписание готовится 2 раза в год на 1 января и 1 сентября каждого года, поскольку меняется число детей. Финансирование идет на утвержденное штатное расписание, вне зависимости от его заполнения. То есть, при наличии вакантного места в садике, оплата которого уже заложена в ФОТ, работа, которая не выполняется в связи с отсутствием сотрудника, должна выполняться иным сотрудником садика, так как муниципальное задание предполагает 100% предоставление услуги. Таким образом, выделенные денежные средства распределяются заведующей внутри учреждения между сотрудниками с учетом штатного расписания, окладов, дополнительных выплат и дополнительных работ. Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах уголовного дела (т.1 л.д.95) имеется заявление и.о. руководителя Департамента о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности ФИО4 к ответственности за неправомерное начисление и расходование бюджетных денежных средств. Отсутствие в материалах уголовного дела гражданского иска, само по себе, не свидетельствует об отсутствии ущерба. При таких обстоятельствах, принимая во внимание присвоение ФИО4 денежных средств, выделенных департаментом на ФОТ и их использование в иных целях, не связанных с муниципальным заданием, суд полагает установленным факт причинения ущерба бюджету в лице Департамента образования администрации г.о.Тольятти, соответственно преступные действия ФИО4 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, а также личность подсудимой: ФИО4 <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами суд признает <данные изъяты> Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем суд не усматривает и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, а также объекта посягательства – средств выделенных бюджетной организации на фонд оплаты труда. При этом суд также не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом буквального содержания нормы закона, суд не усматривает оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ. С учетом тяжести содеянного ФИО4 - хищения денежных средств МБУ ДС <данные изъяты>, обстоятельств совершенных преступлений, наличие незаглаженного вреда, суд полагает, что не имеется оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 УК РФ и назначения более мягких, чем лишение свободы, видов наказаний. Не имеется также и оснований для замены, в соответствии со ст.53-1 УК РФ, лишения свободы принудительными работами, с учетом отсутствия данного вида наказания в санкции статьи. Также, в том числе при определении размера назначаемого наказания, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. С учетом всего вышеизложенного, всех данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимой, с учетом в том числе, мнения потерпевшей стороны, могут быть достигнуты и без изоляции ФИО4 от общества и считает возможным применить к подсудимой положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, достаточного для её исправления и с возложением обязанностей в целях контроля за осужденной и её поведением со стороны специализированных органов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание – за каждое из трех эпизодов в отдельности - в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию – по совокупности преступлений – определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью и ЧС. Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства: - ответы на запросы с ПАО «Сбербанк» на оптических носителях; копии из трудовой книжки Свидетель №4; документы о трудоустройстве и личные документы Свидетель №3 и Свидетель №4; должностные документы ФИО4; табели учета рабочего времени; приказы о начислениях денежных средств, об отпусках; расчетные листы; ответы на запросы с <данные изъяты>, в т.ч. с оптическими носителями; ответы на запросы с Департамента; ответ ПФР; документы, представленные Свидетель №2; ответ на запрос ООО «ПК ФИО21»; скриншоты; товарные чеки; ответ <данные изъяты> ответы на запросы с <данные изъяты> ответ на запрос Де6партамента финансов администрации г.о.Тольятти на оптическом носителе – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения; - трудовую книжку Свидетель №3; 4 папки-скоросшиватель с документами по заработной плате сотрудников и коробку с надписью «отчисленные 2014-2015»; медицинскую книжку Свидетель №4 – хранящиеся в МБУ <данные изъяты> - оставить по месту хранения. Денежные средства в сумме 40.884 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек, находящиеся на банковском счете №, карта №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 в отделении Поволжского банка ПАО Сбербанк №, филиал № на которые был наложен арест постановлением автозаводского районного с уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности в распоряжение Департамента образования администрации г.о.Тольятти. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать в жалобе, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. совместно с защитником. Судья: Суд:Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Бегунова Т.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
