Решение № 12-1/2025 12-50/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025
г.


РЕШЕНИЕ
27 января 2025 года
с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Магомедова Р.М. в интересах Б.П.Ч. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.П.Ч., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №г. и.о.мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Б.П.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Тарумовский районный суд Республики Дагестан через и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан, адвокат Магомедов Р.М. в интересах Б.П.Ч. просит признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу и отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.П.Ч. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы адвокат Магомедов Р.М. в интересах Б.П.Ч. указывает, что постановление по административному делу в отношении Б.П.Ч. вынесено незаконно с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела, односторонне, необъективно, не дав юридической и правильной оценки материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Б.П.Ч. в указанное время находился дома, когда у него закончились сигареты он попросил своего племянника поехать за сигаретами в магазин. По приезду племянника он вышел из дома и увидел, что сзади его автомашины стоит автомашина сотрудников ДПС. Подойдя к ним, они попросили его предоставить его водительское удостоверение и документы на автомашину. Б.П.Ч. не находился за рулем автомашины и вообще автомашина стояла около его дома.

Инспектор ДПС предложил Б.П.Ч. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Б.П.Ч. ответил отказом, после чего Б.П.Ч. предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, Б.П.Ч. отказался, так как для этого не было оснований.

Б.П.Ч. отстранили от управления транспортного средства, и заставили продувать в мундштук алкотектора, при этом сотрудник ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования, не показал целостность клейма на приборе, не предъявил ему свидетельства о проверке алкотектора.

Из просмотренной видеозаписи следует, что Б.П.Ч. не находился за рулем автомашины.

Инспектором ДПС нарушены требования закона, порядок освидетельствование и порядок направления на освидетельствование.

Просит суд признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу и отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.П.Ч. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Б.П.Ч., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств по делу не представил.

В судебном заседании представитель Б.П.Ч. адвокат Магомедов Р.М. просит признать протокол об административном правонарушении от 27.,09.2024 г. недопустимым доказательством по делу, постановление мирового судьи в отношении Б.П.Ч. по доводам указанным в жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Б.П.Ч. состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД МВД по РД Р.Ж.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя Б.П.Ч. адвоката Магомедова Р.М., изучив жалобу, и проанализировав доводы адвоката Магомедова Р.М., исследовав материалы дела, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 56 минут возле домовладения № на <адрес> в <адрес> водитель Б.П.Ч. управлял транспортным средством марки «Тойота Land Cruser 120», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения у Б.П.Ч., должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Б.П.Ч. отказался.

Поскольку Б.П.Ч. при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД 27 сентября 2024 г. в 21 час 59 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Б.П.Ч., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что такое освидетельствование не проводилось в связи с отказом Б.П.Ч. от его прохождения (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Б.П.Ч. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда он направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Б.П.Ч. административного правонарушения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 40), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Б.П.Ч. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Б.П.Ч. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку отсутствие таких сведений на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет. Более того, сведения об алкотекторе отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Б.П.Ч. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями на видеозаписи. Материалы дела позволяют признать, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу Б.П.Ч. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он в протокол об административном правонарушении не внес, наличие у него признаков опьянения не оспаривал.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии Б.П.Ч., в них четко просматривается хронология событий. Оформление процессуальных документов после или до совершения действий по применению мер обеспечения производства по делу не является нарушением, влекущим недопустимость составленных по делу процессуальных документов.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается. Как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении указаны одни и те же признаки опьянения, выявленные у Б.П.Ч. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Б.П.Ч. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Б.П.Ч. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаком опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Между тем составление такого акта не является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, с учетом содержащихся в нем сведений, указанный акт является доказательством отказа Б.П.Ч. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и обоснованности направления его на медицинское освидетельствование.

Нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления Б.П.Ч. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Довод жалобы о том, что должностное лицо - сотрудник ДПС, не разъяснил порядка освидетельствования, не показал целостность клейма на приборе, не предъявил свидетельства о проверке алкотектора, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой обязанности у инспектора ДПС, в связи с отказом Б.П.Ч. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не возникло.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, Б.П.Ч. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Б.П.Ч. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Б.П.Ч., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Б.П.Ч., имеющим признаки опьянения, транспортным средством, выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем подвергать сомнению составленные в целях фиксации совершенного Б.П.Ч. административного правонарушения процессуальные документы, оснований не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что Б.П.Ч. транспортным средством не управлял, несостоятельны и опровергаются содержанием видеофайлов, зафиксировавших в полном и достаточном объеме.

В частности, при изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, время и место совершения процессуальных действий, зафиксированные с помощью видеозаписи, соотносятся с содержанием процессуальных протоколов. Из исследованных видеофайлов следует, что Б.П.Ч. не указывал, что он транспортным средством не управлял, а указывал, что он трезв и завтра ему на работу.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях, сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Б.П.Ч. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель Б.П.Ч. находится в состоянии опьянения.

Такие признаки, как запах алкоголя изо-рта, приведенные в пункте 2 Правил, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названного признака Б.П.Ч. обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления Б.П.Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.П.Ч. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, свидетельствует о том, что отказ Б.П.Ч. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.

Ссылка в жалобе о признании протокола об административном правонарушении от 27.09.2024г. недопустимым доказательством по делу, отклоняется.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью с приведением ее части, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного Б.П.Ч. правонарушения.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Б.П.Ч. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении Б.П.Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Б.П.Ч. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б.П.Ч. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Б.П.Ч.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт, учитывая, что датой вменяемого Б.П.Ч. события является ДД.ММ.ГГГГ, следует изменить, поскольку мировой судья, рассматривая дело, ошибочно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившее силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изменение вынесенного по делу постановления, исключив из него ссылку на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и указав, что процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД совершались в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на выводы судебных инстанций о доказанности факта невыполнения Б.П.Ч. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет. Процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления Б.П.Ч. на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД не нарушены.

В остальной части постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.П.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него ссылку на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и указав, что процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД совершались в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.П.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Магомедова Р.М. в интересах Б.П.Ч. - без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан, для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов