Приговор № 1-192/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 1-192/2019

Дело №1-192/2019

76RS0008-01-2019-001704-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 20 сентября 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н., потерпевшего <Б.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 10.09.2019 г., и законного представителя от Администрации городского округа г. Переславль-Залесский по доверенности <К.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 10.01.2013 г. приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 год. 6 мес. лишения свободы колонии строгого режима; освобожден 27.04.2016 г. по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-12 Ярославской области;

2) 18.08.2017 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы колонии строгого режима;

3) 01.09.2017 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.08.2017 г. всего к отбытию 2 год. 2 мес. лишения свободы колонии строгого режима; освобожден 05.10.2018 г. постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.09.2018 г. на основании ч.2 ст.81 УК РФ по болезни из учреждения ФКЛПУ СПБ Ярославской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <Б.> с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 00 мин. 01.07.2019 г. до 15 час. 00 мин. 02.07.2019 г. ФИО1, находясь с согласия <Б.> в квартире <адрес скрыт>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что <Б.> спит и за ним и его действиями не наблюдает, умышленно тайно завладел принадлежащими <Б.> имуществом, а именно, из комнаты с мебельной стенки взял телевизор «Phillips» стоимостью 19000 руб., с холодильника в кухне взял телевизор «Erisson» стоимостью 3000 руб., убрал их в пакеты, и похитив указанное имущество, с ним с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, а такими своими преступными действиями причинил потерпевшему <Б.> ущерб на общую сумму 22000 руб., являющийся для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 руб. и из них он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3815 руб. 55 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Леонтьева Л.Н. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевший <Б.> в суде особому порядку не возражал. Прокурор Гришан Е.Н. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшим и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <Б.> имуществом на сумму 22000 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданину <Б.> в результате кражи ущерб составил 22000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Сергеев ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести (т.1 л.д.108-110, 116-119, 125-126, 127-129), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.1 л.д.105), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался посредственно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, но мероприятия воспитательного характера не посещал, на меры воспитательного воздействия реагировал слабо (т.1 л.д.113). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.99-101), в браке не состоит и своей семьи не имеет, является инвалидом 1 гр. по зрению (т.1 л.д.102), проживает с лицом, которое за ним осуществляет уход, не трудоустроен, средства на существование получает в качестве социальной пенсии (т.1 л.д.99). На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.107).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.21), способствование расследованию преступления в связи с дачей им признательных показаний на предварительном следствии. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит то, что он является инвалидом 1 гр. в связи с заболеванием органов зрения и имеет иные заболевания общего характера.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговорам суда от 10.01.2013 г. и 18.08.2017 г. за умышленное преступление по ч.2 ст.162 УК РФ и п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответственно, суд приходит выводу о наличии у подсудимого Сергеева рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого Сергеева рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Учитывая все установленные по данному делу фактические данные в совокупности, поведение ФИО1 во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства, и в частности оценивая фактические совершенные ФИО1 преступные действия, наличие у него тяжелого заболевания, удовлетворительную характеристику подсудимого, суд считает возможным признать у ФИО1 такие обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности, применить при назначении ему наказания положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление. При этом суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи с тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы ему подлежат установлению являющихся обязательными ограничения: не выезжать за пределы территории места жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: товарный чек и гарантийные документы, находящиеся при деле, подлежат возврату <Б.>, как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа г. Переславль - Залесский Ярославской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек и гарантийные документы, находящиеся при деле, возвратить <Б.>, а в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин