Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-363/2018 М-363/2018 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-433/2018

дело № 2-433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ванинского района Колотушкина Н.Ф.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 27 АА 0760888 от 22.10.2015 года, выданной сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 27 АА № 0970664, выданной 20.12.2017 года сроком по 31.12.2018 года без права передоверия,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об изменении записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала в АО «Дальтрансуголь» с 14.04.2016 года в должности <данные изъяты> до 27.12.217 года. В период работы, 18.10.2017 года в ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за «…нарушение требований п.п. 4.10, 5.2, 5.6 требований регламента проведения медицинских осмотров и контроля трезвости работников в здравпункте. Однако, полагает, что внутренний Регламент проведения осмотров и контроля трезвости работников в здравпункте АО «Дальтрансуголь», введенный в действие приказом № 137 от 29.02.2016 года, противоречит приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которому алкотестирование с результатом 0,16 мг/л не считается, а в указанном Регламенте АО «Дальтрансуголь» установлена норма 0,00 мг/л. Что является незаконным, и соответственно, приказ, изданный на основании такого Регламента, является незаконным. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в результате рассмотрения её объяснительной записки по данному вопросу, Регламента, за неисполнение которого её наказали, был признан несоответствующим законодательству РФ, и введен новый Регламент в соответствии с её пояснениями и законом. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в приступе болезни сердца, продолжительной болезни и материальных затратах на лечение, снижении финансового уровня за счет больничного, сильном стрессе, депрессии, бессоннице, создании руководством недопустимой рабочей атмосферы, агрессивного поведения непосредственного руководства в отношении неё. Вследствие чего ей пришлось уволиться с высокооплачиваемой работы за полтора года до пенсии, перейти на значительно менее оплачиваемую работу, ухудшилось её материальное положение, снизилось накопление пенсионных баллов. Причиненный моральный вред она оценивает в 1000000,00 руб. Просит признать приказ № 745 от 18.10.2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отменить, взыскать с АО «Дальтрансуголь» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 14.04.2016 года по 27.12.2017 года она работала в АО «Дальтрансуголь» в должности <данные изъяты>. На момент принятия на работу она не имела лечебный сертификат, о чем информировала работодателя, и её обещали направить на обучение. Чтобы она могла оказывать первичную медико-санитарную помощь, а именно – оказание неотложной помощи на производстве. В январе 2017 года её направили на обучение, 12.05.2017 года она получила диплом врача общей практики, сертификат. По окончании командировки, с 15.05.2017 года она продолжила работу в своей должности, оказывала медико-санитарную помощь работникам предприятия, вела профилактическую работу. Неоднократно она обращалась к руководству по вопросу о внесении правильной записи в трудовую книжку, а именно: <данные изъяты>. Однако, её доводы не были приняты во внимание, поскольку в штатном расписании такого дополнения нет. Отсутствие записи о <данные изъяты> специальности негативно сказывается на её трудовую деятельность, она не может подтвердить свой <данные изъяты> стаж. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в угнетенном состоянии, стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред она оценивает в 500000,00 руб. Просит обязать АО «Дальтрансуголь» внести исправления в трудовую книжку, а именно: имеющуюся запись «<данные изъяты>» дополнить (через запятую) врачебной специальностью, а именно: <данные изъяты>, взыскать с АО «Дальтрансуголь» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Одновременно с подачей вышеуказанного иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивированное отказом в предоставлении копии приказа об увольнении от 27.12.2017 года в день ознакомления с ним. Заверенную копию данного приказа она получила 13.03.2018 года.

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровсого края с иском к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с 14.04.2016 года по 27.12.2017 года она работала в АО «Дальтрансуголь» в должности <данные изъяты>. Приказом № 493-лс от 27.12.2017 года она была уволена по собственному желанию, что не соответствует действительности. Она ознакомилась с приказом 27.12.2017 года, однако в предоставлении его копии ей было отказано. Копию приказа она получила только 13.03.2018 года. Действия генерального директора АО «Дальтрансуголь» ФИО8. считает незаконными. Просит признать действия генерального директора АО «Дальтрансуголь» ФИО4 незаконными, приказ № 493-лс от 27.12.2017 года «О прекращении трудового договора» недействительным, восстановить её на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.05.2018 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просит их удовлетворить, пояснив вышеизложенное. Просит признать приказ № 745 от 18.10.2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отменить, взыскать с АО «Дальтрансуголь» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., обязать АО «Дальтрансуголь» внести исправления в трудовую книжку, а именно: имеющуюся запись «<данные изъяты>» дополнить (через запятую) врачебной специальностью, а именно: <данные изъяты>, взыскать с АО «Дальтрансуголь» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., признать действия генерального директора АО «Дальтрансуголь» ФИО4 незаконными, приказ № 493-лс от 27.12.2017 года «О прекращении трудового договора» недействительным, восстановить её на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Просит одновременно восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. После увольнения 27.12.2017 года, 29.12.2017 года она трудоустроилась в КГБУЗ «Ванинская районная больница». С 04.01.2018 года по 18.02.2018 года находилась на учебе в г.Санкт-Петербург, затем у нее имелись судебные тяжбы по другим гражданским делам, в связи с чем в установленные законом сроки она не имела возможности обратиться в суд. Просит признать причины пропуска срока за разрешением индивидуального спора уважительными.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме, полагал, что причины пропуска истцом срока для обращения в суд следует признать уважительными.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также полагает, что истцом нарушен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 была с ним ознакомлена 20.10.2017 года, а уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исковое заявление не содержит. Согласно приказу об увольнении № 493-лс, ФИО1 с ним была ознакомлена 27.12.2017 года, оригинал трудовой книжки был выдан ей 27.12.2017 года, о чем свидетельствует её подпись в личной карточке работника формы Т-2. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исковое заявление не содержит. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дальтрансуголь» отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, выслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечень которых установлен в данной статье.

В соответствии с ч.1, ч.5, ч.6 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трёх рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При оспаривании работником дисциплинарного взыскания, на работодателе лежит обязанность доказать правомерность его применения и соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу чего, работодателю необходимо представить доказательства, не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливается общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 14.04.2016 года по 27.12.2017 года она работала в АО «Дальтрансуголь» в должности заведующей здравпунктом.

27.12.2017 года приказом №493-лс ФИО1 была уволена с занимаемой должности по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом работник ознакомлена 27.12.2017 года, о чем свидетельствует её личная подпись в нем.

В период работы – 18.10.2017 года на основании приказа № 745 заведующей здравпункта ФИО1 за недостаточный контроль за проведением медицинского осмотра было объявлено замечание, а также она предупреждена о недопустимости действий подобного характера.

С указанным приказом истец ознакомлена 20.10.2017 года, о чем свидетельствует её личная подпись и отметка о несогласии.

Как следует из трудового договора № 21013960Т, заключенного между АО «Дальтрансуголь» и ФИО1, последняя была принята в общество на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № 139-лс от 14.04.2016 года.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в январе 2017 года её направили на обучение, 12.05.2017 года она получила диплом врача общей практики, сертификат. По окончании командировки, с 15.05.2017 года она продолжила работу в своей должности, оказывала медико-санитарную помощь работникам предприятия, вела профилактическую работу. При обращении к руководству по вопросу о внесении правильной записи в трудовую книжку, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ей было отказано в связи с отсутствием в штатном расписании такого дополнения.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 годаN 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, от 28.09.2010 № 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с приказом № 745 от 18.10.2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец ФИО1 была лично ознакомлена 20.10.2017 года, о чем свидетельствует её подпись и отметка о несогласии.

Согласно приказу об увольнении № 493-лс от 27.12.2017 года, ФИО1 в день его издания была с ним лично ознакомлена оригинал трудовой книжки был выдан ей 27.12.2017 года, о чем свидетельствует её подпись в личной карточке работника формы Т-2.

С исковыми заявлением в суд истец ФИО1 обратилась 27.04.2018 года, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав, в силу положений ч.1 ст.392 ТК РФ, работник ФИО1 узнала 18.10.2017 года, при ознакомлении с приказом № 745 от 18.10.2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также 27.12.2017 года – при ознакомлении с приказом об увольнении № 493-лс от 27.12.2017 года.

В суд с иском за защитой своих прав ФИО1 обратилась только 27.04.2018 года, по прошествии шести месяцев со дня применения к ней дисциплинарного взыскания, и четырех месяцев после увольнения - то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Одновременно с подачей иска об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивированное отказом в предоставлении копии приказа об увольнении от 27.12.2017 года в день ознакомления с ним. В обоснование уважительности причины пропуска указанного срока ФИО1 ссылается на то, что заверенную копию данного приказа она получила 13.03.2018 года. Кроме того ссылается на нахождение в служебной командировке в период с 04.01.2018 года по 18.02.2018 года, а также участие в других судебных разбирательствах.

Суд считает, что срок обращения истца в суд по исковыми требованиям о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда пропущен истцом ФИО1 без уважительных причин, в связи с чем заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, на основании ст.392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об изменении записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018 года.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.