Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-15/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 09 января 2019 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Ефремовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – Боронова А.М.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Харлапанова А.Н. в интересах обвиняемого

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 ноября 2018 года, которым мировой судья устранилась от участия в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и данное уголовное дело направлено в Турочакский районный суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Харлапанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Боронова А.М., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 ноября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направлено в Турочакский районный суд Республики Алтай для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит постановление мирового судьи о самоотводе отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить для рассмотрения в судебный участок Турочакского района. Полагает, что подсудность уголовного дела при его направлении мировому судье определена правильно, поскольку преступление совершено на территории Турочакского района и дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку отсутствует дальнейшая возможность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей Абеновой О.А. в связи с тем, что ею 11.09.2017 года постановлен приговор по ст. 264.1 УК РФ, который является доказательством по данному делу и в котором судьей давалась оценка фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судья не может участвовать при производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определениях от 01.11.2007 года № 799-О-О, от 17.06.2008 года № 733-О-П, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым, независимо от того, было или не было отменено вышестоящим судом судебное решение, вынесенное с его участием. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Статья 35 УК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УК РФ. При этом, данный вопрос разрешается судьей вышестоящего суда.

Из материалов дела видно, что постановлением от 26.11.2018 года мировой судья судебного участка Турочакского района Республики Алтай устранилась от участия в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку 11.09.2017 года мировым судьей Абеновой О.А. рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по результатам рассмотрения которого последний признан виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Рассмотрение уголовного дела тем же судьей в отношении ФИО1 связано с оценкой доказательств по делу, в частности – приговора мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11.09.2017 года, вынесенного мировым судьей Абеновой О.А., что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, может поставить под сомнение ее беспристрастность и объективность.

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26.11.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направлено в Турочакский районный суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Принимая во внимание объективность причин, по которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мировой судья, в пределах своих процессуальных полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УПК РФ, приняла верное решение о направлении уголовного дела в Турочакский районный суд Республики Алтай для решения вопроса об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела.

Решение о передаче данного уголовного дела для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в Турочакский районный суд Республики Алтай полностью соответствует требованиям закона, объективно учитывает и не нарушает законных интересов и прав участников уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы адвоката Харлапанова А.Н., не основаны на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что Федеральным законом от 27.12.2018 N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с 08.01.2019 преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ отнесены к подсудности районного суда, настоящее уголовное дело необходимо направить председателю Турочакского районного суда Республики Алтай для решения вопроса о передаче судье районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 ноября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направлено в Турочакский районный суд Республики Алтай для решения вопроса об изменении территориальной подсудности – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Харлапанова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Уголовное дело направить председателю Турочакского районного суда Республики Алтай для решения вопроса о передаче судье районного суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Беляев