Приговор № 1-412/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-412/2020

Дело № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес>, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 7:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подбежал к лежащему на земле Потерпевший №1, которому умышленно нанес не менее десяти ударов ногами, по жизненно важному органу - голове и туловищу с левой стороны, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта: закрытую травму груди в виде переломов 4,5,6 ребер слева, разрыва левого легкого, левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибы мягких тканей на голове (лобной и затылочной областей), ссадину на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 №4, ФИО3 №6 они распивали спиртное у него дома по адресу: ул. ФИО19, <адрес>, позже к ним присоединился ФИО3 №5 Около 7: 00 часов ДД.ММ.ГГГГ все вместе они пошли на остановку общественного транспорта, где встретили местного жителя Потерпевший №1 ФИО3 №4 у Потерпевший №1 попросил сигарету, последний ответил, что у него нет. После чего, ФИО3 №4 сказал Потерпевший №1 « а, если я найду». Потерпевший №1 ответил в адрес ФИО3 №4 нецензурной бранью. На почве этого между ФИО3 №4 и Потерпевший №1 завязался конфликт, который далее перерос драку. Он подбежал к ФИО3 №4 и Потерпевший №1, разнял их. Далее они увидели, что Потерпевший №1 побежал к поленнице у дома, для того, чтобы последний не взял полено, они побежали вслед за Потерпевший №1 Первым Потерпевший №1 догнал ФИО3 №4, тогда Потерпевший №1 ударил его поленом по руке, после чего ФИО3 №4 повалил Потерпевший №1 на землю, и стал наносить ему удары по телу, куда именно он наносил удары Потерпевший №1, он не видел. Он подбежал, оттолкнул ФИО3 №4 от Потерпевший №1, хотел поднять последнего, но Потерпевший №1 ударил его кулаком в голову. Он, разозлившись на Потерпевший №1 начал наносить ему удары ногами по телу, в этот момент Потерпевший №1 лежал на земле, лицом вниз, головой к дому, а он находился по отношению к нему с левой стороны. В этот момент ФИО3 №4 тоже начал носить удары Потерпевший №1 ногой. Спустя непродолжительное время из дома вышла женщина, начала на них кричать, после чего они убежали. Он считает, что нанес Потерпевший №1 не более 5 ударов, сколько ФИО3 №4 нанес Потерпевший №1 ударов, он не считал.

Свои показания ФИО2 подтвердил в полном объеме при проверке показаний на месте, где добровольно, в присутствии защитника продемонстрировал, где, как и при каких обстоятельствах наносил Потерпевший №1 удары. (том № л.д. 160-168).

Свои показания ФИО2 так же подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО3 №4 (том № л.д. 125-129, 205-207).

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они правдивы, последовательны и не являются противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей, и в своей совокупности выстраивают единую, последовательную картину произошедших событий, которые в свою очередь, так же согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:00 часов он находился на остановочном комплексе в п. <адрес>, где ждал автобус. По пути следования к остановке, он встретил местных жителей ФИО2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, которые прошли с ним на остановку, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил у него сигарету, на что он ответил, что сигарет у него нет. ФИО3 №4 сказал ему «а, если найду». Он начал спрашивать, что им надо от него, тогда ФИО3 №4 попытался ударить его в лицо головой, но у него не вышло, после чего он нецензурно выразился в адрес ФИО3 №4, и между ними началась потасовка. Поскольку он хотел уйти от конфликта, он побежал к магазину «Монетка», но споткнулся и упал, ободрав при этом правое колено и голеностоп. ФИО3 №4 схватил его за ногу, он пытался вырваться, у него не получилось. Далее к ним побежали ФИО1, ФИО3 №5, ФИО3 №6 В это время он пытался вырвать, но ФИО3 №4 лежал на нем, у него не получалось. В это время, никто никому ударов не наносил. Во время борьбы с ФИО3 №4 у него выпал телефон, ему удалось вырваться, он побежал к своему дому. Около <адрес> ФИО3 №4 догнал его и повалил с ног. Тут же подбежали ФИО1, ФИО3 №5, Как только он упал, ФИО1 тут же начал наносить ему удары ногой в область левой части туловища, ФИО3 №4 в этот момент наносил ему удары ногой в область туловища справа. Он в этот момент стоял на четвереньках, закрывал голову руками. Он просил ФИО1 и ФИО3 №4 прекратить свои действия, но они его не слушали, продолжали наносить удары ногами в течение не менее 3 минут. Он уверен, что удары ему наносили именно ФИО2 и ФИО3 №4, поскольку он слышал их голоса, а ФИО1 говорил ему: «ты понял за что». Всего ему было нанесено не менее 10 ударов каждым. Далее из дома вышла ФИО6, стала кричать, после чего ФИО2 и ФИО3 №4 убежали. ФИО3 №5 и ФИО3 №6 в ходе произошедшего конфликта и драки никаких ударов ему не наносили. Далее он пошел домой, где ему стало плохо, и мать ФИО3 №1 вызвала ему скорую. Повреждения на кистях рук у него образовались от того, что он закрывал голову руками, когда ФИО2 и ФИО3 №4 его пинали.

Свои показания в ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2, ФИО3 №4

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7:05 часов, её сын Потерпевший №1 пошел на остановку в п. <адрес>, ему необходимо было прибыть к следователю для допроса в <адрес>. Потерпевший №1 был трезвым. Спустя примерно 15 минут Потерпевший №1 вернулся, вся его одежда была грязной. Потерпевший №1 сообщил ей, что его избили местные жители ФИО3 №4 и ФИО1 Выйдя на улицу, она увидела, что по проезжей части <адрес> бегут местные жители ФИО2, ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №6, их она видела со спины, но сразу узнала. Далее она зашла в дом, вызвала скорую, поскольку Потерпевший №1 плохо себя чувствовал. Между её сыном и ФИО1 и ФИО3 №4 никогда никаких конфликтов не было, почему её сын был избит ей не известно, сам Потерпевший №1 причины произошедшего, ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7:05 часов, его брат Потерпевший №1 ушел на остановочный комплекс в <данные изъяты>, что бы уехать в <адрес>. Около 7:15 часов он увидел, что Потерпевший №1 бежит обратно, за ним бежали местные жители ФИО2, ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №6 Он видел, как ФИО2 догнав Потерпевший №1, пытался его пнуть ногой, но промахнулся. ФИО3 №4 в это время споткнулся и упал. Далее Потерпевший №1 забежал домой, был весь грязный, о том, что случилось Потерпевший №1 ему ничего не говорил. (том № л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 7:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики о помощи, после чего вышла на улицу. На улице находились ФИО2, ФИО3 №4, которые пинали Потерпевший №1, который находился на земле. Она закричали, но они не реагировали и продолжали пинать Потерпевший №1 около 3-4 минут, после чего убежали. Позже к ней пришла ФИО3 №1 и рассказала, что Потерпевший №1 избили местные жители ФИО2 и ФИО3 №4 (том № л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО3 №4 и ФИО3 №6 в состоянии алкогольного опьянения гуляли по п. <адрес>. На остановочном комплексе они встретили местного жителя Потерпевший №1 Между ФИО3 №4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку. ФИО2 их разнял. Потерпевший №1 пошел в сторону магазина «Пятерочка». Он в это время шел спереди, и не видел, что происходило, обернувшись, он увидел, как Потерпевший №1 взял полено, которым ударил ФИО3 №4 Далее ФИО3 №4 с ФИО2 начали избивать Потерпевший №1 Он в конфликт не вмешивался, а увидев знакомого ушел в сторону дамбы, куда позже подошли ФИО3 №6, ФИО2 и ФИО3 №4 Он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, в конфликт не вмешивался. (том № л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО3 №5 и ФИО3 №4 распивали спиртное. Около 7:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ они решили погулять по п. Юг. На автобусной остановке встретили местного жителя Потерпевший №1 На остановке между ФИО3 №4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, который разнял ФИО2 Далее Потерпевший №1 пошел в сторону своего дома, а ФИО3 №5 отошел в сторону дамбы. Рядом с домом около остановки Потерпевший №1 с поленницы взял полено, когда ФИО3 №4 подошел к Потерпевший №1, последний ударил его поленом по руке, после чего между ними завязалась драка. ФИО2 подбежал к ним, чтобы помочь ФИО3 №4 В этот момент Потерпевший №1 упал на землю лицом, стал закрывать голову руками. ФИО3 №4 начал наносить Потерпевший №1 удары ногами и руками по телу, при этом он стоял немного сзади Потерпевший №1 Он стоял примерно в метрах 6, поэтому не видел, куда приходились удары. ФИО1 в это время стоял слева от Потерпевший №1 и также наносил удары ногами последнему слева. Куда и сколько ударов нанес ФИО1 Потерпевший №1 он не считал. Он в драку не вмешивался, разнимать их не пытался. Далее из дома вышла ФИО3 №2, которая закричала, после чего ФИО3 №4 и ФИО1 перестали наносить удары Потерпевший №1 и они ушли в сторону магазина «Пятерочка», Потерпевший №1 убежал домой. Он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, в конфликт не вмешивался. (том № л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО3 №5 и ФИО3 №6 они распивали спиртное. Утром около 7:00 часов пошли гулять по п. Юг. На остановочном комплексе встретили местного жителя Потерпевший №1, с которым у него произошёл конфликт. В ходе, которого он пытался ударить Потерпевший №1, но у него не получилось, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Потерпевший №1 вырвался и убеждал к магазину «Монетка», он побежал за ним, догнав у них, снова произошел конфликт, в ходе которого он пытался ударить Потерпевший №1, но вновь промахнулся. Далее Потерпевший №1 побежал к дому № по <адрес>, где он, догнав его, повалил лицом вниз на землю и начал наносить ему удары ногой по туловищу и голове, при этом он находился справой стороны. ФИО1 так же наносил удары Потерпевший №1 ногой, находясь слева от Потерпевший №1 В момент нанесения ударов они не перемещались. Свои действия они прекратили, когда из дома вышла ФИО3 №2 и закричала. Сколько всего ударов они нанесли Потерпевший №1, он не знает. (том № л.д. 101-103, 238-241).

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Анализируя показания свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №6, суд приходит к выводу, что они являются непосредственными очевидцами совершения преступления, поскольку в исследуемый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 07:00 часов, они находились совместно с подсудимым и потерпевшим на остановочном комплексе в п. <адрес>, а далее переместились к дому № по <адрес>, иных лиц с ними не было. Кроме того, указанные свидетели в ходе всего досудебного производства по уголовному делу, неоднократно логично и последовательно поясняли, кто, куда и каким образом наносил удары Потерпевший №1, при этом уточняли свои показания, восстанавливая картину произошедших событий, в данной части их показания согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с заключениями эксперта, и показаниями эксперта ФИО18, в части имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, эксперта, которые, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, подробно и последовательно как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании давали показания об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, данные показания свидетелей, потерпевшего подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 10:23 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, ушиб грудной клетки слева. Со слов был избит в п. <адрес> подростками. (том № л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых была осмотрена территория прилегающая к остановочному комплексу, по адресу: <адрес>, п. Юг, <адрес> и придомовая территория <адрес>, п. <адрес>. В ходе осмотра следов борьбы, пятен бурого цвета не обнаружено. (том № л.д. 15-19);

- постановлением о производстве обыска, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в доме, по адресу: <адрес><адрес>2, у ФИО7 были изъяты: серые штаны, серая кофта с длинным рукавом. (том №л.д. 873-85);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, согласно которых, у ФИО8 из дома, по адресу: <адрес>, п. Юг, <адрес>2, изъята одежда Потерпевший №1 - олимпийка белого цвета, штаны белого и серого цветов. (том № л.д. 93-96);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, согласно которых в ИВС ОМВД России по <адрес> у ФИО3 №4, были изъяты: футболка сиреневого цвета с надписью белого цвета, кроссовки серо - белого цвета с надписью «adidas», футболка красного цвета, штаны темно-серого цвета, толстовка черного цвета (том № л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе проведения обысков и выемок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, ФИО8, ФИО3 №4 (том № л.д. 175-180);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена копия карты вызова скорой помощи № по факту вызова скорой помощи Потерпевший №1 (том № л.д. 188-193);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 4-6-го ребер слева, разрыва левого легкого, левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (одного и более) твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на голове, ссадина на левой кисти, которые судя по характеру, образовались от ударных (не менее 2-х) и плотно - скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов) и не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. (том № л.д. 152-153);

- заключением эксперта № доп/2689 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась закрытая травма груди в виде переломов 4,5,6 ребер слева, разрыва левого легкого, левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях). Эта травма, судя по характеру и локализации повреждений, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в область ребер слева. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также у потерпевшего имелись ушибы мягких тканей головы (лобной и затылочной областей), ссадина на тыльной поверхности левой кисти. Эти повреждения, судя по характеру и локализации, образовались от ударного и плотно-скользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы и лобную и затылочную области, а также по тыльной поверхности левой кисти.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том № л.д. 60-62).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебного эксперта, которые согласуются со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оценивается судом в совокупности с ними.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Из показаний эксперта ФИО18 следует, что закрытая травма груди в виде переломов 4,5,6 ребер слева Потерпевший №1 образовалась в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в область ребер с левой стороны. Данная травма явилась следствием ударного воздействия (воздействий) по грудной клетке слева, что могло иметь место при обстоятельствах изложенных потерпевшим Потерпевший №1: «.. ФИО2 бил слева..». При нанесении ударов по правой половине грудной клетки исключается образование переломов ребер слева. Таким образом, причинение закрытой травмы груди при обстоятельствах изложенных потерпевшим в следующей части: «.. ФИО20 бил справа...», исключается. (том № л.д. 63-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после исследования письменных материалов уголовного дела пояснил, что заключениям эксперта доверяет в полном объеме, кроме того допускает и согласен с тем, что закрытая травма груди в виде переломов 4,5,6 ребер слева у Потерпевший №1 образовалась именно от его действий, а не от действий ФИО3 №4, поскольку именно он наносил удары Потерпевший №1 слева.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им в отношении Потерпевший №1 преступления около 7:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 39).

В судебном заседании ФИО2 изложенное в явке с повинной подтвердил, пояснив, что явка с повинной была написана им добровольно, давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Кроме того, допрошенный в ходе досудебного производства по уголовному делу эксперт ФИО18, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности показал, что экспертизы в отношении Потерпевший №1 были проведены им. Все выводы, указанные в экспертизах сделаны на основании представленных ему медицинских документов и материалов уголовного дела. Выводы он подтверждает, при этом причинение закрытой травмы груди потерпевшим при обстоятельствах «ФИО20 бил справа», исключается. (том № л.д. 63-65).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как самого подсудимого, не отрицавшего факта произошедшего между ним и потерпевшим конфликта в исследуемый период времени, так и потерпевшего, который в отличие от подсудимого, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно пояснял, о том, что изначально у него произошел конфликт с ФИО3 №4, к которому присоединился ФИО2, и в ходе которого оба наносили ему удары ногами по голове и телу, при этом ФИО3 №4 наносил ему удары справа, а ФИО2 слева, при этом они не перемещались.

Кроме того, данные показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, которые являлись очевидцами произошедших событий.

Показания свидетелей допрошенных как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании по описанным выше событиям полностью согласуются с показаниями очевидцев произошедших событий – свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, которые на протяжении всего предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания, будучи неоднократно предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания. Кроме того, каких-либо данных, ставить под сомнения показания данных лиц, в части оговора или оправдания потерпевшего и подсудимого не установлено, участниками процесса не представлено. Напротив ФИО2 в ходе судебного следствия пояснил, что показаниям свидетелей и потерпевшего доверяет в полном объеме.

В ходе всего досудебного производства по уголовному делу, а также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 давал показания, соотносящиеся с иными доказательствами по делу, конкретно указывая, на то, кто и с какой стороны ему наносил удары, вследствие чего сомнений в его психическом статусе, с точки зрения достоверности сообщённой им информации относительно событий не возникло. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая сторона событий произошедших около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ передана им верно, и оснований не доверять показаниям данного лица не имеется.

В своей совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, а так же показания допрошенных как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО2 к описанному выше преступлению. Указывая при этом, что никто кроме ФИО2 не мог причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При этом, поскольку показания подсудимого ФИО2 подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить в части не противоречащей показаниям свидетелей-очевидцев в основу обвинительного приговора суда, так же как и показания потерпевшего и свидетелей как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что в исследуемый период времени между Потерпевший №1 и ФИО3 №4 произошел конфликт, который перерос в драку, к которой подключился ФИО2 При этом, в драке не принимали участие другие лица, ныне свидетели по данному уголовному делу. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 в ходе всего досудебного производства по уголовному делу, а так же в судебном заседании четко разграничивал местонахождение ФИО2 по отношению к нему в момент нанесения ему ударов, при этом указывая на то, что именно ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов ногой в область туловища и головы слева, при этом с правой стороны ему так же наносил удары ФИО3 №4, в ходе нанесения ему ударов ФИО2 и ФИО3 №4 не перемещались, своего положения относительного него не меняли, что также не опровергается подсудимым, и иными очевидцами произошедших событий.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия и вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

Действия ФИО2 направленные на причинение тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, так как имели опасность для жизни в момент причинения.

В суде установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе произошедшего словестного конфликта незадолго до случившегося.

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО2 ударов потерпевшему Потерпевший №1 и причинении тяжкого вреда его здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления - нанесение потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений, множественных ударов ногами по телу, в том числе в жизненно важные органы: голову, грудную клетку.

Исходя из характера и локализации повреждений, суд признает причиненный вред здоровью опасным для жизни, поскольку это вызвало у потерпевшего состояние, которое могло привести к его смерти. Данный вывод суда подтверждается заключениями медицинских экспертиз о тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений, которые научно обоснованы, аргументированы, согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности.

Оценивая действия подсудимого, сопоставляя их с локализацией повреждений у потерпевшего и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшего повреждениями, что согласуется с заключениями медицинской экспертизы о механизме их образования.

У суда нет сомнений в том, что подсудимый действовал умышленно, поскольку с учетом своего жизненного опыта, характера и интенсивности действий, силы нанесенных ударов ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему от своих действий, и желал этого.

Таким образом, у подсудимого, был самостоятельный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым именно умышленного преступления на почве личных неприязненных отношений после произошедшего до этого конфликта.

Следует также указать, что ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также прямых очевидцев произошедших событий следует, что в ходе произошедшего конфликта, какого-либо посягательства, при котором ФИО2 мог быть причинен вред здоровью либо существовала угроза его жизни, со стороны потерпевшего допущено не было, что так же не оспаривается и самим подсудимым. Напротив, удары наносились потерпевшему в тот момент, когда он лежал на земле лицом вниз, и никакой опасности для подсудимого не представлял.

В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или физиологического аффекта, поскольку был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили целенаправленный, последовательный характер, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, судом отмечается, что в ходе судебного следствия не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, а так же привлечения к ответственности ФИО3 №4 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, материалами уголовного дела, в частности из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, следует, что действительно в ходе конфликта удары потерпевшему Потерпевший №1 кроме ФИО2 наносил ФИО3 №4, при этом имеется возможность разграничить характер, локализацию и последовательность телесных повреждений причиненных потерпевшему. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлен предварительный преступный умысел указанных лиц на причинение вреда здоровью потерпевшему, действовали они спонтанно и каждый самостоятельно. Так же установлено, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, находясь слева от него, и во время несения ударов они с ФИО3 №4 не перемещались. Именно ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары ногами по телу последнего, которые впоследствии повлекли за собой тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта, а также и показаниями эксперта.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, но, не желая лишать его жизни, умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1, не менее десяти ударов ногами, по жизненно важному органу - голове и туловищу с левой стороны.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения: закрытую травму груди в виде переломов 4,5,6 ребер слева, разрыва левого легкого, левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздухе в мягких тканях). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибы мягких тканей на голове (лобной и затылочной областей), ссадина на тыльной поверхности левой кисти.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд так же учитывает и данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства администрацией Юговского сельского поселения характеризуется положительно, замечаний на его поведение в быту не поступало. (том № л.д. 12) По месту жительства в быту характеризуется положительно. (том № л.д. 13). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. (том № л.д. 14).

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. (том № л.д. 10, 11).

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает показания ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования по делу, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается самим подсудимым факт употребления им спиртных напитков до совершения преступления, а также нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления. Состояние опьянения, не позволило ему адекватно воспринимать обстоятельства произошедшего конфликта с потерпевшим, алкогольное опьянение вызвало у него агрессию в отношении потерпевшего, тем самым способствовало совершению преступления, о чем в судебном заседании заявил сам подсудимый.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принцип реальности исполнения наказания, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд считает назначаемое наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ нет.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания судом не применяются.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: олимпийка белого цвета, спортивные штаны белого цвета, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1 Кофта темного цвета, кроссовки черно-белые ADIDAS, футболка сиреневого цвета, футболка красного цвета, кофта черная с длинным рукавом, темно серые спортивные штаны, возвращенные ФИО3 №4,- оставить в пользование и распоряжение ФИО3 №4 Копия карты вызова скорой помощи №, хранящаяся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению органов предварительного следствия за оказание ФИО2 юридической помощи: адвокату ФИО12, в сумме 8 625 рублей 00 копеек, адвокату ФИО9 в сумме 7 187 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит, учитывая, что он находятся в трудоспособном возрасте, заболеваний не имеет и имеет возможность трудиться, кроме того подсудимый в судебном заседании согласился с процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а так же срок содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 625 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 187 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: олимпийку белого цвета, спортивные штаны белого цвета, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1 Кофта темного цвета, кроссовки черно-белые ADIDAS, футболку сиреневого цвета, футболку красного цвета, кофту черную с длинным рукавом, темно серые спортивные штаны, возвращенные ФИО3 №4,- оставить в пользование и распоряжение ФИО3 №4 Копию карты вызова скорой помощи №, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-89