Приговор № 1-293/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-293/2017

Дело № 1-293/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 13 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Чуриновой И.С.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Нероновой Н.Е., представившего удостоверение № 446 от 16.12.2002 г. и ордер № 495 от 14.06.2017 г.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Павлика З.А., представившего удостоверение № 1544 от 28.12.2016 г. и ордер № 324 от 11.10.2017 г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

а также потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1). 28.10.2013 Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 06.07.2015 г. из УН 1612/2 по отбытию наказания;

2). 16.08.2016 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3). 24.10.2016 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 сохранить, приговор Киселевского городского суда от 16.08.2016 г. исполнять самостоятельно;

4). 29.12.2016 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1). 24.11.2016 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.09.2017 г. условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислять с 28.09.2017 г., взяв его под стражу из зала суда,

проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что <адрес> имеется вагонетка, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 06.06.2017 в дневное время ФИО1 пришел к <адрес>, с территории которого умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО12 вагонетку весом 1 т 100 кг объемом 4 куб.м. стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО13 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ.

Кроме того, в период времени с 06.06.2017 по 23.06.2017 ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, а именно: в период времени с 06.06.2017 по 23.06.2017 ФИО1 по телефону позвонил ФИО2 и предложил совершить хищение чужого имущества в <адрес>. На предложение ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ответил согласием, тем самым вступили в преступный предварительный сговор между собой. Во исполнение задуманного ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к садовому участку № 80 садоводческого товарищества «Красногорское-2» в г. Прокопьевске, расположенному в 1,2 км от дома № 38 по ул. Международная г. Прокопьевска, где с <адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили рештак, две арматуры, металлический каркас от ворот, четыре металлические трубы, принадлежащие ФИО14 Далее ФИО2, в продолжение преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, принесенной с собой пилкой по металлу, спилил навесной замок на входной двери в дом, находившийся на территории <адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2 поочередно незаконно проникли в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили металлическую печь с баком, с отопительной печи похитили плиту, две дверцы, духовой шкаф, две металлические кровати, четыре металлических стула, принадлежащие ФИО15 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 06.06.2017 по 23.06.2017 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно <адрес>, а затем в продолжение совместного преступного умысла незаконно проникли в <адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО16.: рештак б\у длиной 2м. высотой 40 см стоимостью 500 рублей; две арматуры длиной 102 см каждая стоимость 1 арматуры 100 рублей на сумму 200 рублей; металлический каркас (уголок) от ворот размерами 50 х 50 мм, длиной 8 м., стоимость 1 метра – 150 рублей, всего на сумму 1 200 рублей; металлические трубы б\у, длиной 2 м каждая диаметром 100 мм, в количестве 4 штук, стоимость 1 трубы 200 рублей, всего на сумму 800 рублей; металлическую печь с баком стоимостью 5200 рублей; плиту с отопительной печи стоимостью 3350 рублей; духовку из печи б\у стоимостью 300 рублей; две металлические дверцы с печи б\у, большая дверца стоимостью 500 рублей, маленькая стоимостью 300 рублей; две металлические кровати, стоимость одной кровати 500 рублей, всего на сумму 1 000 рублей; металлические стулья в количестве 4 шт., стоимость 1 стула 150 рублей, всего на сумму 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО17 значительный ущерб на общую сумму 13 950 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявили эти ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО18 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Защитники Павлик З.А., Неронова Н.Е. и государственный обвинитель Чуринова И.С. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимыми заявлено добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по преступлению от 06.06.2017 в дневное время (потерпевшая ФИО19 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в период времени с 06.06.2017 по 23.06.2017 (потерпевшая ФИО20 действиям ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка и их действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию по преступлению в отношении потерпевшей ФИО28, явку с повинной по данному преступлению, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется.

В связи с тем, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие явки, а отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется, суд назначает ФИО2 наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого производства, суд назначает наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, личности виновных, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 условного осуждения.

Окончательное наказание за преступления по настоящему приговору назначается ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.08.2016 г., от 24.10.2016 г. и от 29.12.2016 г., то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.11.2016 г., поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан 06.09.2017 г. (л.д. 74 том 1), поэтому суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в указанный период времени.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 по данному делу не задерживался, 07.09.2017 г. ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.11.2016 г. ФИО2 содержится под стражей с 28.09.2017 г. (л.д. 111-114 том 2), поэтому суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в указанный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО21 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО22.) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО23 в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО24 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.08.2016 г., от 24.10.2016 г. и от 29.12.2016 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.08.2016 г., от 24.10.2016 г. и от 29.12.2016 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13.12.2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 06.09.2017 г. по 12.12.2017 г.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО25 и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.11.2016 г. окончательно к отбытию определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 13.12.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 28.09.2017 г. по 12.12.2017 г.

Вещественные доказательства: вагонетку весом 1 100 кг., хранящуюся у потерпевшей ФИО26. - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО27 копию приемосдаточного акта <данные изъяты> № от 06.06.2017 г. на имя ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

ФИО1 и ФИО2 освободить от оплаты судебных издержек по вознаграждению адвокатов, так как уголовное дело в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ было рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-293/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области