Решение № 2-1712/2020 2-1712/2020~М-9791/2019 М-9791/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1712/2020

16RS0051-01-2019-013902-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 февраля 2020 года Дело 2-1712/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММТгрупп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.(далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ММТгрупп» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг в размере 87 000 рублей, возврата госпошлины в размере 1 405 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2018г между ним и ООО «ММТгрупп» был заключен Договор об оказании услуг (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить определенный объем работ, связанный со взысканием денежных средств с ОАО «Татнефтепроводстрой». В части оплаты стороны договорись, что ООО «ММТгрупп» в качестве аванса выплатит истцу 50 000 рублей с удержанием из них 13% (6500 рублей) и перечислит их на соответствующий счет МРИ ФНС России №8 по РТ. Однако аванс истцу выплачен не был. С истцом ответчик должен был полностью рассчитаться не позднее срока, предусмотренного Договором. Условиями Договора предусмотрено, что в случае удовлетворения требований ООО "»ММТгрупп» к ОАО «Татнефтепроводстрой» в размерах не менее 713000 рублей ответчик должен был помимо аванса выплатить истцу еще 50000 рублей с удержанием из них 13% и перечислением их на счет МРИ ФНС России №8. При этом выплата истцу 2-ой части гонорара по Договору могла быть произведена ООО «ММТгрупп» только после взыскания денег с ОАО «Татнефтепроводстрой».

Как указывает истец, он в полном объеме выполнил условия Договора: проанализировал большой объем информации, изучил всю первичную бухгалтерскую и отчетную документацию за периоды времени, необходимые для защиты имущественных интересов ООО «ММТгрупп», разработал исковое заявление, все процедурные и процессуальные документы, впоследствии приобщенные к материалам гражданского дела в АС РТ. Решением АС РТ от 12.03.2019г по делу А65-31374/2018 с ОАО «Татнефтепроводстрой» в пользу ООО «ММТгрупп» было взыскано 983.768,88 руб. Постановлением от 08.07.2019г 11 ААС решение оставил без изменений. 21 июля 2019г в АС РТ истец, как представитель ООО «ММТгрупп» получил исполнительный лист серии ФС № 031752492, т.к. в добровольном порядке ООО «ТНПС» решение АС РТ исполнять не захотело. А после того, как во исполнение требований этого исполнительного листа ПАО Сбербанк (на ул.Бутлерова) со счетов ОАО «Татнефтепроводстрой» списало и перечислило на счет ООО «ММТгрупп» 983768,88 рублей, условия Договора от 26.11.2018г со стороны истца были полностью выполнены, а у ООО «ММТгрупп» перед истцом возникли обязательства по выплате денег.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.11.2018г между истцом и ООО «ММТгрупп» был заключен Договор об оказании услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить определенный объем работ, связанный со взысканием денежных средств с ОАО «Татнефтепроводстрой».

Согласно условиям договора ответчик за оказание комплекса консультационных и юридических услуг, указанных в пунктах а) - л) договора, обязался выплатить истцу аванс в размере 50 000 рублей с удержанием из них 13% и перечислить их самостоятельно на соответствующий счет Межрайонной ИФНС России №8 по РТ. В случае удовлетворения исковых требований (в размерах не менее 713000 рублей) и взыскания данных денежных средств с ОАО «Татнефтепроводстрой» ответчик обязался дополнительно выплатить истцу 50000 рублей с удержанием из них 13% и перечислить их самостоятельно на соответствующий счет Межрайонной ИФНС России №8 по РТ.

Истец в полном объеме выполнил условия Договора: проанализировал большой объем информации, изучил всю первичную бухгалтерскую и отчетную документацию за периоды времени, необходимые для защиты имущественных интересов ООО «ММТгрупп», разработал исковое заявление, все процедурные и процессуальные документы, впоследствии приобщенные к материалам гражданского дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 года по делу А65-31374/2018 с ОАО «Татнефтепроводстрой» в пользу ООО «ММТгрупп» было взыскано 983768,88 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019г 11 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

21.07.2019 года в Арбитражном суде Республики Татарстан истец, как представитель ООО «ММТгрупп» получил исполнительный лист серии ФС №031752492, поскольку в добровольном порядке ОАО «Татнефтепроводстрой» решение Арбитражного суда Республики Татарстан не исполнило.

Во исполнение требований указанного исполнительного листа ПАО «Сбербанк России» со счетов ОАО «Татнефтепроводстрой» списало и перечислило на счет ООО «ММТгрупп» сумму в размере 983768,88 рублей. Таким образом, поскольку исполнитель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, условия Договора от 26.11.2018 года со стороны истца были полностью выполнены, у ответчика перед истцом возникли обязательства по выплате денежных средств в размере 87000 рублей (100000 рублей – 13%).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел.

Учитывая, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в сумме 87 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 1 405 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММТгрупп» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММТгрупп» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 (одна тысяча четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-1712/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года