Апелляционное определение № 02-3468/2025 02-3468/2025~М-2136/2025 33-57536/2025 М-2136/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-3468/2025

УИД 77RS0006-02-2025-004055-44

в суде 1-й инстанции № 02-3468/2025

апелляционное производство № 33-57536/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

ФИО4 Муслимовны удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой общей площадью 31,1 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0002004:2167, находящуюся по адресу: адрес между ФИО3 и ФИО2, предоставив указанную квартиру в пользование ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ежемесячно денежную компенсацию за пользование долей истца в квартире в размере сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу с последующей индексацией, определяемой на 01 сентября каждого года.

Определить следующий порядок и размер участия ФИО3 и ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги (отопление, капитальный ремонт) квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 1/2 доли с ФИО3 и в размере 1/2 доли с ФИО2; за полученные услуги: электричество, водоотведение, водопотребление, вывоз мусора и обращение с ТКО, оплату запирающего устройства оплачивает ФИО3.

Указать, что настоящее решение суда служит основанием к выдаче ФИО3 и ФИО2 отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском с к ответчику, в обоснование требований указывая, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, за каждым из сторон признано по ½ доли в праве собственности на квартиру, с весны 2022 года ответчик единолично пользуется квартирой, тем самым нарушает права истца как собственника, при этом оплата коммунальных услуг осуществляется истцом единолично, учитывая, что во внесудебном порядке стороны договориться не могут, истец просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив указанную квартиру в пользование ФИО3, с взысканием с ФИО3 в ее пользу сумма в счет компенсации за пользование жилым помещением за период с 01.09.2022 по 31.03.2025, взыскивать ежемесячно денежную компенсацию за пользование долей последней в квартире в размере сумма, начиная с 01.04.2025 с последующей индексацией, определяемой на 1 сентября каждого года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.09.2022 по 01.03.2025, определить следующий порядок и размер участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг: за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги (отопление, капитальный ремонт) квартиры в размере по 1/2 доли с каждого, за полученные услуги: электричество, водоотведение, водопотребление, вывоз мусора и обращение с ТКО, оплату запирающего устройства оплату возложить на ответчика, указав, что вынесенное судом решение служит основанием к выдаче сторонам отдельных платежных документов, взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины; почтовые и иные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворит.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, истец не пыталась вселиться в спорную квартиру, ответчик никогда не чинил ей препятствий, в части определения несения расходов на содержание спорной квартирой указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились стороны по доводам апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.11.2023 по делу № 2-4820/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2024, прекращено право общей собственности фио и ФИО2 на квартиру 30 по адресу адрес, за каждым из сторон признано по ½ доли в праве собственности.

В обоснования размера компенсации за пользование ½ доли в спорной квартире представлено заключение эксперта ООО НПО «Стандарт» № 05-10-СО, согласно выводам которого, рыночная стоимость арендной ставки жилого помещения по адресу адрес, в период с 01.09.2022 по 31.08.20233 составляет сумма в год.

Согласно дополнительному расчету к заключению специалиста ООО НПО «Стандарт» № 05-10-СО, рыночная стоимость арендной ставки жилого помещения по адресу адрес, с 01.09.2023 по 31.08.2024 составляет сумма, с 01.09.2024 по дату осмотра помещения (07.10.2024) составляет сумма (сумма в месяц).

Стоимость ½ арендной ставки с 01.09.2022 по 31.08.2023 – сумма в месяц, с 01.09.2023 по 31.08.2024 составляет сумма в месяц, с 01.09.2024 по дату осмотра помещения (07.10.2024) составляет сумма в месяц.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, п.1 и п. 2 ст. 247, ст. ст. 249, 288, 304 ГК РФ, ч.1 ст.30, ст. 155 ЖК РФ, правовой позицией, приведенной в п.п. 26, 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что технические характеристики спорного жилого помещения, представляющего собой однокомнатную квартиру площадью 31,3 кв. м., не позволяют собственникам совместно пользоваться имуществом, поскольку стороны являются бывшими супругами, находятся в конфликтных отношениях.

Также судом установлено, что в настоящее время всю квартиру занимает ответчик.

В этой связи, суд пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой в заявленном истцом порядке - предоставив указанную квартиру в пользование ФИО3, с выплатой истцу денежной компенсации, определенной заключение эксперта ООО НПО «Стандарт» № 05-10-СО в редакции дополнительного расчета, в размере сумма, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Заключение эксперта ООО НПО «Стандарт» № 05-10-СО оценено судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Одновременно с этим, суд посчитал, что доводы иска о невозможности пользоваться спорной квартирой в период с весны 2022 г. по 28.05.2024, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, также за указанный период не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, приходящимся на ее долю, ввиду чего в данной части исковые требования судом были отклонены.

Установив, что между сторонами отсутствует соглашения по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из размера доли в праве собственности каждой стороны, предоставление в спорного жилого помещения в пользование ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по оплате за полученные услуги: электричество, водоотведение, водопотребление, вывоз мусора и обращение с ТКО, оплату запирающего устройства, а оплату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги (отопление, капитальный ремонт) квартиры - на истца и ответчика в равных долях.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу сумма в счет компенсации за пользование жилым помещением за период с 01.09.2022 по 31.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.09.2022 по 01.03.2025, поскольку ответчик с сентября 2022 года пользуется квартирой единолично, при этом истец несет расходы по содержанию имущества, а также вносит платежи в счет погашения ипотечного кредита, судебная коллегия их отклоняет, поскольку ранее порядок пользования жилым помещением сторонами не устанавливался, обстоятельства того, что выделить помещения квартиры сторонам невозможно, установлены исключительно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ввиду чего вывод суда об установлении компенсации за пользование помещением с даты вступления решения суда в законную силу, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что само по себе его проживание в спорной квартире и отказ истца от пользования жилым помещением, не являются основаниями для взыскания компенсации за пользование долей, поскольку истцом не доказаны убытки, а также противоправное поведение ответчика, которое привело их образованию, судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При регулировании вопроса компенсации за долю, законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010N 1321-0-0).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В настоящем случае, невозможность пользования своей долей в праве собственности на квартиру установлен исходя из ее площади и технических характеристик, а также конфликтных отношений сторон, которые подтверждаются фактами обращения в правоохранительные органы и судебными тяжбами, а также перепиской сторон, из которой следует, что соглашения о порядке пользования квартирой стороны не достигли.

Из материалов дела следует, что истец несет расходы по содержанию жилого помещения и исполняет обязательства по выплате ипотечного кредита, обеспеченного залогом в отношении спорной квартиры, при этом она лишена возможности использовать квартиру для проживания.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно возложил на него единолично оплату коммунальных услуг на постоянной основе, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик пользуется квартирой единолично, соответственно, единолично потребляет коммунальные услуги, истец ими не пользуется.

Тот факт, что ответчик планирует выехать из квартиры, не препятствует сторонам в последующем установить иной порядок пользования имуществом, поскольку такие отношения носят длящийся характер, ввиду чего обстоятельства, из которых суд исходил при принятии настоящего решения, могут измениться.

Указание судом на возможность индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГК РФ, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ и не влияет на правильность решения суда.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: