Решение № 02-3468/2025 02-3468/2025~М-3113/2025 М-3113/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-3468/2025

УИД 77RS0025-02-2025-004843-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Соломатиной О.А.

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ СПАРТАК» к ФИО1 о возмещении убытков, вызванных необоснованным заявлением обеспечительных мер,

установил:

ООО «СЗ СПАРТАК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 7 413 197,02 руб., реальный ущерб в размере 533 405,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «СЗ «Спартак» в Хорошевском районном суде г. Москвы по делу №2-12153/2022 (2-0948/23), поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на нежилое помещение - апартаменты по адресу: .... площадью 147,8 кв.м, с запретом Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению вышеуказанным имуществом. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 06.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в Московском городском суде, 08.08.2024 г. в судебном заседании, ФИО1 отказалась от иска. Вышеуказанные обеспечительные меры действовали с 14.10.2022 г. по 09.01.2025 г., хотя ФИО1, подавая исковое заявление в адрес ООО «СЗ «Спартак» и заявление о принятии обеспечительных мер осознавала, что обстоятельства о надлежащем исполнении ею условий договора участия в долевом строительстве .... от 04.08.2021 г. отсутствовали, денежные средства за объект долевого строительства ФИО1 не вносились. Следовательно, ООО «СЗ «Спартак» в указанный период с 14.10.2022 г. по 09.01.2025 г. не могло осуществить единственную цель инвестирования в строительство ЖК «Лес» - продать вышеуказанный апартамент на свободном рынке и извлечь прибыль. Ходатайство об обеспечении иска, исковое заявление об оспаривании расторжения договора участия в долевом строительстве .... от 04.08.2021 г. без каких-либо доказательств его исполнения, а также последующий отказ от исковых требований, были поданы ФИО1 исключительно с целью причинения вреда ООО «СЗ «Спартак».

Представители истца ООО «СЗ СПАРТАК» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который ранее представленные письменные возражения поддержал, указав, что в действиях ответчика отсутствует противоправность при заявлении ходатайства об обеспечительных мерах, действия ответчика были направлены на защиту своих прав и законных интересов, которые она считала нарушенными в связи с односторонним отказом застройщика от договора, утверждения истца о неполученной прибыли носят гипотетический и умозрительный характер, истец не предпринял предусмотренных законом мер для минимизации возможных негативных последствий от обеспечительных мер, просил в удовлетворении требований отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

По правилам ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ООО «СЗ «Спартак» о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, который решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 02-0984/2023 оставлен без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением от 14.10.2022 г. судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение - апартаменты по адресу: .... площадью 147,8 кв.м и запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению указанным имуществом.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2024 г., вступившим в законную силу 14.11.2024 г., вышеуказанные обеспечительные меры сняты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в Московском городском суде, 08.08.2024 г. в судебном заседании, ФИО1 отказалась от иска.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков с учетом стоимости арестованного апартамента в размере 7 413 197, 02 руб., а также расходов на содержание имущества в размере 533 405 руб.

В силу п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья Хорошевского районного суда г. Москвы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности заявления.

Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, право на обращение в суд является равным для всех граждан и юридических лиц, полагающих свое право нарушенным или предполагаемым. Разрешая заявленные требования, суд осуществляет совокупную оценку имеющихся в деле доказательств, обязанность по преставлению которых возлагается на стороны, проверяет обоснованность заявленных требований и выносит соответствующее решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при разрешении заявленных требований суды пришли к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом. Доказательств предъявления ФИО1 заведомо необоснованного иска и заявления, а также намерений причинить вред ООО «СЗ СПАРТАК» обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что в процессе рассмотрения Хорошевским районным судом г. Москвы дела № 02-0984/2023 истец с заявлением о замене одних мер другими в суд не обращался.

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 с требованиями к ООО «СЗ СПАРТАК» не противоречит закону, право на обращение в суд закреплено в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, способы защиты права указаны в ст. 12 ГК РФ и при отсутствии доказательств злоупотребления правом, сам по себе факт обращения ответчика в суд с иском о защите нарушенного или предполагаемого права не может свидетельствовать о совершении ею виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение истцу каких-либо убытков, принятие мер по обеспечению иска является процессуальным правом суда, а заявление такого ходатайства - правом лица, участвующего в деле, реализация которого не может свидетельствовать о виновном намерении ФИО1 причинить истцу вред либо убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предъявлением ФИО1 иска и принятием на основании ее заявления мер по обеспечению иска и убытками, указанными истцом, в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Таким образом, исковые требования ООО «СЗ СПАРТАК» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ СПАРТАК» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 7 413 197,02 рублей и реального ущерба в размере 533 405,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025.

Судья О.А. Соломатина